臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第223號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施玉松
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度毒偵字第2040號），本院判決如下：
主 文
施玉松施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定 ，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢 察官應依法追訴。查：被告前因施用毒品案件，經法院以裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於109 年6 月11日執行完畢後釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，3 年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，揆諸 前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，仍不知 戒惕，再犯本案，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅 ，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品 對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊 值譴責，惟施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚 非直接甚鉅，再者，施用毒品者多有相當程度之心理依 賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜；兼衡其否認犯行，犯後態度不佳；暨其 大學畢業之教育程度、自陳小康之經濟生活狀況、品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第2040號
被 告 施玉松 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施玉松前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國109 年6 月11日執行完畢 釋放。詎仍不知戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意，於 民國109 年9 月16日20時52分許回溯72小時內之某時（扣除 公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安 非他命1 次。嗣於109 年9 月16日20時45分許，因係毒品尿 液調驗脫驗人口，經通知到場採集其尿液送驗後，檢驗結果 呈檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告施玉松經合法通知未到庭，於警詢時則辯稱：最後一次 施用安非他命是109 年8 月間云云，惟被告於109 年9 月16 日20時52分許為警所採集之尿液送驗後，檢驗結果確呈甲基 安非他命、安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局旗山分 局大洲派出所毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表（尿液代號
：旗警173 號）、正修科技大學超微量研究科技中心109 年 10月6 日出具之尿液檢驗報告（檢體編號：旗警173 號）各 1 份在卷可稽，足見被告確有於採尿前回溯72小時內之某時 （扣除公權力拘束期間）施用第二級毒品甲基安非他命之事 實。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
檢 察 官 呂 建 興