臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第210號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡金玉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第13393 號），本院判決如下：
主 文
蔡金玉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡金玉於民國109 年8 月13日下午3 時25分許，在高雄市○ ○區○○路000 號4 樓鄰居蔡孟娟住處門口走廊，先因故與 蔡孟娟家人發生口角爭執，蔡金玉竟基於公然侮辱犯意，在 上述不特定人得共見共聞之處所當場以「討客兄」、「不要 臉」（臺語）等語辱罵蔡孟娟，嗣至稍後警方據報到場時， 仍承同一犯意接續對蔡孟娟辱罵「討客兄」，足以貶損蔡孟 娟之人格與社會評價。
二、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人蔡孟娟（下稱告訴人）於警詢、 偵訊時指證明確（警卷第5 至7 頁、偵卷第15至16頁），並 有現場錄影譯文及錄影翻拍照片存卷為憑（警卷第9 至11頁 ），復經被告於警詢及偵訊時坦承不諱（警卷第2 至3 頁、 偵卷第15至16頁），足認被告之任意性自白核與事實相符， 可堪採認。按所謂侮辱者，乃對他人為輕蔑表示之行為，使 他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶 損特定人之聲譽而言。又公然侮辱罪所規範「公然」祇以不 特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實 際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多 數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法 院院字第2033號解釋及大法官會議第145 號解釋意旨參照） 。查被告於案發時所口出「討客兄」、「不要臉」（臺語） 等語，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損 辱詞，或係對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快 ，均屬污蔑他人人格之用語，此等文句即係基於攻擊性，對 於見聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊，足使談話 對象感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，是被 告前揭舉措符合「侮辱」要件無訛。再者，依現場錄影翻拍 照片所示（警卷第11頁），其口出上開言語之處所係在告訴 人住處門前走廊，自可供不特定人共見共聞，嗣後員警據報
到場處理時，亦有在場聽聞此情，揆諸前揭說明即已符合「 公然」要件甚明。
㈡至被告雖辯稱己身有躁鬱症等語（偵卷第16頁），然縱被告 確有此身心症狀，參諸其在警偵應訊時，均能清楚供陳辱罵 上開言語之原因係因先遭告訴人罵，並表示認為告訴人私人 生活較亂，顯見其對於所述言語在社會通念上之意義知之甚 詳，於本院審理期間更具狀表示日後會好好控制情緒等語（ 詳簡字卷第7 頁），基此堪認被告於案發後面臨司法程序時 ，對於一般日常生活能力及現實環境之認知程度核與一般常 人無明顯差異，則依被告在偵審過程中所呈現之身心狀態以 觀，亦不足以回溯推認其在案發時之責任能力有何顯然異於 常人之處，自無刑法第19條第1 、2 項減免事由之適用，併 此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。其在前 記時地多次辱罵告訴人之舉，係基於同一公然侮辱犯意，於 密切接近之時間在同一地點實施，所侵害者亦屬同一被害人 之名譽法益，為接續犯，應僅論以一公然侮辱罪即為已足。 ㈡本院審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式溝 通歧見，竟率爾使用上述難堪語句辱罵他人，顯乏尊重他人 之觀念，其犯罪之動機、手段及目的均非可取；惟念其在案 發後坦承犯行，且現時年事已高，又本案繫屬後經本院電詢 結果，被告之親屬表示因被告有身心疾病較易生疑心，願代 替被告出面與告訴人商談和解，告訴人則表達經與家人討論 後不願與被告進行調解之意見，有本院公務電話紀錄在卷可 查（簡字卷第6 頁至反面），致雙方並未達成和解；另參以 被告前無任何論罪科刑前案紀錄，素行良好，暨被告犯行對 告訴人名譽造成之損害程度，兼衡被告自稱國小畢業、目前 無業、經濟勉持、先前曾有車禍事故造成身體遺留後遺症等 智識程度與身體經濟家庭生活狀況（警卷第1 頁「受詢問人 」欄、簡字卷第7 至8 頁書狀暨所附車禍診斷證明書），及 上開自陳身心狀況等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 王碧蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。