臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余長城
選任辯護人 陳裕文律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1776
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原
案號：109 年度審訴字第870 號），爰不經通常程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余長城犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起陸個月內，向國庫支付新臺幣肆萬元。 事實及理由
一、犯罪事實
余長城係「亞洲國際野生物有限公司」（址設：高雄市○○ 區○路000 ○00號，下稱亞洲公司) 負責人，與羅麗琪原為 男女朋友關係，雙方於民國101 年8 月間分手。詎余長城明 知原登記於亞洲公司名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車 (下稱系爭汽車) 平時係由羅麗琪使用，而曾經同意羅麗琪 辦理系爭汽車過戶事宜，竟意圖使羅麗琪受刑事處分，基於 誣告之犯意，於105 年7 月27日向臺灣高雄地方檢察署（下 稱雄檢）具狀，對羅麗琪提出侵占之告訴，而虛偽指稱：羅 麗琪於101 年8 月15日以載運私人物品回桃園住處為由，在 亞洲公司向其借用系爭汽車，嗣拒絕返還系爭汽車，並將系 爭汽車占為己有，逕自過戶予第三人等情，該案最終經桃園 地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵辦後，以107 年度偵字第 77 03 號為不起訴處分確定，羅麗琪進而對余長城提告究責 ，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告余長城坦承不諱，並有證人羅麗琪之 證詞、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站109 年2 月 21日竹監壢站字第1090039213號函暨附件、公路監理電子閘 門資料，及桃檢107 年度偵字第7703號全案卷宗（含被告於 105 年7 月27日所提出之刑事告訴狀、雄檢106 年度偵字第 1650號案件106 年2 月6 日訊問筆錄、「公司過戶個人應具 備事宜」便條、LINE對話紀錄、桃檢107 年度偵字第7703號 不起處分書、羅麗琪與證人金雪梅之歷次筆錄）可佐（偵一 卷第5-8 、10-13 、23-25 、30-33 、58-60 、73-75 頁、 偵二卷第43、44頁、偵四卷第27、33-37 頁），足認被告自
白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告余長城所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 ㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172 條定有明文，被告自白其告訴為虛偽 ，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定， 但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣 告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除 其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查 ，被告誣指告訴人羅麗琪（下稱羅麗琪）涉嫌侵占之案件， 業經桃檢107 年度偵字第7703號為不起訴處分確定，而被告 於本案審理中自白誣告犯行，揆諸前揭說明，仍應認其係於 所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條規定，減 輕其刑。
㈢爰審酌被告不實誣告羅麗琪涉犯侵占罪嫌，致使國家機關發 動無益之偵查程序，耗費司法資源，並造成羅麗琪無端訟累 ，所為實屬不該，復考量被告終能坦承犯行，且已與羅麗琪 和解，獲取羅麗琪之原諒（審訴卷第49頁本院電話紀錄查詢 表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（審訴 卷第47頁參照) ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且已與羅麗琪和解， 業如前述，因認被告應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵 審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年。另本院為提點被告日後 應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規 定，命被告應於判決確定日之翌日起6 個月內，向國庫支付 新臺幣4 萬元。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第169 條第1 項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網