臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第116號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 古志鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第12924號），本院判決如下：
主 文
古志鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、古志鴻於民國109年4月11日4時11分許，駕駛E8-0617號自用 小客車，行經高雄市○○區○○里○○○00○0 號中埔活動 中心前，見崔榮瑜所有停放於該處之ZS-3108 號自用小客車 車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，打開該車副駕駛座 車門，竊取副駕駛座前方置物箱內之現金新臺幣（下同）3, 000元及後座之手提包（內有現金13,000 元、聯邦商業銀行 信用卡1張、高雄銀行提款卡2張、中華郵政股份有限公司旗 山郵局存摺1本、彰化商業銀行存摺3本、陽信商業銀行存摺 1本及提款卡1張、合作金庫商業銀行存摺2本及信用卡1張、 高雄市內門區農會存摺1 本、國民身分證1張及印章1枚，崔 榮瑜之配偶湯弘寬之印章1枚、高雄市內門區農會存摺1本、 中華郵政股份有限公司內門郵局存摺1 本，華南商業銀行存 摺1本等物）1個，得手旋即駕車離開現場。
二、認定上開犯罪事實之依據：
（一）被告於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即被害人崔榮瑜於警詢及偵查中之證述。（三）現場及監視器錄影擷取畫面照片、車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前曾 因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑6 月、6月、5月確定，再經臺灣高雄地方法院以103年度聲字 第4147號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱甲案）； 另因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處 有期徒刑7月（5次）、9月（3次）、10月、11月、8月（2次 ）、6月確定，再經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第 313號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱乙案）；上 開甲、乙兩案經接續執行，於108年9月24日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，5 年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，且前案之部分罪質與本案罪質相 同，足彰顯被告之惡性，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
四、審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，且被告前已有多次竊盜前科，有前 揭被告前案紀錄表在卷可稽，其仍不知警惕，再為本案竊盜 犯行，所為實應非難；另考量被告所竊得部分財物尚未發還 予被害人，所受損害未獲填補；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、高職肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
（一）被告本案竊得之現金共16,000元，屬其犯罪所得，然被告 供稱已花完而未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至於其餘之手提包1 個、提款卡、存摺、身分證及印章等 部分，雖亦屬其犯罪所得，然被害人未曾敘及該物品之具 體價額，亦難換算為實數金錢數額，且相關證件、金融卡 等關於特定身分及財產關係憑證，被害人非不得申請補發 重新取得，本院審酌該等物品之財產價值低微，縱予沒收 所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網