臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第282號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅力文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第81號），本院判決如下：
主 文
羅力文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅力文於民國110年1月16日8時20分許起至12時許止，在其 位於高雄市○○區○○路00○0號住處飲用啤酒後，明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交 通工具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日23時28分稍前某時 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 23時28分許，行經高雄市岡山區大義二路與仁壽路口，因紅 燈右轉而為警攔查，並於同日23時32分許，測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告羅力文於警詢及偵查中均坦承不諱，並 有高雄市政府警察局交通大隊岡山分隊酒精測試報告、財團 法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器 器號：A201799、檢定合格有效期間：110年7月31日或使用 次數達1000次者）、高雄市政府警察局高市警交字第B00000 000、B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人 資料各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案 事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為 必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1 項第1款，增訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之酒精濃度標準值， 以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻 酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被 告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克 ，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車） 標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交 簡字第1480號判決判處有期徒刑5月（併科罰金新臺幣3萬 元）確定，有期徒刑部分於109年2月17日執行完畢（復接 續執行罰金易服勞役30日，於109年3月18日始出監）乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於 前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，裁量被告前已有酒後駕車前科，竟又再犯 本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，參酌 司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對被告適用刑 法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
四、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚 高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此 亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然無 駕駛執照騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他 人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸 並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量本案係被告第5 次犯酒後駕車之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其教 育程度為二三專畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役 之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。