臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第207號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李英毓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第662號），本院判決如下：
主 文
李英毓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李英毓於民國110年（聲請意旨誤載為109年，應予更正）1 月2日17、18時許，在高雄市○○區○○路00巷00號住處內 飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路 。嗣於同日19時許，行經高雄市左營區新中街與群英街口時 ，與莊棨盛駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰 撞（過失傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，並於同 日19時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克 ，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告李英毓於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人莊棨盛於警詢證述之情節相符，復有高雄市政府 警察局左營分局新莊派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：0000 00D、檢定合格有效期間：110年06月30日或使用次數達1000 次者）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）－1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳 細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人各2份 及現場照片6張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符， 本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為 必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1 項第1款，增訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之酒精濃度標準值， 以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻
酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被 告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克 ，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車） 標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院 106年度交簡字第3925號判決判處有期徒刑6月確定，於 107年4月9日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前述徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，裁量 被告前已有酒後駕車前科，竟又再犯本案犯行，其惡性不 改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，參酌司法院大法官釋字第 775號解釋之意旨，認對被告適用刑法第47條累犯加重之 規定並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
四、審酌酒後駕車（騎車）對於其他用路人生命、身體及財產之 危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導， 被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後 ，仍率然無照騎車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見 被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不 顧，其心態實不足取，兼衡被告已有3次酒後駕車之公共危 險案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟念被 告犯後坦承犯行，復斟酌其教育程度為國中畢業、家庭經濟 狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
七、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。