臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第103號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃銘南
選任辯護人 蔡桓文律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字
第26號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109年度審交訴字第171號），爰不經通常審判程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃銘南犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、黃銘南考領有普通大貨車合格駕駛執照，其於民國108年1月 14日5時57分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，欲自 高雄市○○區○○路00號起駛沿高雄市大樹區中華路往北方 向行駛，本應注意車輛起駛時，應注意前後左右車輛，並讓 行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意讓中華路上行進中之車輛先行而貿然起 駛，適有王仁威飲用酒類後騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿中華路由南往北行駛至該處，亦疏未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及而與黃銘南 所駕大貨車左側發生碰撞致人車倒地後再滑至對向車道，與 謝其輝騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（ 謝其輝所涉過失致死罪嫌部分，另經不起訴處分確定），致 王仁威受有雙側外傷性廣泛性硬腦膜下出血合併腦幹衰竭、 雙側肺挫傷及左側第一肋骨骨折、頸部及縱膈腔挫傷合併右 頸部血腫、右側顏面骨及眼底骨折、臉部多處撕裂傷、疑似 心臟挫傷等傷害，經送長庚醫院急診救治，仍於108年1月16 日凌晨3時16分許，因中樞神經性休克死亡，經對王仁威抽 取血液檢測，血液含酒精濃度為153.4mg/dL，而循線查悉上 情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告黃銘南具狀陳報坦承不諱，核與告 訴人即被害人王仁威之父王帷勳、證人謝其輝之警詢、偵查 中證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、
現場照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院108年1月16 日診字第0000000000000號診斷證明書、長庚紀念醫院檢驗 報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院108年9月10日長 庚院高字第1080950594號函、相驗屍體證明書、檢驗報告書 、相驗照片、行車紀錄器影像檔案、翻拍畫面、高雄市政府 警察局仁武分局109年3月30日高市警仁分偵字第1097089100 0號函、照片、高雄市政府警察局仁武分局王仁威交通事故 死亡案相片冊、高雄市政府警察局仁武分局108年8月21日高 市警仁分偵字第10872408100號函、內政部警政署108年7月 29日刑鑑字第1080043993號鑑定書、高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會109年6月4日第00000000號鑑定意見書 、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會109年8月7日第0000000號 覆議意見書及自首情形紀錄表等件在卷可稽，堪認被告前開 任意性自白確與事實相符，堪可採為認定事實之依據。(二)按行車應注意事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈 、注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明 文。查被告考領有普通大貨車合格駕駛執照乙節，有上開道 路交通事故調查報告表(二)-1在卷可佐，其對於前揭規定自 應知悉甚詳，且於駕車上路之際更應恪遵前揭規範。而依案 發之際天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好一情，同有道路交通事故調查報告表(一)為 憑，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此而貿 然起駛進入道路，肇致本件車禍發生，則被告對本事故之發 生自有違反上開注意義務之疏失甚明；且經送高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定結果，亦同認被告起駛前未讓行進中之車輛先行為 肇事主因，此有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可考，益 徵被告就本件車禍確有上開過失無訛；復查被告之過失行為 堪認與被害人上開死亡結果間具有相當因果關係，則被告自 白本件車禍其有上述過失一節確與事實相符，洵堪採認。至 被害人亦有飲用酒類後駕車且未注意車前狀況之過失乙節， 同有上開鑑定意見書及覆議意見書為憑，則被害人就本件車 禍之發生自屬與有過失，惟被告仍不能執此解免其過失罪責 ；易言之，被害人就車禍事故發生之與有過失，至多僅係量 刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任 之問題，而不影響被告本案過失致死刑事責任之成立，附此 敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定已於 108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正 公布，並自108 年5月31日起生效施行。修正前之刑法第276 條原規定：「（第1 項）因過失致人於死者，處2 年以下有 期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。（第2項）從事業務之人 ，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或 拘役、得併科3,000 元以下罰金。」，修正後刑法第276 條 則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第27 6條規定刪除修正前第2項關於業務過失致人於死規定，不區 分普通過失與業務過失，是就從事業務之人過失致人於死犯 行而言，乃增加可選科「50萬元以下罰金刑」之規定，較之 修正前規定為併科罰金刑而言，自以修正後刑法第276 條對 被告較為有利，依前揭說明，本件應適用現行即修正後之法 律處罰。
(二)核被告所為，係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪。 又被告於員警發覺其所涉過失致死犯行前，主動向員警自承 其涉犯該犯行等情，業有被告之自首情形紀錄表存卷可佐， 核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。(三)本院審酌被告起駛時未讓行進中之車輛先行而肇生本件意外 ，致被害人因而死亡，並使其親人與之天人永隔，所造成對 被害人家屬之精神上痛苦甚重，所為固無足取；惟念其犯後 業已坦承犯行，並與告訴人及被害人之母郭雅芳成立調解， 且已履行完畢，告訴人及被害人之母郭雅芳乃具狀請求對被 告從輕量刑及惠賜緩刑等情，有移付調解簡要紀錄、調解筆 錄、刑事陳述狀附卷可佐，足見被告深具悔意，犯後態度良 好；兼衡本件被告過失之情節、被害人就本件車禍之發生與 有過失、被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度及勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
(四)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本案犯後業已坦承 犯行，並與告訴人及被害人之母成立調解，告訴人及被害人 之母復已具狀請求給予被告緩刑之機會一節，業如前述，諒 渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞， 故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定宣告緩刑貳年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。