臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊正義
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
楊正義殺人，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表編號一所示之物，沒收之。
事 實
一、楊正義於民國79年間因從事電銲工作認識李國忠，自認早年 與李國忠合夥承包某工程時，工程款均遭李國忠領走，多次 向李國忠催討未果後，竟心生不滿。於109年8月28日起，基 於殺人之犯意，將其所有如附表編號一之刀子一把置於車牌 號碼000-000號重機車置物箱中，每日騎乘上開機車至李國 忠位於高雄市○○區○○街0號住處欲索取工程款，但均未 遇見李國忠。嗣於109年9月15日下午3時30分許，因再次索 款未遇李國忠，遂前往高雄市大社區文明路中里公園休息等 待，適見李國忠由中里公園內步行往高雄市大社區文明路66 巷巷內方向走去，楊正義即騎乘上開機車在文明路66巷42號 旁攔下李國忠後，雙方發生口角，楊正義乃承上開殺人之犯 意，自上開重機車置物箱內拿出所預備之刀子，由李國忠左 肩往下砍，李國忠遭砍傷後即往後逃跑。楊正義則持刀在後 奔跑追趕，見李國忠於逃跑時跌倒在地，又接續上開犯意， 持刀往李國忠腹部刺、砍，造成李國忠前胸部、右側胸和左 側胸共有18處切割傷和穿刺傷，右前腹近側腰處有1穿刺傷 ，並造成李國忠左上肢及右上肢有多處抵擋傷痕，及遭砍斷 右食指及中指和左食指之指節。李國忠遭砍傷後又爬起往上 開巷內菜園內逃跑，然因遭雜物絆倒，楊正義即上前自李國 忠左側頸部砍3刀，致李國忠右臉有2道砍傷、前頸和右側頸 有1巨形砍傷，自前頸左端延伸至右側頸後端，幾乎砍斷第5 頸椎體，且切斷前頸部肌肉、喉頭、食道、右總頸動脈、右 頷下腺，致李國忠當場死亡。楊正義行兇後，即騎乘上開機 車返回高雄市○○區○○路000巷00號住所更換行兇時穿著 之上衣及褲子，鞋子並拿到住處前停車場車庫前丟棄，再攜 帶行兇之刀子前往高雄市○○區○○路000巷0號楠都賓館投 宿以逃避員警追查。嗣經員警接獲報案後，循線調閱監視錄 影畫面，於同日19時20分許，至上開賓館306號房內拘提楊
正義到案，並對其執行附帶搜索，當場扣得附表編號一至三 所示之物。復經楊正義同意，於同日19時58分許，至其上開 住所執行搜索，扣得附表編號四至六所示之物，而悉上情。二、案經李國忠之妻黃水燕、之子李秉翰訴由高雄市政府警察局 仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告楊正義及辯護人就本判決 所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（ 見院卷第67、134頁），且本院審酌該證據作成情況均無不 適當之情形，依前開規定認得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告偵查及本院審理中坦承不諱（見偵 卷第81、82頁；院卷第26頁、第134頁），並經證人湯金龍 於警詢及偵查中；證人李許貴春於警詢中證述綦詳（見相驗 卷第21至22頁、第61至62頁、第71至72頁；偵卷第67至68頁 ）。復有監視器錄影翻拍照片12張、868-BNZ重型機車車輛 詳細資料報表1件、案發地點電子地圖1件、現場陳屍照片2 張、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、高雄市政府警察局 仁武分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、高雄市政府警察 局刑案現場勘察報告1冊（以上見警卷第31至35頁、第41至 45頁、第49至59頁、第61頁、第63頁；相驗卷第13頁、39至 49頁、第51頁、第53頁；偵卷第75頁）、臺灣橋頭地方檢察 署109年度相字第674號檢驗報告書、相驗照片32張、相驗屍 體證明書影本、法務部法醫研究所109年10月20日法醫理字 第10900072100號函暨法務部法醫研究所109醫鑑字第000000 0000解剖報告書暨鑑定報告書（以上見相驗卷第71至98頁； 偵卷第87至97頁）、臺灣橋頭地方檢查署檢察官拘票及執行 拘提現場照片（警卷第29頁；偵卷69至72頁）在卷可稽。此 外並有附表所示兇刀、沾有血跡上衣、沾有血跡長褲、沾有 血跡鞋子1雙扣案可證。足認被告上揭任意性自白與事實相 符，堪信為真實。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人既遂罪。又被告先 後多次刺、砍被害人，最終導致被害人死亡，各次行為之時 間暨地點俱屬密切接近，客觀上足認係單一行為之多次舉止 ，且主觀上所認識者亦屬基於單一殺人犯意所為，進而接續 侵害同一生命法益，應包括於一行為評價為接續犯，論以一 殺人既遂罪。被告於著手本件犯行前，預備殺人之犯行，核 屬殺害被害人既遂犯行之階段行為，不另論罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係認與被害人有債務糾 紛，因此萌生殺意而為本案犯行，顯未尊重他人生命權，殊 值非難；又衡以被告砍、刺被害人達二十餘次，被害人並當 場死亡，可見兇殘之犯罪手段，及所為造成被害人死亡之不 可回復損害，並致告訴人受有喪失至親之精神創痛；雖其於 本案犯行後犯後坦承犯行，然迄未與告訴人等被害人家屬達 成和解或予以賠償之犯後態度；暨其除83年間因傷害案件判 處有期徒刑2月外，別無其他前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，兼衡其自述未曾就學之智識程度、 現退休後務農，家中僅剩其1人之生活狀況等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈢扣案如附表編號一之兇刀1把、係被告所有供本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。另扣案附 表其餘所示之物，雖係被告所有，惟為其日常生活穿著所用 ，非供本件犯殺人罪所用之物，亦非違禁物，故不宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林揚奇
法 官 黃英彥
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 賴朱梅
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第271條第1項、第2項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬──┬───┐
│編號│ 物品名稱 │數量│所有人│
├──┼──────┼──┼───┤
│一 │ 兇刀 │1把 │楊正義│
├──┼──────┼──┼───┤
│二 │ 黑色帽子 │1頂 │同上 │
├──┼──────┼──┼───┤
│三 │手機（門號：│1支 │同上 │
│ │0000000000）│ │ │
├──┼──────┼──┼───┤
│四 │沾有血跡上衣│1件 │同上 │
├──┼──────┼──┼───┤
│五 │沾有血跡長褲│1件 │同上 │
├──┼──────┼──┼───┤
│六 │沾有血跡鞋子│1雙 │同上 │
└──┴──────┴──┴───┘