臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第472號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 韓登財
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第8469號、109 年度偵字第9897號），本院判決如下：
主 文
韓登財犯如附表三編號1 至4 所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號1 至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。 事 實
一、韓登財明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之 第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意，持用0000000000號行動電話，於附表一所示之時間 與朱恩伸所持用0000000000號行動電話聯繫後，在附表一所 示地點，以附表所示之金額、方式，販賣第二級毒品甲基安 非他命予朱恩伸，並向其收取價金而完成交易。嗣警於109 年7 月22日19時10分許，持搜索票至韓登財位在高雄市○○ 區○○路0 ○0 號住處執行搜索，扣得如附表二所示之物， 因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下引用被告韓登財以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見訴字卷第138-13 9 頁），本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，認均得為證據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告韓登財於偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵一卷第170-171 、227 頁；訴字卷第64-65 頁）， 核與證人朱恩伸於警詢及偵訊中之證述（見警一卷第101-10 8 頁；偵一卷第82-84 頁）相符，並有本院核發0000000000 號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文（見警一卷第3-7 、 37-43 頁）、門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱 查詢單（見警一卷第35、131 頁）、監視器錄影畫面翻拍照 片（見警一卷第51-53 頁）、本院109 年7 月20日109 年聲
搜字第000429號搜索票（見警一卷第55頁）、高雄市政府警 察局岡山分局109 年7 月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、責付保管單（見警一卷第57-65 頁）、 扣押物品照片（見警一卷第67-73 頁）等在卷可稽，復有如 附表二所示物品扣案可佐，足徵被告前述自白與事實相符， 堪以採信。
㈡按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之 理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概 論之，參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風 險性，被告與朱恩伸既非至親，復無特別深厚或親密之交情 下，若無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之風險而與購毒 者交易之理，且被告亦於本院審理時供稱：販賣500 元、1 000 元之甲基安非他命，分別可獲利1 、200 元及300 元等 語（見訴字卷第65頁），堪認被告本案販賣毒品之犯行，確 有營利意圖無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更，經比較裁判時及裁判前之法律，以適 用最有利於行為人之法律者，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用之 （最高法院96年度台上字第2230號、95年度台上字第6483號 判決意旨參照）。次按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案 行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項於109 年1 月15日 修正公布施行，並於同年7 月15日生效。修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬 元以下罰金。」，修正後條文則規定：「製造、運輸、販賣 第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1 千5 百萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定， 毒品危害防制條例第4 條第2 項規定，構成要件均未變更， 然有期徒刑及罰金之刑度均較修正前提高，是修正後之上開 規定未有利於被告；又修正前毒品危害防制條例第17條第2
項係規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後毒品危害防制條例第17條第2 項則 規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得 依該條項減輕其刑之要件，是上開修正後之規定，均非較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應一體適用行 為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。
㈡核被告附表一所為，均係違反修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安 非他命進而販賣，均應分別為其嗣後販賣第二級毒品等高度 行為所吸收，不另論罪。被告所犯如附表一編號1 至4所示 4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重減輕事由
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度簡 字第1673號判決判處有期徒刑4 月確定，於108 年1 月15日 入監，同年5 月14日執行完畢出監，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見訴字卷第18-19 頁），其 於徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案均屬有期徒刑以上之罪 ，均為累犯。惟本院審酌被告前案所犯係屬單純施用毒品案 件，前、後案件所犯之罪名及罪質均不相同，因認被告本案 所犯部分，均無加重其刑之必要，爰不予加重其最低本刑。 ⒉又被告於偵查及審理中始終均承認上開犯行，爰依修正前毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定，就其4 次犯行，均減 輕其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法旨意在於鼓勵 被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔 實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲 者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已 因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無 關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足 以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則 因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒 品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑
之寬典（最高法院99年度台上字第4392號、100 年度台上字 第4787號判決意旨參照）。經查：
①被告於警詢中業已供稱其本案所販賣之第二級毒品甲基安非 他命來源為持用0000000000號行動電話綽號「妹仔」之女子 等語（見警一卷第30至31頁）。另警方於偵辦被告涉嫌毒品 危害防制條例案件期間，雖於通訊監察中發現女子綽號「妹 仔」之林示涵疑似為被告毒品上游藥頭，然尚無明確事證可 稽，係待查獲被告到案後，依被告警詢筆錄中指認毒品來源 ，乃針對林示涵持用之手機0000000000等行動電話聲請通訊 監察，因而查獲林示涵涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命等 情，有高雄市政府警察局岡山分局109 年11月20日函文、高 雄市政府警察局刑事警察大隊109 年10月30日刑事案件報告 書暨林示涵販賣第二級毒品安非他命犯罪事證一覽表、臺灣 橋頭地方檢察署109 年12月1 日函文、高雄市政府警察局刑 事警察大隊110 年1 月7 日函文及對於臺灣高雄地方檢察署 109 年度偵字第22083 、23682 號林示涵販毒第二級毒品之 起訴書（見訴字卷第41-4 7、57、69、115 、153-155 頁） 等在卷可資佐證。
②本院審酌被告於警方實施通訊監察期間，確實已有使用行動 電話與林示涵加以聯繫，警方就該通話內容加以判斷，雖有 懷疑林示涵為被告之毒品來源，然此部分應尚屬於警方依刑 事偵查經驗，加以揣測之階段，並無確切之證據認定林示涵 為被告毒品來源，嗣後因被告到案後，明確指認並提供具體 線索，警方始得對林示涵進行通訊監察進而查獲其販毒行為 ；雖依林示涵上開犯罪事證一覽表及起訴書，其遭查獲販賣 毒品予被告之時間，均在被本案犯行後，但檢警依被告提供 之具體線索進行偵查，較易查獲林示涵其後之犯行，自屬當 然，而被告與林示涵間先前之通話內容是否足以認定被告於 本案犯行期間有向林示涵購毒，是檢警對於相關證據是否足 以移送偵辦或提起公訴所為證據評價的問題，將證據評價所 產生的不利益歸於被告，對於被告對供出毒品來源所為的真 摯努力，顯然有失公允；況且依上開查獲經過可知，警方在 監聽被告期間，猜測林示涵為被告毒品來源方向是正確的， 被告到案後毒品來源之供述，亦堪認非為求減刑寬典所憑空 捏造或屬於單純檢舉性質，客觀上應可認定被告本件犯行之 毒品來源確實為林示涵，警方查獲上情與被告之供述間也具 有因相當因果關係，足認被告應有毒品危害防制條例第17條 第1 項減刑規定之適用，是就被告附表一所為4 次犯行，均 應依法遞減其刑。
㈣爰審酌被告前多次施用毒品經法院判刑，有被告臺灣高等法
院被告前案紀錄表可參（見訴字卷第17-19 頁），堪認其素 行尚非良好；又其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，高度戕害人身，一經 染毒，極易成癮，影響頗為深遠，況毒品對社會秩序及國民 健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危 害非淺，被告明知其害，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，以營利之意，販售第二級毒品予朱恩伸施用，有害他人身 心健康，危害社會風氣，亦助長毒品氾濫，並足以衍生其他 犯罪，所為殊無可取；惟念及被告犯罪後在偵查及本院審理 中尚知坦認本案全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本案4 次販賣毒品之對僅為朱恩伸1 人，數量、金額及犯罪獲利之 程度非高，暨衡及被告於本院審理時自陳教育程度為國中畢 業、擔任臨時工、每週收入約1 、2000元、家庭經濟狀況不 佳（見訴字卷第149 頁）等一切情狀，分別量處如附表三所 示之刑。又審酌被告4 次犯行均集中於109 年6 月底至同年 7 月中旬間，犯罪過程相似，且4 次販毒之對象均為同1 人 ，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑 ，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之 4 罪定其應執行刑如主文第1 項後段所示。
㈤沒收：
⒈被告販賣第二級毒品所獲之價金，分別如附表一「交易金額 」欄所示，為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉扣案如附表二編號6 所示行動電話1 支（含SIM 卡1 張）， 為被告本案販賣第二級毒品所用之聯絡工具；另扣案如附表 二編號4 、5 、8 所示之物，為被告用以分裝毒品販賣所用 之物，業據被告供承在卷（見訴字卷第145 頁）均應依毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之。 ⒊至被告所有扣案如附表二編號1 、2 所示之毒品（業據檢察 官於起訴書表明以109 年度毒偵字第1378號聲請宣告沒收銷 燬），送驗後均含第二級毒品甲基安非他命成分之事實，雖 有高雄市立凱旋醫院109 年9 月17日高市凱醫驗字第65726 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份（見偵一卷第233 頁）可證 ，然此部分及附表二編號3 之吸食器均為被告供己施用第二 級毒品所用之物，已據被告陳明在卷（見訴字卷第65、141 頁），以及附表二編號9 所示之物，雖均為被告所有，然依 本案現存案卷證據資料，查無其他事證可資證明與被告本案 犯行有關，本院均毋庸為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 楊凱婷
法 官 陳狄建
附表一：
┌──┬───┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│被告 │購毒者│交易時間│交易地點 │毒品種類 │交易金額（│交易方法 │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼───────────┤
│1 │韓登財│朱恩伸│109 年 6│高雄市○○│第二級毒品│500元 │韓登財於 109 年 6 月 │
│ │ │ │月 28 日│區○○路與│甲基安非他│ │28 日 19 時 20 分許以 │
│ │ │ │20 時 26│○○路口之│命 │ │電話與朱恩伸聯繫毒品交│
│ │ │ │分許 │榕樹下 │ │ │易事宜後，韓登財騎乘機│
│ │ │ │ │ │ │ │車前往○○路與○○路口│
│ │ │ │ │ │ │ │之榕樹下交易。 │
├──┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼───────────┤
│2 │韓登財│朱恩伸│109 年 7│高雄市○○│第二級毒品│1000元 │韓登財於 109 年 7 月 1│
│ │ │ │月 1 日 │區○○街 │甲基安非他│ │日 12 時 25 分許以電話│
│ │ │ │12 時 30│000號 │命 │ │與朱恩伸聯繫毒品交易事│
│ │ │ │分許 │ │ │ │宜後，騎乘機車前往○○│
│ │ │ │ │ │ │ │街 000 號統一超商門口 │
│ │ │ │ │ │ │ │與朱恩伸見面。嗣朱恩伸│
│ │ │ │ │ │ │ │進入超商提款後步出超商│
│ │ │ │ │ │ │ │，與韓登財在超商門口交│
│ │ │ │ │ │ │ │易。 │
├──┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼───────────┤
│3 │韓登財│朱恩伸│109 年 7│高雄市○○│第二級毒品│500元 │韓登財於 109 年 7 月 4│
│ │ │ │月 5 日 │區○○路與│甲基安非他│ │日 18 時 56 分許以電話│
│ │ │ │7 時許 │○○路口之│命 │ │與朱恩伸聯繫毒品交易事│
│ │ │ │ │榕樹下 │ │ │宜後，於同年月 5 日 7 │
│ │ │ │ │ │ │ │時許前往○○路與○○路│
│ │ │ │ │ │ │ │口之榕樹下交易。 │
├──┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼───────────┤
│4 │韓登財│朱恩伸│109 年 7│高雄市○○│第二級毒品│500元 │韓登財於 109 年 7 月 │
│ │ │ │月 11 日│區○○路與│甲基安非他│ │11 日 12 時 17 分許以 │
│ │ │ │12 時 22│○○路口之│命 │ │電話與朱恩伸聯繫毒品交│
│ │ │ │分許 │榕樹下 │ │ │易事宜後，前往○○路與│
│ │ │ │ │ │ │ │○○路口之榕樹下交易。│
└──┴───┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────┬───────────┐
│編號│ 扣案物名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 1 │ 安非他命(含袋毛重0.98公克)1包 │鑑驗結果： │
│ │ │⒈檢出第二級毒品甲基安│
│ │ │ 非他命成分。 │
│ │ │⒉檢驗前淨重0.593 公克│
│ │ │ 、檢驗後淨重0.583 公│
│ │ │ 克。 │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 2 │ 安非他命(含袋毛重0.56公克)1包 │鑑驗結果： │
│ │ │⒈檢出第二級毒品甲基安│
│ │ │ 非他命成分。 │
│ │ │⒉檢驗前淨重0.178 公克│
│ │ │ 、檢驗後淨重0.164 公│
│ │ │ 克。 │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 3 │ 吸食器1組 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 4 │ 塑膠鏟管1支 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 5 │ 電子磅秤1台 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 6 │ VIVO手機（含門號：0000000000號SIM 卡1 張）1 支 │IMEI： │
│ │ │000000000000000 、 │
│ │ │000000000000000 │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 7 │ LG手機（含SIM 卡）1 支 │IMEI： │
│ │ │000000000000000 、 │
│ │ │000000000000000 │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 8 │ 分裝袋1 包 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────┤
│ 9 │000-000號重機車 │業經警於搜索同日責付予│
│ │ │被告保管。 │
└──┴────────────────────────┴───────────┘
附表三：
┌──┬───────────────────────┬─────────┐
│編號│ 主 文 │ 備註 │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ 1 │韓登財犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年│附表一編號1之犯行 │
│ │。未扣案販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│ │
│ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│ │
│ │其價額；扣案如附表二編號4至6、8 所示之物沒收。│ │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ 2 │韓登財犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年│附表一編號2之犯行 │
│ │貳月。未扣案販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣壹仟元│ │
│ │沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │
│ │追徵其價額；扣案如附表二編號4 至6 、8 所示之物│ │
│ │沒收。 │ │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ 3 │韓登財犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年│附表一編號3之犯行 │
│ │。未扣案販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│ │
│ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│ │
│ │其價額；扣案如附表二編號4至6、8 所示之物沒收。│ │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ 4 │韓登財犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年│附表一編號4之犯行 │
│ │。未扣案販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│ │
│ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│ │
│ │其價額；扣案如附表二編號4至6、8 所示之物沒收。│ │
└──┴───────────────────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之