臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭春風
選任辯護人 洪世崇律師
被 告 陳俊嘉
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第8901、10379、11690號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號1至3、5所示之物均沒收。 犯罪事實
一、己○○、戊○○均明知制式手槍、可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品 ，未經許可不得非法持有、寄藏，己○○竟基於持有制式手 槍、可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，自民國10 5 年12月21日起，因整理其父陳太平之遺物，取得如附表一 編號3所示之制式手槍1把、如附表一編號1、2、5 所示之可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍共3 把及如附表一編號7 所 示之子彈共47顆（其中制式子彈共3 顆、非制式子彈共44顆 ，經逐一試射鑑定結果，制式子彈3 顆均具有殺傷力，44顆 非制式子彈中，有16顆非制式子彈具有殺傷力，另28顆非制 式子彈不具有殺傷力）（下合稱本案槍彈），而自斯時起非 法持有本案槍彈；戊○○基於寄藏制式手槍、可發射子彈具 有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，自108年7月17日前同年間某 日起受己○○所託而將本案槍彈寄藏在其位於高雄市○○區 ○○路000號4樓之5 住處（下稱土庫路住處）房間，嗣經警 於108 年8月8日上午10時55分許，持本院核發之搜索票前往
戊○○土庫路住處執行搜索，在戊○○房間扣得己○○所有 如附表一編號1至3、5、7所示之本案槍彈、如附表一編號4 所示之無殺傷力之手槍、如附表一編號6所示之彈匣6個、如 附表一編號8所示之擦槍工具1組，及戊○○所有如附表一編 號9至10所示與本案無關之物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第1 59條之5 分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經 檢察官、被告己○○及其辯護人、被告戊○○及其辯護人於 本院準備程序及審判程序時表示同意作為證據（見訴一卷第 241 頁至第242頁、第256頁；訴二卷第117頁至第118頁；訴 三卷第53頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴三卷 第94頁至第115 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告己○○坦承其自105年12月21日起至108年8月8日警 方查獲止，持有本案槍彈；被告戊○○固坦承員警於108年8 月8 日上午10時55分許在其土庫路住處執行搜索，扣得如附 表一編號1至10所示之物品，其中，附表一編號9至10所示之 物品為其所有，惟矢口否認其有受共同被告己○○所託寄藏 如附表一編號1至8所示物品之行為，辯稱：伊當時是將土庫 路住處房間出租給綽號「保羅」之被告己○○，伊都在外地 工作，很久沒有回伊土庫路住處，伊都住在朋友「洪立嘉」 （音譯）大社住處，伊根本不知道己○○擅自把附表一編號 1至8所示之物品藏放在伊房間，伊與葉○麟（案發時為少年 ，真實姓名年籍詳卷）於108年7月17日之通話中，伊之所以 有提到要求葉○麟去伊住處拿槍，是因為伊當時在高雄市左 營區御花園KTV 有喝酒，伊當時與女朋友吵架，心情不好在 亂講話云云。經查：
一、被告己○○於105 年12月21日，因整理其父陳太平之遺物， 取得本案槍彈，而自斯時起非法持有本案槍彈，後經員警於 108 年8月8日持本院核發之搜索票前往被告戊○○土庫路住 處執行搜索，在戊○○房間扣得被告己○○所有如附表一編 號1 至3、5、7所示之本案槍彈、如附表一編號4所示之無殺 傷力之手槍、如附表一編號6所示之彈匣6個、如附表一編號 8所示之擦槍工具1組，及戊○○所有如附表一編號9 至10所 示之物品等情，為被告己○○所承（見警二卷第3 頁；偵二 卷第53頁至第54頁；聲羈二卷第29頁；訴一卷第240 頁；訴 二卷第116頁、訴三卷第52頁、第117頁）、被告戊○○所承 （見警一卷第2頁至第3頁、第6頁至第7頁；警二卷第31頁； 偵一卷第44頁；訴一卷第61頁），核與證人乙○○於偵查中 （見偵一卷第213頁至第214頁）、證人即被告戊○○之生父 楊若水於警詢（見警二卷第45頁至第46頁）、證人即搜索土 庫路住處員警庚○○於本院審判程序（見訴二卷第172 頁至 第173 頁）所為之證述相符，並有高雄市政府警察局刑事警 察大隊109年7 月27日高市警刑大偵23字第10972196200號函 暨員警職務報告、證物查扣現場圖、搜獲證物照片暨現場蒐 證錄影光碟（見訴一卷第279頁至第289頁）、高雄市政府警 察局刑事警察大隊109年7月27日高市警刑大偵23字00000000 000號函蒐證光碟擷取照片5張（見訴二卷第15頁至23頁）、 高雄市政府警察局108年8月8日警鑑槍字第103號槍枝初步檢 視報告表（見警一卷第35頁至第48頁）、內政部警政署刑事 警察局108年9月25日刑鑑字第1080076720號鑑定書（見警二 卷第79頁至第80頁）及108年10月1日刑鑑字第0000000005號 鑑定書（見警二卷第57頁至64頁）、內政部警政署刑事警察 局109年9月1日刑鑑字第0000000000號函（見訴一卷第315頁 至第317頁）、本院核發對被告戊○○執行搜索之108年度聲 搜字第474 號搜索票（見警一卷第23頁）、高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷 第24頁至第27頁）、扣押物品照片（見偵一卷第87頁至第89 頁、第93頁、第97頁至第99頁）附卷可稽，且經本院調取本 院108年度聲搜字第474號全案卷宗核閱無訛，並有該卷宗影 卷可參，亦經本院勘驗員警108 年8月8日搜索錄影光碟畫面 明確，有本院勘驗筆錄及擷圖（見訴二卷第132頁至第133頁 、第207頁、第209頁至第239 頁）附卷可證，復有扣案如附 表編號1至8所示之物品可佐，是此部分事實，洵堪認定。足 認被告己○○前揭任意性自白與事實相符，足堪採信。二、有下列證據可資證明，被告戊○○應有受共同被告己○○所 託寄藏如附表一編號1至8所示之物品在土庫路住處房間，茲
分述如下：
㈠本院於審判程序當庭勘驗被告戊○○所持用門號0000000000 號行動電話與葉○麟所持用門號0000000000號行動電話於10 8年7月17日晚上9時47分許、同日晚上9時52分許、同日晚上 10時13分許之通訊監察錄音，被告戊○○撥打電話予葉○麟 稱去其住家拿槍，把東西裝一裝，其在「御花」，葉○麟並 回稱要如何上樓，戊○○則回應叫其父楊O水即可乙節，為 被告戊○○所承（見偵一卷第45頁、第146頁；聲羈一卷第 25頁；訴一卷第71頁至第72頁），核與證人葉○麟所證相符 （見偵一卷第81頁），並有本院勘驗筆錄在卷可佐（見訴二 卷第130頁至第131頁，通話內容詳見附表二）。觀以前開通 話3通，被告戊○○通話之聲音非已酒醉之人之音調，並未 聽到機車聲，亦未聽到明顯風聲，可清晰辨識對話內容，且 葉○麟對被告戊○○取槍之指示並未感到錯愕，2人對話一 問一答自然流暢。參酌證人葉○麟於偵查中證稱：伊於108 年7月17日有受戊○○所託，去戊○○房間門口拿一個黑色 斜背背包，有一點重量，伊就把黑色斜背包放在戊○○之機 車上等語（見偵一卷第180頁至第181頁）；證人楊O水於警 詢證稱：伊有看過葉○麟，葉○麟好幾次都是自己空手來， 然後叫伊開門，伊開門後，葉○麟就進去戊○○的房間拿黑 色側背包離開，葉○麟過2、3天會再拿黑色側背包回來等語 （見偵一卷第200頁）；證人乙○○於偵查中證稱：伊於108 年8月8日即警方搜索當日之約1個月前，在戊○○住處桌上 看過子彈，伊有問戊○○為何家裡有這些東西，戊○○叫伊 不要問這麼多等語（見偵一卷第214頁）；勾稽本院於審判 程序當庭勘驗員警108年8月8日搜索錄影光碟畫面，可見扣 案之手槍、子彈及擦槍工具係分置在被告戊○○房間桌子底 下，彈匣8個則是先以一透明塑膠袋包裝，收納在黑色斜背 包包內，再放置在戊○○房間衣櫃內，有本院勘驗筆錄及擷 圖（見訴二卷第132頁至第133頁、第207頁、第209頁至第23 9頁）可佐，且黑色斜背包內的彈匣2個經鑑定各可供如附表 一編號2、3所示之手槍組裝使用，亦有內政部警政署刑事警 察局109年09月01日刑鑑字第1090091928號函（見訴一卷第 315頁至第318頁）。綜上各情，益徵被告戊○○不僅知道如 附表一編號1至8所示之物品存在，亦應係由其藏放如附表一 編號1至8所示之物品，其始會向葉○麟稱將放置在房間桌底 下及衣櫃內的「東西裝一裝」。至被告戊○○雖辯稱：伊係 開玩笑的，葉○麟沒有去伊家，也沒有拿黑色斜背包給伊云 云（見警一卷第7頁；偵一卷第45頁、第146頁、第197頁； 聲羈一卷第25頁；訴一卷第71頁），然查前開通話之過程，
被告戊○○不斷催促並確認葉○麟目前所在位置為何，並告 知葉○麟其在「御花」，葉○麟則回應「在楠梓，快到了」 ，未見2人語氣有嬉鬧之氣氛。且被告戊○○所持門號00 00000000號行動電話於108年7月17日晚上9時47分許、同日 晚上9時52分許、同日晚上10時13分許即與葉○麟通話時之 基地臺位置均顯示在高雄市○○區○○路0000○0000號（見 訴一卷第133頁，被告前揭行動電話通聯記錄），而在御花 園KTV附近，有御花園KTV Google地圖可參（見訴二卷第109 頁），而葉○麟所持門號0000000000號行動電話於同日晚上 10時13分許之基地臺位置則顯示在高雄市○○區○○路000 號（見訴一卷第145頁，葉○麟上開通聯紀錄），亦在御花 園KTV附近，核至葉○麟於該通通話中向被告戊○○稱快到 了，足認葉○麟確有前往被告戊○○當時所在之御花園KTV ，被告戊○○所辯顯然無據，不足採信。又由上開事證可知 ，如附表一編號1至8所示之物品於108年7月17日被告戊○○ 與葉○麟通話前即已藏放在土庫路住處戊○○房間，另依卷 內證據資料，亦無積極證據足以認定被告戊○○受共同被告 己○○所託藏放如附表一編號1至8所示之物品之時間早於10 8年，乃認定被告戊○○係自108年7月17日前同年某日起受 共同被告己○○所託寄藏如附表一編號1至8所示之物品，併 此敘明。
㈡又查，被告戊○○所持門號0000000000號行動電話之基地臺 位置，自108年7月14日起至108年8月8日上午8時11分許之期 間（見訴一卷第131頁至143頁，被告上開行動電話通聯紀錄 ，本案109年1月13日起訴移審本院後，本院隨即調取被告戊 ○○之通聯紀錄，然因6個月調取時間之限制，故僅調得108 年7 月14日後之通聯紀錄），幾乎都顯示在高雄市○○區○ ○路000號，而高雄市○○區○○路000號即在戊○○土庫路 住處附近，有高雄市○○區○○路000 號及土庫路住處之Go ogle地圖可參（見訴二卷第107頁）。及證人楊O水於警詢證 稱：戊○○自104年開始就居住在土庫路住處，戊○○有時 候會每天回來，有時候2、3天才回來，不曾過長時間未回土 庫路住處，最久2、3天就會回家，回來就直接回房間睡覺等 語（見警二卷第45頁；偵一卷第200頁），足證被告戊○○ 於108年間確實有居住在土庫路住處。參酌扣案如附表一編 號1至8所示之物品之藏放地點，分別在戊○○房間桌子底下 及衣櫃內，並非如天花板、床底下有相當程度隱密之處，及 證人庚○○於本院審判程序證稱：戊○○房間大約6、7坪， 沒辦法擺放一般的雙人床，不是很大的房間等語（見訴二卷 第178頁至第179頁），並有該房間影像擷圖在卷可參（見訴
二卷第207頁）。而被告戊○○於108年間有實際居住在土庫 路住處，已如前述，被告戊○○既有實際使用該空間不大的 房間，只要稍加留意，應可輕易察覺上開物品之存在，被告 戊○○自難諉為不知，況依上開二㈠所述，已足認被告戊○ ○有受託寄藏本案槍彈之事實。被告戊○○雖辯稱：伊自 108年5月開始就因為工作緣故搬去住在其朋友「洪力嘉」大 社住家，住了幾個月，因為「洪力嘉」有車，沒看過也不知 道為什麼伊土庫路住處會有附表一編號1至8所示之物品云云 （見偵一卷第145頁、第197頁至第198頁；訴一卷第61頁至 第67頁）。然依被告戊○○所述，其既住在「洪力嘉」大社 住處之期間非短，長達幾個月，卻對「洪力嘉」的真實姓名 、電話及具體的地址均交代不清，僅籠統稱「洪力嘉」家在 大社的土庫銀行附近（見偵一卷第146頁、第197頁；訴一卷 第65頁），被告戊○○所辯顯屬虛妄，再者，亦查無被告戊 ○○所泛稱「洪力嘉」之男子，有員警職務報告及洪力嘉戶 籍資料（見偵一卷第187頁至191頁）在卷可證。此外，被告 戊○○既稱係因為工作緣故，方便起見始住在「洪力嘉」家 ，卻稱其當時並無固定老闆和工作地點，且其本身也有機車 作為代步工具（見訴一卷第65頁至第67頁），若是如此，被 告戊○○大可自土庫路住處自行前往工作地點，或是再與「 洪力嘉」相約會合即可，實無必要大費周章搬出土庫路住處 ，且被告戊○○所辯顯與其所持用門號0000000000號行動電 話之基地臺位置之客觀事證及證人楊O水所述扞格，已如前 述，而證人楊O水為被告戊○○之生父，若非被告戊○○確 實有居住在土庫路住處，應不須特意為不利被告戊○○之證 述，可見被告戊○○所辯實不足採。
㈢被告2 人雖均稱當時是被告己○○住在戊○○土庫路住處， 如附表一編號1至8所示之物品是由被告己○○擅自放置，被 告戊○○不知情云云。然基於下述理由，共同被告己○○所 述不足為被告戊○○有利之認定：
⒈被告戊○○於108年9月17日之警詢、本院訊問程序供稱：己 ○○於108年4 月開始住在土庫路住處云云（見警一卷第5頁 ；聲羈一卷第25頁）；於108 年10月17日之警詢改稱：己○ ○於108年5月開始住在土庫路住處，每個月給伊租金新臺幣 （下同）2,000元云云（見警二卷第32頁）；於109年1月13 日之本院移審訊問程序再改稱：伊於108年6月的時候將房間 租給己○○，每個月租金2,000元至3,000元云云（見訴一卷 第63頁）。可知被告戊○○對於被告己○○到底是自何時開 始住在土庫路住處前後已供述不一。被告己○○於偵查中供 稱：伊係於108 年1、2月的時候開始住在戊○○家，戊○○
是基於友誼無償借伊住的等語（見偵二卷第119頁、第121頁 ），更可見被告己○○對於何時開始住在被告戊○○土庫路 住處及有無給付租金的說法亦與被告戊○○所述矛盾。 ⒉另證人楊O水於警詢證稱：土庫路住處有3間房間，一間是廚 房兼儲藏室，一間是伊跟伊老婆林O珠使用，一間給戊○○ 使用，伊沒看過己○○，己○○也不曾至土庫路住處居住過 等語（見警二卷第45頁；偵一卷第199頁），參照員警庚○ ○繪製之土庫路住處現場圖（見訴一卷第283頁），可知土 庫路住處為公寓式住宅，若有外人進入甚至居住，居住在該 處之楊若水應會有所知悉。再查，被告己○○所持用門號 0000000000號行動電話與被告戊○○所持用門號0000000000 號行動電話之電信公司均為台灣大哥大（見訴一卷第103頁 ，被告2人之申登人資料），然被告己○○手機門號之基地 臺位置，於108年7月16日至108年8月7日期間，均未顯示在 被告戊○○土庫路住處附近之高雄市○○區○○路000號（ 見訴一卷第165頁至第168頁，己○○前揭行動電話通聯紀錄 ）之基地臺位置，反而幾乎都出現在高雄市○○區○○○路 000號10樓之1，即邱O琳、邱O濱「開封府」神壇高雄市○ ○區○○路○○巷00號附近，且依員警之情資亦顯示，被告 己○○當時都與邱O琳、邱O濱住在開封府神壇即前揭OO路O OO巷OO號乙事，業據員警丙○○證述在卷（見訴二卷第195 頁至第196頁）。被告己○○雖又稱：警方提供給楊O水指認 伊的照片為伊10年前口卡的照片，楊O水始會認不出來伊云 云（見偵二卷第120頁；訴二卷第187頁），然警方提供給楊 O水指認己○○的照片，係員警於108年10月1日逮捕己○○ 時所拍攝之照片乙節，業經證人即承辦員警庚○○證述明確 （見訴二卷第186頁），且警方提供給楊O水指認之該張照片 （見偵二卷第105頁），亦與警方移送書所附之108年10月1 日拍攝犯罪嫌疑人己○○照片樣貌相同，且穿著同一件上衣 （見偵三卷第7頁），更與本院另案（本院108年度訴字第 467號己○○與邱O琳、邱O濱3人妨害公務、傷害等案件）勘 驗被告己○○於108年8月12日妨害公務密錄器影片中之樣貌 相符（見訴二卷第369頁），足見員警提供給楊O水指認之照 片，並無被告己○○所稱係多年前之照片始未能指認之情形 ，且可知被告己○○於本案查獲該段期間之樣貌並未有太大 的差異性。加以被告己○○亦於本院審判程序坦認其當時都 與邱O琳表兄弟一起住在邱O琳家等語（見訴二卷第197頁） 。是互核被告己○○手機之基地臺位置及證人楊O水上開之 證述，應認被告己○○確未曾至土庫路住處居住。 ⒊被告己○○雖能於本院審判程序證述扣案之手槍、子彈、擦
槍工具及彈匣擺設之位置及情形（見訴二卷第124頁至第125 頁），惟依被告己○○所述其自108年1月、2 月即開始住在 土庫路住處，卻不知土庫路住處位在幾樓、內部有幾間房間 （見訴二卷第125 頁），更證稱其都在客廳外的廁所沐浴（ 見訴二卷第125頁至第126頁），然查，土庫路住處只有2 間 浴室，分別在戊○○房間內及楊O水夫妻主臥室內（見訴一 卷第283頁），土庫路住處客廳並無浴室，若被告己○○確 有實際居住在該處，豈有連戊○○房間即有浴室乙節不知悉 之理，被告己○○所述顯與常理不符。是縱令被告己○○於 本院審判程序能夠證稱如附表一編號1至8所示物品之擺設位 置及情形，然被告己○○既是該批槍彈之所有人，被告戊○ ○僅係受己○○所託代為藏放，則戊○○將藏放情形告知己 ○○，或曾帶同己○○至戊○○房間看過擺放情形，亦屬自 然，但均不能以此率認被告己○○於該段期間確實居住在被 告戊○○土庫路住處，或據以證明被告戊○○確不知有如附 表編號1至8所示物品之存在。
⒋綜上，被告戊○○所辯只是臨訟卸責之詞，被告己○○所述 亦僅是維護被告戊○○之詞，均無足採。
㈣證人乙○○、葉○麟於本院審判程序之證述，基於下述理由 ，亦不足為被告戊○○有利之認定：
⒈證人乙○○於本院審判程序證稱：伊於108 年8月8日之所以 會到戊○○土庫路住處，係因伊有一把先前用以犯案的菜刀 放在土庫路住處，伊會擔心，才前往土庫路住處，該把菜刀 有被警方扣案，伊沒有在戊○○房間看過槍或子彈，只有看 過刀子，伊之所以在警詢、偵訊稱有在戊○○房間看過子彈 ，是因為警察跟伊說子彈都放在桌上，伊去戊○○家怎麼可 能會沒看過，伊會擔心害怕才這樣說云云（見訴二卷第136 頁、第138 頁至第139頁、第141頁、第144頁至第145頁、第 150 頁）。惟經提示扣案物品照片，證人乙○○又證稱：伊 用以犯案的菜刀沒被扣案（見訴二卷第151頁至第152頁）， 前後證述已有矛盾。且依本院勘驗員警108 年8月8日搜索錄 影光碟結果，可知員警並未在戊○○房間桌子上扣得附表一 所示之物品，有本院勘驗筆錄及擷圖（見訴二卷第132 頁至 第133頁、第207頁、第209頁至第239頁）可佐，且員警當日 搜索時，證人乙○○即在旁見聞，有高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第24頁 至第27頁）可稽，乙○○應可明確知悉附表一所示之物品所 放置之具體位置為何，員警如何及何以誤導戊○○房間桌上 有子彈，而要求證人乙○○誣陷被告戊○○。再者，證人乙 ○○所稱犯案之菜刀並非違禁物，可輕易在一般商店購得，
亦是一般家庭會有之生活用品，加以土庫路住處並非證人乙 ○○住處，若證人乙○○不說，員警如何得知有該把菜刀之 存在，甚將證人乙○○列為犯罪嫌疑人，且乙○○已在搜索 現場目睹員警搜索扣得本案各扣押物之經過，並在搜索扣押 筆錄上簽名，已如前述，即應可得知扣案如附表一之物品均 無其所稱之菜刀，搜索扣案之物品與其毫無干係，且於搜索 結束後，於本案警詢、偵訊時均係以證人身分作證，警詢、 偵訊更均係針對本案扣案之槍彈而詢、訊問證人乙○○，實 無乙○○所稱擔心害怕之情形存在，是乙○○所稱係因緊張 或擔心本身涉案，始於偵訊稱有在戊○○桌子上看過子彈云 云，與客觀事證及常情不符，不足採信。
⒉證人葉○麟於本院審判程序證稱：伊於108年7月17日晚上9 時47分許、同日晚上9 時52分許與戊○○通電話時，伊已離 開高雄市左營區的御花園KTV ，正在回伊大社住處的路上， 同日晚上10時13分許該通電話時，伊應該快到其大社住處了 ，伊沒有去戊○○土庫路住處，伊只是在敷衍戊○○而已， 伊當時有喝酒由朋友騎乘機車搭載回家云云（見訴三卷第72 頁至第74頁、第77頁、第79頁至第80頁、第86頁至第87頁） 。然葉○麟卻無法道出該名自御花園KTV 搭載其回大社住處 友人為何人，並推稱忘記是誰云云（見訴三卷第78頁至第81 頁），而對108年7月17日當日之部分事情可清楚記憶，部分 事情卻稱忘記，葉○麟所述已難採信。再查，葉○麟所持用 門號0000000000行動電話之基地臺位置，於108年7月17日晚 上9 時47分許顯示在高雄市○○區○○街00號11樓、同日晚 上9 時52分許顯示在高雄市○○區○○路0000號、同日晚上 10時13分許顯示在高雄市○○區○○路000 號（見偵一卷第 169頁；訴一卷第145頁），亦即依葉○麟手機之基地臺位置 可見葉○麟當時是從高雄市仁武區往高雄市左營區移動，且 其最後一通電話之基地臺位置即在當時被告戊○○所在之高 雄市左營區御花園KTV 附近，並非在葉○麟住處所在之高雄 市大社區，證人葉○麟所述顯與客觀事證不符，應屬虛妄。 ⒊綜上，應認證人乙○○、葉○麟於本院審判程序所為之證述 尚難憑採，無從作為被告有利之認定。
三、綜上所述，被告戊○○前揭所辯，均係臨訟卸責、推諉之詞 ，不足為採。本案事證明確，被告己○○、戊○○之犯行， 均堪認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條
例第4 條、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布施行， 並於同年6月12日生效。
㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款規定：「本 條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射 武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬 槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」，修正 後同條例第4 條第1項第1款則規定：「本條例所稱槍砲、彈 藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武 器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍 、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。 ㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項、第4項分別規定 ：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍 、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，併科新臺幣3,000萬元以下罰金（第1項）。未經許可，持 有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年 以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第4項）。 」，修正後同條例第7 條第1項、第4項則分別規定：「未經 許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金（第1項）。未經許可 ，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者， 處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第4 項）」。
㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項、第4項分別規定 ：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍 、獵槍、空氣槍或第4 條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期 徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第1項）。未經許可 ，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金（第4項 ）。」，修正後同條例第8條第1項、第4項則分別規定：「 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1項第1款所定其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年 以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第1項）。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰 金（第4項）。」
㈣參考槍砲彈藥刀械管制條例第4 條之修正理由略謂：「鑒於 現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離 致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、 自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍 枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、 網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若 區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子 傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條較重之刑 責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有 效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲 罪責確有一致之必要；為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密， 並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自 由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型 槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲 ，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆 應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴；至於原司法實 務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非 制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於 具體個案審酌是否繼續適用。」，並為配合修正條文第4 條 第1項第1款修正槍砲定義，於同條例第7條第1項、第8條第1 項增列「制式或非制式」之文字，又為統一「槍砲」之用詞 ，爰於第8條第4項酌作文字修正。
㈤準此，依上開修正後之條文用語及立法者之意思，本次槍砲 彈藥刀械管制條例修正後，第4 條、第7條、第8條均增加「 制式或非制式」之構成要件，亦即，凡具有同條例第7 條所 列各類槍枝型式之槍枝，不論是制式或非制式槍枝，亦不問 非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條例第7 條 規定處罰。換言之，行為人持有、寄藏同條例第7條第1項所 列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解， 雖可適用較輕之同條例第8 條規定處罰，然修法後縱其殺傷 力不若制式槍枝，仍應依同條例第7 條規定處罰（最高法院 109 年度臺上字第2856號判決意旨參照）。是未經許可持有 、寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，經比較新舊 法之結果，修正後應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規 定處罰，法定刑度較重，並無較有利於行為人之情形，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用被告2 人行為時即修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定。至於非法持有、 寄藏者為制式手槍部分，修法前、後均應依槍砲彈藥刀械管
制條例第7條第4項處罰，本次修法前、後之法定刑度並無不 同，是新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑 法第2 條所指之法律有變更，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時法，併此敘明。
二、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不 過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為 為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之 界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為 判別準據（最高法院95年度臺上字第3978號判決意旨照）。 是核被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有手槍罪、（修正前）同條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項 之非法持有子彈罪；被告戊○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法寄藏手槍罪、（修正前）同條例第 8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條 例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。被告戊○○寄藏如附表 一編號1至3、5、7（有殺傷力之子彈部分）所示之本案槍彈 本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，揆諸前揭判決意旨， 均不另論罪。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有、寄藏槍、彈， 其持有、寄藏之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦 即，於受人委託代為保管而持有之際，罪即成立，其犯罪之 完結須繼續至持有、寄藏行為終了時為止（最高法院92年度 臺非字第91號、95年度臺上字第3978號意旨參照）。被告己 ○○非法繼續持有、被告戊○○非法繼續寄藏如附表一編號 1至3、5、7所示槍彈之犯行，均為繼續犯，各僅論以一罪。四、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝 手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時 持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院74年度臺上字第3400號、82年度臺上字第5303號判 決意旨參照）。被告己○○以一行為同時觸犯非法持有手槍 罪、非法持有改造手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重以非法持有手槍罪處 斷；被告戊○○以一行為同時觸犯非法寄藏手槍罪、非法寄 藏改造手槍罪及非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以非法寄藏手槍罪處斷。五、按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法 院108年度臺上字第1512號、108年度臺上字第1287號、108 年度臺上字第1280號、108年度臺上字第1111號、108年度臺 上字第976 號、107年度臺上字第4184號、108年度臺上字第 338號、108 年度臺上字第3526號、108年度臺上字第3123號 判決意旨參照）。又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯 罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力 薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並 兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主 要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰