臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第272號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉彩禎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第346
號），本院判決如下：
主 文
劉彩禎犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉彩禎於民國108 年10月10日凌晨2 時4 分許，意圖為自己 不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方式進入鍾 ○○位於高雄市○○區○○街00巷0 號住處房屋（下稱本案 房屋）內，先在客廳椅子上翻找財物，並未找到值錢財物， 隨後進入房間內，拿取鍾○○的長褲1 條後走回客廳，並以 手伸入長褲口袋內翻找財物，亦未發現任何值錢財物，遂將 該長褲放回房間內，隨之以往下攀爬鐵窗方式離開本案房屋 ，未得手任何財物而止於未遂。
二、案經鍾○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項分別定有明文。本件所引用之被告劉彩禎以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時均同意有證據 能力（易字卷第119 頁），本院審酌前開證據作成或取得時 之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進 行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：雖然監 視器畫面有拍到侵入本案房屋的人，但那個人不是我等語 （易字卷第67、120 至121 頁）。
（二）前揭時間告訴人居住之本案房屋，遭一竊嫌進入客廳翻找 財物，再前往房間拿取一條長褲回到客廳翻找該長褲口袋 之財物，竊嫌於稍後離開本案房屋時，有從本案房屋外牆 跌落地面等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述、偵查
中具結證述明確（警卷第7 至10頁，偵卷第31至32頁）， 並有本案房屋外觀照片、監視器影像截圖照片及告訴人指 認遭竊地點照片、109 年5 月11日職務報告、警員勘驗監 視器影像說明及截圖照片、檢察官勘驗筆錄及截圖照片、 本院勘驗監視器影像之筆錄與截圖照片等件（警卷第17頁 ，偵卷第89至104 頁，易字卷第113 至116 、123 至134 頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。
（三）而依本院勘驗案發當時本案房屋客廳監視器所攝得之影像 畫面，可見本案竊嫌初進入本案房屋客廳時，並未蒙面， 且其未蒙面之狀態下持續翻找客廳單人椅、長椅上之財物 約1 分27秒之時間（監視器顯示時間：2 時4 分1 秒至2 時5 分28秒間），嗣因抬頭正面面對本案客廳內之監視器 ，發現遭錄影後，即暫時離開客廳，再次出現於客廳時即 已戴上頭套（監視器顯示時間：2 時5 分58秒），而觀察 犯嫌尚未戴上頭套前，其面部消瘦，頭部形狀偏長方，髮 型為禿頭，頭頂髮量稀疏，身形高挑、四肢細長，有本院 勘驗筆錄及截圖照片可佐（易字卷第114 、123 至125 頁 ）。而依被告於108 年10月24日於警局遭拍攝之照片（警 卷第15頁），乃於案發後約2 週所攝，可見被告之面部消 瘦，臉型偏長方，髮型為禿頭，頭頂仍有少許頭髮，而本 院於被告所涉另案毀損罪等案件（案號：109 年度易字第 118 號）之110 年1 月19日審判期日，亦當庭勘驗被告之 身高約為170 公分，身形偏高瘦，臉部消瘦，頭形偏長方 ，髮型為禿頭，頭頂仍有少許頭髮等情，有卷附該案件之 審判筆錄及照片可佐（易字卷第137 至140 、151 、158 頁），由此均可見被告與前揭影片中所攝得之竊嫌面部與 身形特徵相符。
（四）又本件案發後竊嫌有自本案房屋外牆跌落地面，恰與被告 於108 年10月24日經攝得之左腳姆指腳傷吻合，而被告對 此傷勢之解釋分別有：108 年10月10日凌晨在家裡拜拜從 3 樓半摔到2 樓等語，或有稱案發當天凌晨在家中睡覺等 語（警卷第5 頁，偵卷第76頁），則被告此部分所辯已有 相互矛盾之可議。而證人鍾○○於警詢中證稱：因為我是 本案房屋所在地點之鄰長，被告是我們鄰內的住戶，從監 視器錄影畫面中我一眼就可以認出竊嫌是被告，我非常確 定等語（警卷第9 頁）；於偵查中具結證稱：我非常確定 竊嫌就是被告，他是我鄰居，買菜時，我常常看到他等語 （偵卷第31頁）。且本案房屋所在位置係位於龍山里，被 告之居所高雄市○○區○○街00巷0 號亦係在龍山里，具 有相當之地緣關係，則證人鍾○○所述其因擔任鄰長身分
而對被告長相外型及出沒地點具有印象，並非全然無據。 又證人即居住高雄市○○區○○街00巷0 號之被告鄰居涂 ○○於警詢中證稱：我非常確定監視錄影畫面中竊嫌即是 被告，我跟被告已經是鄰居十幾年了，我每天出入就可以 看到他，所以監視器錄影畫面中的男子我一眼就認出該是 被告無誤等語（偵卷第87頁至該頁反面）。更可見告訴人 於警詢、偵查中、證人涂○○於警詢中觀察本案監視器所 攝得之竊嫌外貌、身形後，均可辨識且一致陳述竊嫌即為 被告。而被告自陳與告訴人並不熟識，但有看過，與涂○ ○並無仇恨紛爭（易字卷第66、118 頁），殊難想像告訴 人有刻意構陷被告之動機，而甘冒偽證罪之風險為虛偽不 實之陳述，又其中證人涂○○因與被告為多年鄰居關係， 能明確辨識被告之外貌、身形，而能肯認本案監視器所攝 得之犯嫌即係被告，堪認證人所述具有相當之可信性，並 足以補強告訴人之指述，堪信本案竊嫌即為被告。（五）另被告雖矢口否認犯行，然被告對於為何前揭監視器畫面 中所攝得竊嫌之面貌、身形特徵均與其自身相符，且始終 無法就為何於108 年10月24日經警員攝得受有腳傷照片乙 節提出合理明確之解釋，故被告前揭所辯，核屬空言卸責 之詞，不足憑採。
（六）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
（一）被告以不詳方式進入本案房屋內行竊，自該當刑法第321 條第1 項第1 款之「侵入住宅」加重要件；另被告已進入 本案房屋內搜尋財物，著手竊盜犯行之實施，僅因搜索財 物未果即自行離開現場，其犯行自屬未遂甚明。（二）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅 竊盜未遂罪。而被告竊盜犯行未遂乙節，應依刑法第25條 第2 項規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法 利益，以不詳方式侵入告訴人居住之本案房屋行竊，顯然 漠視刑法保護他人財產法益之規範，雖未成功竊取財物， 然被告對於告訴人之財產安全、居住安寧及社會治安均產 生一定程度之危害，實有不該；而被告犯後始終否認犯行 ，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，告訴人並表示請求 法院依法判決等語（易字卷第87頁）；兼衡被告前有故意 犯罪遭法院論罪科刑之素行（未構成累犯），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐（易字卷第141 至146 頁）；並 考量被告自陳高中肄業之智識程度，目前無業，經濟來源
為過往工作積蓄，未婚無子，與胞兄同住，經濟勉持，身 體無重大疾病（易字卷第120 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第七庭 法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。