臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第254號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂孟錞
選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶）
徐萍萍律師（法扶）
蔡晉祐律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第68
號），本院判決如下：
主 文
呂孟錞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂孟錞可預見提供金融帳戶之存摺、金 融卡及密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用， 仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國108 年12月 8 日，在高雄市仁武區仁慈路之統一便利超商內，將其申辦 使用之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局帳號0000000-00 00000 號帳戶（下稱：上開郵局帳戶) 之存摺、金融卡及密 碼，以寄送之方式，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用上開郵局帳戶遂行 犯罪。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108 年12月9 日 前某日，在網路上刊登民間代書借貸之不實訊息，適丁郁珊 於108 年12月9 日閱覽後陷於錯誤，依該訊息之聯絡方式， 加入暱稱為「全台便利貸（借錢不求人）陳專員」之人為LI NE好友，並依該人之指示，分別於108 年12月11日11時46分 許、16時6 分許、16時41分許，匯款新臺幣( 下同) 5,000 元、9,055 元、7,600 元至呂孟錞上開郵局帳戶內。嗣經丁 郁珊察覺受騙而報警處理，始悉上情。因認被告涉有刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。是被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），揆諸上開說明，即 不再論述以下所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號 、40年台上字第86號、92年台上字128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢指訴 、上開郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單、告訴人丁郁 珊提供之網路銀行交易明細表影本3 張、金融機構聯防機制 通報單、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄等為主要論據。訊據被告固 不否認有將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予他人 之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時 我需要錢，上網找借款的資料，LINE暱稱「金錢便利貸嘉恩 」的人，要求我把帳戶寄給她，看帳戶是否安全，並作為撥 款每個月還款時用的，後來對方說我的條件不夠不能貸款， 叫我繼續繳款才能夠貸款20萬元，我前後共匯款2 萬200 元 ，之後對方拖了1 個月後，我覺得奇怪去查我的帳戶，然後 就發現我的帳戶變警示帳戶等語（見警卷第16-17 頁；偵卷 第22-23 頁；見審易卷第49-50 頁；訴字卷第107-108 頁） 。經查：
㈠被告於108 年12月8 日，在高雄市仁武區仁慈路之統一便利 超商內，將其申辦上開郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼，寄 送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團取
得上開帳戶後，於108 年12月9 日前某日，在網路上刊登民 間代書借貸之不實訊息，告訴人丁郁珊因上開過程受騙，於 同年月11日3 次匯款至被告郵局帳戶內等情，業據被告供述 在卷（見警卷第16-17 頁；偵卷第22至23頁；審易卷第39頁 ；易字卷第98、107-109 頁) ，並經告訴人於警詢時證述（ 警卷第63-69 頁）明確，復有對被告上開郵局帳戶基本資料 及交易明細（見警卷第57-61 頁）、告訴人之報案資料（含 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中 山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受理各類案件紀錄表，見警卷第71-75 、103-105 頁 ）、告訴人提供之交易明細及LINE對話紀錄（見警卷第77、 79 -99頁）等在卷可證，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告自108 年12月6 日起向LINE暱稱為「金錢便利貸嘉恩」 之人（下簡稱：該人）聯繫貸款事宜，由該人向被告詢問姓 名、住址、行業、月收入、有無卡債與銀行欠款、借款金額 與用途、銀行帳戶有無遭凍結等問題，均經被告逐一在LINE 對話上回覆後，該人向被告表示需提供身分證正反面或健保 卡、駕照、照片以便線上評估，且要求被告手持身分證自拍 以便確認是否為本人借款，被告依其指示逐一拍照提供後， 該人再向被告表示會進行評估、對保再撥款，並向被告解釋 利息與還款方式後，向被告表示已經通過初步審核進入撥款 流程，而就撥款流程加以說明，並提供合約書範本要求被告 閱覽，再進一步要求被告提供可正常使用之金融帳戶以增加 過件機率，經被告表示僅有郵局帳戶，該人遂要求被告以盒 子裝盛寄送郵局帳戶存摺及卡片，並要求告知提款卡密碼， 以供會計查詢審核並供作為會計提領被告之還款，並保證日 後會將物品退回，被告遂再依指示裝盛後以「IBON交貨便」 寄送上開郵局帳戶等物品至指定地點，陸續將已寄出之單據 及手寫提款卡密碼拍照予該人，該人遂表示如無意外星期三 、四（按：應為108 年12月11、12日）可以撥款等情，有被 告於警詢及偵訊中提出與LINE暱稱「金錢便利貸嘉恩」、「 沒有成員」之對話紀錄翻拍照片（見警卷第41-53 頁；偵卷 第25-83 頁）在卷可佐。另被告於本院審理時稱：該「金錢 便利貸嘉恩」之人，因為答應要撥款但卻未撥款而將其封鎖 後，暱稱就變成「沒有成員」等語（見易字卷第108 頁）， 經核被告於警詢中所提出之「金錢便利貸嘉恩」及偵訊中提 出「沒有成員」之對話記錄，其中對方所傳送之照片與訊息 均大致相同，可認被告於警詢及偵訊中所提出之暱稱不同之 LINE對話訊息應屬同一。因此，自上開對話記錄可知，被告 辯稱欲申辦貸款，而於上開時、地提供郵局帳戶之存摺、提
款卡、密碼予他人之事實，應屬有據。
㈢又自該對話記錄以觀，該人就審核貸款等事項逐一向被告確 認，要求被告提出相關身份證件以確認是否為本人借款，再 提供正式之合約書範本請被告先行審視，亦就相關撥款流程 逐一向被告說明，顯與一般正常貸款對於借款人進行徵信過 程大致相同，已難認該過程有何異狀；又一般銀行貸款為使 借款人日後還款之便，均會要求借款人於申辦貸款之際，先 行申辦銀行帳戶供作日後還款之用，本件被告因進行線上貸 款申辦，與一般銀行貸款之申辦相較，基於便宜與現實無法 立即申辦新帳戶，遂經由該人之要求提供正常之金融帳戶供 作審核與還款之用，被告經該人以上開過程之逐步誘引，因 而誤信該人確係出於真意為其辦理貸款之送件審核，始依其 要求寄送郵局帳戶及提供密碼，是其辯稱因誤信申辦貸款而 交付上開郵局帳戶，尚屬可採，其於交付郵局帳戶資料時， 主觀上是否有幫助詐欺之不確定故意，已有疑義。 ㈣又被告於交寄上開郵局帳戶等物及提供提款卡密碼後，仍陸 續向該人探詢審核與撥款之進度，經該人向被告表示需繳付 「押金」、「三個月利息，一次性付清」等名義，要求被告 應先行匯款，被告表示貸款金額欲提高到20萬元，該人即表 示需繳付1 萬元之預備金，被告遂依其指示於108 年12月14 日匯款1 萬元至該人指定之「楊丞龍」郵局帳戶內，其後被 告仍不斷向該人追問撥款進度，該人以申辦貸款之案件較多 以及車禍住院為由加以拖延，並表示會以急件處理。惟嗣後 又以被告預備金繳納不足，需再行匯款，被告遂再依指示於 108 年12月25日以郵局跨行匯款5100元至該人指定之「王重 均」之臺灣中小企業銀行帳戶內，然該人再以被告匯款之王 重鈞帳戶有問題遭到凍結，要求被告重行支付預備金，被告 遂再於109 年1 月3 日轉帳5100元至該人指定之「范建忠」 郵局帳戶內，之後被告仍不斷催促撥款，直至同年1 月7 日 後該人已無回應等情，有被告提供上開LINE對話紀錄（見偵 卷第93-109、113-117 、119-157 、161-171 、191-195 、 199-203 、207-221 頁）、被告提供108 年12月14日存款人 收執聯、108 年12月25日郵政跨行匯款申請書、109 年1 月 3 日交易成功通知（見警卷第35、37、39頁）、楊丞龍、王 重鈞及范建忠等人上開金融帳戶之交易明細（見易字卷第63 -71 頁）等在卷可資佐證。可知被告於交付上開帳戶後，並 非對於所提供之郵局帳戶等資料放任不管，仍不斷催促貸款 之撥款進度，甚至該人以各種理由要求被告匯款以加快撥款 作業，被告仍因亟欲獲得核貸，聽信加以配合，足以推論被 告於交付帳戶等資料之際，主觀上深信該人確實從事融資貸
款為其奔走，其因需錢孔急，欲辦理貸款始交付上開郵局帳 戶等資料，被告所辯，自堪採信。是被告為交付帳戶行為之 際，思慮雖未盡周延，然尚不足以認定被告主觀上係有幫助 詐欺取財之不確定故意。
㈤又近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為 出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一 再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人 專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然幫助詐 欺之處罰，應以行為人主觀上具有幫助詐欺之直接故意或不 確定故意為限，而不及於確實因誤信而在無幫助故意情形下 ，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之 原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般 人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知 及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、 恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀， 而為合乎常理之決定。詐騙集團深知上情，或利用失業民眾 急於覓得工作之機，或利用亟需用錢之人，苦無資力提供擔 保，以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，時有多 聞，在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸 款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 免遭詐騙、利用。此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力 宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚 高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人 ，因相似原因而陷於錯誤，交付提款卡及密碼予陌生人等情 ，洵屬可能，是難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使 用其帳戶之故意。本案被告於提供郵局帳戶等資料前，先經 該人以細膩之協助核貸流程取信於被告，使被告交付郵局帳 戶等資料，與實務上常見以代辦貸款等名目加以騙取帳戶之 情形相同；其後，又以被告業已相信之情境，利用被告亟需 用錢，欲以小額之費用換取高額款項貸放之心理，持續設局 使被告落入圈套，相信該人之說詞而陸續匯出自己財物，益 徵被告交付上開郵局帳戶時，並非預見郵局帳戶可能遭詐騙 集團不法使用，仍有縱令該帳戶遭犯罪使用亦不違背其本意 予以容任之心態，自無從認定被告具有幫助詐欺之不確定故 意。
㈥況被告於109 年1 月7 日在LINE對話紀錄上因已未獲該人之 回應後，隨即於翌日前往高雄市政府警察局仁武分局鳥松分 駐所以受詐騙為由報案等情，亦有被告之受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表等（見警卷第19-27 頁）可證，可知被告逐步落入該
人之圈套，於察覺自身確實已經受騙後，隨即報警處理，更 可認定被告於交付帳戶後，確實非處於放任不管的態度，顯 無從認定被告交付郵局帳戶之時，主觀上具有幫助詐欺之不 確定故意
㈦至被告前因提供帳戶而遭法院判刑之事實，固有臺灣橋頭地 方檢察署107 年度偵字第9789號聲請簡易判決處刑書、本院 108 年度簡字第129 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等（見偵續卷第21-28 頁；易字卷第17頁）可參。 然被告所犯前案，係為獲取以每本帳戶出借10天可獲取5000 元之目的，因而交付帳戶供詐騙集團使用等情，業經本院調 閱前案卷證核閱無誤，並有被告前案之警詢、偵訊及本院準 備程序筆錄等（見易字卷第21-57 頁）附卷可參，而本案被 告因詐騙集團以較為細膩貸款流程，逐步使被告確信申辦貸 款因而交付郵局帳戶等資料，被告在誤信過程再受有金錢之 損失，均經本院認定如上，應可認定被告前、後案交付帳戶 之主觀目的與情境均炯然有異，自無從以被告前已有因交付 帳戶遭判刑之紀錄，即推論被告於郵局帳戶之際，主觀上有 幫助詐欺之不確定故意。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，而難以認定被告有 起訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
六、退併辦部分
臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6880號併辦意旨略以： 被告呂孟錞雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不 法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於不詳時、日 ，將其所申辦之郵局帳戶，提供予真實姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 108 年12月5 日起，假冒為陳月英乾女兒，陸續撥打電話向 陳月英訛稱急需用款云云，致陳月英陷於錯誤，於108 年12 月11日16時17分許，以無摺存款方式，存入新臺幣14萬元至 呂孟錞前開郵局帳戶。嗣陳月英發覺有異而報警處理，為警 循線查獲。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，且被告提供同一帳戶，供詐 騙集團用以詐騙不同之被害人，係以一行為侵害數被害人法
益，與本案之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，故移 送併辦等語。惟本案既經諭知被告無罪判決，移送併辦部分 即無從與本案構成想像競合犯之裁判上一罪關係，無從由本 院併予審理，應退由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 楊凱婷
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 謝怡貞
, 台灣公司情報網