臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第248號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏
選任辯護人 許惠珠律師
被 告 邱進忠
選任辯護人 羅玲郁律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4599
號、109年度偵字第4796號、109年度偵字第5752號、109年度偵
字第6570號），本院判決如下：
主 文
一、己○○共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑拾壹月 。扣案之油壓剪壹支沒收之；未扣案之車牌號碼000-○○○ ○號普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
二、丙○○共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑壹年貳 月。
事 實
一、己○○從不詳管道處得知，位於高雄市○○區○○街00號之 台灣省青果運銷合作社高雄分社（下簡稱青果合作社）保險 箱防盜設備簡陋，只需破壞剪即可開啟，且內有存放新臺幣 （下同）現金數百萬元，而當時丙○○因另案需支付賠償金 進行和解，其2 人竟意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，共 謀前往上址青果合作社行竊。己○○先於（一）民國109年4 月2日16時許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車與 劉邦彥（偵查中）一同前往上址青果合作社附近勘查地形； 又於（二）同年月9日某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車（車主丁○○，偵查中）與丁○○前往上址青果合作社 附近勘查地形，2度確認適合行竊。
二、己○○與丙○○遂於109 年4月15日2時許，由己○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（車主為高僑土木包工業）， 搭載丙○○，並以棧板推上己○○所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，攜帶客觀上足以為凶器使用之破壞剪乙支 ，共同前往高雄市旗山區旗南一路營區後方鐵皮屋。途中行 經高雄市美濃區時，由丙○○在不詳路邊隨機拾得一支客觀 上足以為凶器使用之長鐵棒，擬作為撬開青果合作社大門鐵
捲門之用。2 人抵達後上述鐵皮屋後，先將上開機車從上述 自用小貨車上卸下，再同乘己○○所駕駛的上開自用小貨車 前往上址青果合作社確認周遭環境、確定適合行竊後，將前 於美濃區路邊拾獲之長鐵棒藏放於附近草叢中，再共同駕車 折返上開鐵皮屋，換乘前述機車，前往上址青果合作社。己 ○○與丙○○共乘上開機車到上址青果合作社後，由丙○○ 自草叢中取出並持前述鐵棒尖處插入青果合作社大門鐵捲門 下方作為施力支桿，2 人復一同徒手撬開鐵捲門使其離地， 由己○○先鑽入上開青果合作社內，以開關將鐵捲門往上後 ，2 人再攜帶破壞剪進入青果合作社內。己○○與丙○○侵 入青果合作社後，直驅2 樓辦公室尋找保險箱。尋得後，因 保險箱鎖住，2 人遂轉而翻找辦公室內抽屜是否有鑰匙。己 ○○並承前竊盜犯意，在翻找保險箱鑰匙的過程中，徒手竊 取置放於辦公室各抽屜內之現金共計5 萬元。隨後，己○○ 於上開辦公室影印機旁尋得一包鑰匙，2 人經一一測試約半 小時後打開保險箱，共同徒手竊取置放於該保險箱內現金80 萬1千元與小鐵箱1 個（內含青果合作社空白支票1本、陽信 商業銀行定存單1紙），得手後一起逃離現場。三、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告己○○、丙 ○○及被告2 人之辯護人就上開傳聞證據（被告丙○○部分 除下述二、三外），於本院準備程序及審理中，均同意具證 據能力（見本院卷第233頁、第310頁；本院卷二第49頁、第 293 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違 法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 前揭規定說明，自得為證據。
二、同案被告己○○於警詢時之證述，對被告丙○○而言，係被 告以外之人於審判外之陳述，且據其辯護人爭執其證據能力 ，又無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，同案被告己○○於警詢之證述，無證據能力。三、被告丙○○於109年5月5日之警詢筆錄無證據能力：
（一）違背第93條之1第2項、第100條之3第1 項之規定，所取得 被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證 據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於 自由意志者，不在此限。檢察事務官、司法警察官或司法 警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95 條第1項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定， 刑事訴訟法第158條之2第2項定有明文。
（二）查被告丙○○於109年5月5 日之警詢筆錄，經本院勘驗該 次警詢光碟後，勘驗結果為：警方先告知有錄音、錄影， 隨後即開始詢問，並無告知刑事訴訟法第95的權利事項等 情，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見本院卷第314頁）， 且依據該次警詢筆錄所示，被告丙○○當時在法務部矯正 署高雄看守所，人身顯係受拘束，亦查無符合刑事訴訟法 第158條之2第1 項但書所定「善意原則之例外」，應予絕 對排除。
四、同案被告即證人己○○於偵查中之證述有證據能力：（一）按沒有經過被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依照刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，在例外顯有 不可信之情況，才否定其得為證據，且此不可信之情況應 由當事人自負舉證責任，否則仍應認有證據能力（最高法 院96年度台上字第5684號判決參照）。因此，得為證據之 被告以外之人於偵查中所為之陳述，「未經被告詰問」此 事，應該認為是未經合法調查的證據，並不是沒有證據能 力，而且詰問權的欠缺，是可以在審判中由被告行使而獲 得補正，成為經合法調查之證據，但是否行使詰問權，此 乃被告之自由，如果被告在審判中已經捨棄詰問權，或者 是證人客觀上有不能受詰問之情況，自然不是不當剝奪被 告詰問權（最高法院104 年度台上字第3651號、第2624號 判決意旨參照）。
（二）查同案被告己○○於偵查中係以證人身分經具結而為陳述 （見偵一卷第63頁至第66頁），又於本院審理時到場接受 檢察官、被告丙○○之辯護人交互詰問，除已確實保障被 告丙○○憲法上所享有的對質詰問權以外，證據調查的程 序亦已完備、周全，應該認為同案被告己○○於偵查時所 為之證詞具備證據能力，被告丙○○之辯護人未具體舉證 上開證詞有何顯然不可信的情況，僅空言陳稱此部分證詞 未經過對質詰問而無證據能力，尚非可採。
五、同案被告即證人丁○○於警詢之證述有證據能力：（一）刑事訴訟法第159條之3第3 款規定：被告以外之人於審判
中，滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據。其立法理由乃考量審判程序中，一旦發生事 實上無從為直接審理之原因，如一概否定該陳述之證據適 格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞 法則實務上所可能發生蒐證困難之問題，始例外承認該審 判外之陳述，得採為證據。惟此未能供述之原因，係指於 審判中為證據調查之際，仍然存在之情形而言，如法院於 調查證據時，此一原因已然不存在，即無本條款規定之適 用（最高法院104年度台上字第2426號判決參照）。（二）經查，證人丁○○於警詢之陳述，對被告丙○○雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，然其經本院以證人之身分傳喚 並未到庭，亦未能拘提到案，電話亦無人接聽，且證人丁 ○○另因他案經臺灣彰化地方法院、臺灣橋頭地方檢察署 、臺灣屏東地方檢察署通緝中，有送達證書、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表表、個人戶籍基本資料查詢結果、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參各1份在卷可查（見本院卷第325頁至第 331頁、第367頁；本院卷二第13頁、第125頁至第129頁、 第270至第272頁、第278 頁），足認證人丁○○因所在不 明，致無法傳喚或傳喚不到之情形，本院審酌證人丁○○ 於警詢中之證述，係在其為警查獲之最初陳述，較無來自 被告同庭在場之壓力，或基於其他利害考量而出於虛偽不 實供述之可能，或事後串謀而故為迴護被告之機會，其於 警詢中所為之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且亦為 證明犯罪事實存否所必要，是依上開說明，證人丁○○於 警詢中之證述，應有證據能力。
六、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告己○○就上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理 時均自白認罪（見警三卷第1 頁至第3頁、第5頁至第11頁 ；偵一卷第63頁至第66頁；聲羈二卷第27至第35頁；偵聲 二卷第28頁至第29頁；本院卷第61頁、第226頁、第304頁 ；本院卷二第341 頁），核與同案被告劉邦彥於偵查中、 同案被告丁○○於警詢中之證述大致相符（見偵一卷第16 5頁；警三卷第41至第48 頁），亦與青果合作社之經理庚
○○、青果合作社之員工鄭玉真、林淑雅、廖倫儀於警詢 中之證述（見警二卷第13頁至第17頁、第27頁至第31頁、 第19頁第22頁、第37至第41頁）大致符合。共同被告丙○ ○雖否認竊盜，但當天係與被告己○○一同行動等情，共 同被告丙○○於偵查、本院審理時亦不否認（見偵一卷第 179頁至第181頁；本院卷第95頁至第101 頁），是被告丙 ○○之證述亦可佐證，並有下列證據足以補強： 1、警方相關偵查、比對報告：
內政部警政署刑事警察局109年4月17日刑生字第10900397 27號函暨所附DNA型別比對報告書、刑事警察局DNA比對報 告書1 份、本件涉案用鐵棒鐵棒採證之原始位置照片與採 證照片各1張、高雄市政府警察局現場勘查報告【案號109 043 】、失竊地點現場圖、高雄市政府警察局旗山分局偵 查隊偵辦「青果合作社高雄分社」竊盜案偵查報告、高雄 市政府警察局109 年8月17日高市警刑鑑字第10935630200 號函暨所附刑事鑑識中心刑事案件證物採驗紀錄表、重大 刑案通報單、指紋相關位置圖照片、勘察採證同意書（同 意人林淑雅）各1份（見警一卷第33 頁至39頁；警二卷第 99頁至第101頁；警三卷第191至276頁、第277頁；他卷第 47頁；本院卷第129頁至第138頁）。
2、青果合作社現場照片：
台灣省青果運銷合作社高雄分社案發現場照片12張、保險 櫃及保險櫃鑰匙照片共4 張【林淑雅指認】（見警一卷第 77頁至第87頁；警三卷第361至365頁）、失竊前青果合作 社保險櫃彩色照片1張（見本院卷第199頁）。 3、相關搜索扣押筆錄、照片、扣押物清單：
⑴高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據【受執行人王皓承即機車店老闆】，扣押到 做案用機車之原車殼。
⑵高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表【受執行人己○○、執行處所：高雄市○○區○○路0 號211號房】、自願受搜索同意書【同意人己○○、109年 4月23 日】、高雄市政府警察局旗山分局搜索筆錄、扣押 物品目錄表各1 份【受執行人己○○、執行處所：高雄市 ○○區○○街00號】、查獲現金照片共2 張、自願受搜索 同意書【同意人己○○、109年5月11日14時10分】、高雄 市政府警察局旗山分局搜索筆錄【受執行人己○○、執行 處所：高雄市○○區○○路00號前】、自願受搜索同意書 【同意人己○○、109年5月11日10時55分】、高雄市政府 警察局旗山分局搜索筆錄及扣押物品目錄表各1 份【受執
行人己○○、執行處所：高雄市○○區○○街○○000 號 燈桿旁鐵皮屋前】（見警一卷第57頁至第65頁；警二卷第 67至第71頁、第73頁、第75頁至第79頁、第81頁；警三卷 第145頁、第147頁149頁、第151頁、第159頁至第157頁） 。
⑶臺灣橋頭地方檢察署109年檢管字第778 號、第873號扣押 物品清單、109年度橋院總管第742號扣押物品清單、扣案 物鐵棍（由法警手持）照片1 張（偵四卷第13頁至第15頁 ；本院卷第183頁至第185頁；本院卷二第101頁）。 4、青果合作社相關帳務資料：
青果合作社108 年度專款明細表、出納移交清冊、台灣省 青果運銷合作社高雄分社108年9月19日台果高管總字第05 83號函及所附移交清冊各1 份（見警二卷第83頁；警三卷 第343頁至第359頁）。
5、相關車輛車行紀錄、監視器畫面：
監視器拍攝車牌8932-W7 號所經路口之整理表格、旗山分 局偵辦高雄市旗山區溪洲青果合作社竊盜案調閱監視器一 覽表、路口監視器翻拍照片與google地圖之位置對照圖各 1份、109 年4月15日凌晨，高雄旗山二路與華興街口監視 錄影器翻拍畫面6 張、109年4月9日監視器翻拍照片4張、 109年4月15日監視器翻拍照片28張、車牌辨識系統（車牌 B4-7869）翻拍照片2紙（見警二卷第85頁、第87頁、第89 頁、第91頁至第99頁、第101頁至第103 頁；警三卷第279 頁至第281 頁、第283頁至第311頁、第319頁至第321頁） 。
6、其餘證據：
⑴犯案後，被告己○○託證人乙○○將車號000-0000號普通 重型機車送去證人王皓承之機車行維修，此經證人乙○○ 於審理中、證人王皓承於警詢中證述明確（見本院卷二第 53頁；警一卷第25頁至第26頁），並有機車修理估價單影 本各1份在卷可參（見警一卷第65頁）。
⑵相關車輛車籍資料：
車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表【車主己○ ○】、車牌AKC-3739號自小貨車車牌詳細資料報表【車主 高僑土木包工業】、車號0000-00 號自用小客車車輛詳細 資料報表【車主己○○】、車號00-0000 號自用小客車車 輛詳細資料報表【車主丁○○】各1 份（見警一卷第51頁 ；警二卷第109頁、第117頁；警三卷第327頁）。 ⑶犯案後，被告己○○租賃小客車後逃逸，此有車號000-00 00 租賃小客車之行車執照影本1份【車主昇峰小客車租賃
有限公司】、租賃契約1份（警二卷第55頁、第113頁至第 114頁）
⑷涉案機車車牌照片3張、車牌AKC-3739 號自小貨車照片及 車廂內照片3張（見警二卷第101頁至第107頁）、車牌AKC -3739號自小貨車照片2張【陳金二即被告己○○之父親所 指認】（見警二卷第111 頁）、保險箱鑰匙照片【黃貴柱 即青果合作社前員工所指認】（見警三卷第87頁）。（二）因有上開證據堪認被告己○○上開出於任意性之自白核與 事實相符，自得採為本案判決之基礎。
（三）訊據被告丙○○固坦承：被告己○○於109 年4月15日2時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車搭載其，並以棧 板推上己○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 共同前往高雄市旗山區旗南一路營區後方鐵皮屋。途中丙 ○○在不詳路邊隨機拾得1 支長鐵棒，雙方並出現於青果 合作社附近，後己○○有背1 袋塑膠袋，雙方搭乘上開機 車一同離開等情，惟否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：我 們常常一起這樣出門，我不知道被告己○○是去偷東西， 我不會過問朋友要做什麼等語；辯護人則為被告之利益辯 稱：被告己○○對於動機交代前後不一，先是稱要幫被告 丙○○籌賠償，後又改稱知道被告丙○○已經向他人借錢 ，另外被告己○○說在海產店聽到青果合作社保險防盜設 備簡陋乙事，已經證人乙○○到庭證述沒有此事實，故被 告己○○證言並非可採。而本件勘查皆是被告己○○所為 ，被告丙○○並沒有參與，而他們的相處模式確實是會晚 上出門，用汽車載運機車也不是第一次，被告丙○○確實 不知道被告己○○是要去偷竊，現場雖留有被告丙○○有 生物跡證的鐵棒，但如上述，本案有諸多疑點，被告丙○ ○僅係遭人設計而係代罪羔羊等語。經查：
1、被告丙○○所坦承之事實，有共同被告己○○於偵查、審 理時之證述（見偵一卷第63頁至第66頁；本院卷二第80頁 至第92頁），並有上開（一）1至6之的補強證據在卷可參 ，被告丙○○並在辯護人的協助下列為不爭執事項（見本 院卷第235頁至第236頁、第312頁至第313頁），是此部分 之事實應可確認。
2、是本案之爭點應為被告丙○○與被告己○○是否有犯意聯 絡及行為分擔：
⑴刑事訴訟法第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符」，旨在在防範被告或共犯（含對立 共犯）之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以
限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪 之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。至於共同正犯（含對立共同正犯）供述 或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指 述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有 否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範 疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重 大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實 性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明 力（最高法院110 年度台上字第1387號判決參照），是共 同被告己○○雖指證歷歷，但自不能僅以此為唯一證據， 自應審酌其他證據。
⑵被告丙○○原於109年4月17日之警詢供稱：沒有參與本次 犯行，現在賦閒在家，會去高雄市桃源區、六龜區、屏東 高樹找友人等語；於同日偵查中則供稱：我不知道青果合 作社在哪，沒有去過等語；於同日羈押庭則供稱：109年4 月間有去旗山區找過朋友，但沒有到過青果合作社，沒在 那邊逗留，我沒有做過這件事等語（見警一卷第2頁至第3 頁；偵一卷第11頁至第12頁；聲羈一卷第21頁），嗣後10 9年6月12日延長羈押訊問時始坦承當天有去旗山等語（見 偵聲一卷第29頁）；於109年7月29日始坦承上開客觀事實 （見偵一卷第179頁至第181頁）；本院109年8月12日訊問 時亦坦承當日有在場（見本院卷第95頁），被告丙○○之 供述明顯不一。針對此點，被告丙○○雖辯稱常常跟被告 己○○出去，因為認知沒有竊盜，所以一開始才說不是我 等語（見本院卷第95頁），惟縱使常常出門，但深夜出門 ，又在路上撿鐵棒，此應不是常態事實，應會有較深之印 象，而4月17 日的警詢，警方之問題已有提到為何鐵棒上 會有其指紋，被告丙○○卻回答：我不知道，可能是我有 接觸到工地的物品等語（見警一卷第3 頁），於羈押庭亦 稱沒有到青果合作社附近等語，嗣後始改稱當天有在場， 並於本院訊問時稱：我將鐵棒放在草叢、泥土牆旁等語（ 見本院卷第97頁）等語，被告丙○○顯非誤認時間，而應 係有所保留。
⑶相較被告己○○自警詢、偵查、本院審理時供述大致相同 ，且其證言皆有上開監視器畫面、現場照片等客觀資料予 以補強，況本案並無刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優
惠（如毒品危害防制條例第17 條第1項），於竊盜中多指 認他人，反而另有涉犯刑法第321條第1項第4 款結夥三人 之可能，是被告己○○證詞的證據評價上自然可較其他有 減免刑責之案件高。
⑷被告丙○○自陳在路邊上有撿到1 支長鐵棒，而該長鐵棒 ，確實有一邊是尖的而可以撬開門扇，此有上開扣案物鐵 棍（由法警手持）照片1 張在卷可參。被告丙○○於本院 審理時亦自陳：當天到青果合作社時，印象中沒有燈光， 我在樓下大門旁邊等等語（見本院卷二第346頁、第349頁 ），而用長鐵棒撬開鐵門之聲音應非小，若被告己○○在 旁撬開鐵門，實在難想像被告丙○○在旁毫無察覺。而被 告己○○於偵查中證稱是由被告丙○○先用鐵棒插入鐵捲 門下方等情，該長鐵棒經鑑驗後，長鐵棒確實與被告丙○ ○之DNA-STR 型別符合，此有上開刑事警察局比對報告書 、採證照片在卷可參，此自然屬有力之客觀證據。 ⑸而被告丙○○是有通常智識之成年人，依照社會通常概念 ，深夜出沒、到沒有燈光的地方、途中撿鐵棒、汽車與機 車交替使用，實難想像被告丙○○毫無意識到可能從事非 法行為，辯護人雖替被告丙○○辯護稱：雙方曾經也一起 這樣出去過等語，若如此是否是指只要常常做一些匪夷所 思的行為，都可視為正常之情況而以此脫罪，稱毫不知情 ，顯非合理。再者，被告丙○○亦自陳被告己○○自青果 合作社下來時，有背紅色包包，嗣後被告丙○○再替被告 己○○把1包東西丟到荖濃溪等語（見本院卷二第345頁至 第349 頁），若僅係單純出去，去沒有燈光的地方，何以 下來時會多東西，嗣後又要丟棄，也不丟在家中垃圾桶， 而要丟到荖濃溪中，如此皆非常情，被告丙○○之辯解難 以採納。
⑹被告己○○雖屬共同正犯，但如上所述，其證言皆有相關 證據可佐，並非共同正犯的單一指訴，如勘查地形時有相 關監視器畫面、證人劉邦彥、丁○○之證詞可互相參照； 被告己○○與被告丙○○共乘機車時亦有監視器畫面；共 乘機車時後方乘客有持長鐵棒之事實，亦有監視器畫面， 而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項 調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷， 要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類， 並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接 事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法 院108年度台上字第2180 號判決參照），上開證據客觀上 皆足以印證或強化共同被告己○○證言之真實性或憑信性
，而無違經驗與論理法則者，足以成為適格之補強證據， 故本院認被告己○○之證言因有補強證據而可採信。是被 告己○○另於偵查中就犯案過程證稱：我與被告丙○○共 乘機車抵達案發地點後，由被告丙○○先用鐵棒插入鐵捲 門下方，我們再徒手扳開鐵捲門，然後從扳開的縫隙中鑽 入屋內。我們直接到二樓尋找保險箱，發現保險箱在後方 的小房間內，是正常鎖住的，並非前述喝酒時朋友說的以 鎖頭鎖住。於是我與被告丙○○就開始翻找辦公室內的抽 屜，尋找鑰匙。後來是我在辦公室影印機前找到一包鑰匙 ，我們試了半小時左右才打開保險箱。在翻找抽屜的過程 中，我有竊取二處抽屜內用塑膠袋包裝的現金，但我沒有 去數多少錢。我與被告丙○○打開保險箱後，是竊取保險 箱內的現金與一個小鐵箱，當下我們並沒有數竊得的金錢 ，直接拿辦公室的塑膠袋裝走等語（見偵一卷第64頁）， 亦屬可採。再者，針對被告己○○證言憑信性部分，被告 己○○供稱：我年輕的時候，被告丙○○曾經救我回來， 欠他人情等語（見本院卷第63頁）；被告丙○○供稱：好 久之前，被告己○○在溪裡面，腳斷掉，我請救護車去救 他等語（見本院卷第99頁），另參被告己○○、被告丙○ ○皆自陳常喝酒、出門，顯見關係良好，亦無恩怨，則被 告己○○並無誣賴之動機，又如上所述，竊盜罪並無供出 上游減刑之規定，且更有結夥三人的加重條件，則被告己 ○○多指訴被告丙○○對其自身並無利益，況被告己○○ 對於案情主導部分，亦係坦承不諱，並無推卸責任予被告 丙○○之情況，更可證被告己○○之憑性信頗高。 ⑺故被告丙○○供述：就案發當天，搭乘被告己○○所駕駛 之自小客貨車，並有更換成機車，在路上撿長鐵棒，嗣後 被告己○○離開沒有燈光的地方時有背1袋塑膠袋，雙方 搭乘上開機車一同離開，並幫忙丟棄東西到荖濃溪等語， 自屬不利於己之供述，另有上開比對報告書，足以佐證長 鐵棒有被告丙○○之生物跡證，且有上開被告己○○具有 客觀證據補強且憑信性甚高的證言，是被告丙○○對於本 案竊盜自有犯意聯絡、行為分擔無疑。
（四）其餘被告丙○○所辯或有利證據不採之理由： 1、被告丙○○之辯護人雖質疑被告己○○動機前後不一，並 以被告己○○已知被告丙○○已向他人借款，為何要再一 起去偷竊、偷得的錢為何要給被告己○○保管等情為抗辯 並以被告己○○於本院審理時證稱：被告丙○○說先給對 方30萬，我有聽到30萬先支應，後來錢是被告丙○○的結 拜大哥拿的，知道「展仔」要借被告丙○○10萬等語（見
本院卷二第63頁、第73頁、第75頁）為證據。惟被告己○ ○於當日亦有證稱：我不知道被告丙○○的大哥能不能籌 錢出來，是未知數，不確定借不借的到，所以還是決定去 偷偷看，後來還有去你的事務所，我看到被告丙○○的大 哥拿一筆錢給你（指被告丙○○之辯護人）等語（見本院 卷二第74頁、第77頁），是到底被告丙○○另案需賠償的 金額是30萬或僅係一部分款項已有不明，又30萬元對於一 般社會大眾來說，並非一個小數目，自然有可能借不成功 ，另尋出路之可能，且借錢終究是要還的，與竊得的財物 若未被發覺是不用還，且甚至可作為還款之用，而被告丙 ○○於警詢中亦自陳近期經濟來源都是仰賴友人救濟等語 （見警一卷第3 頁），況依據被告己○○所述，被告己○ ○甚至跟被告丙○○的結拜大哥一同去辯護人之事務所交 錢，更可證被告己○○與被告丙○○關係良好，並無誣陷 之動機。又案發後，被告丙○○自陳：我跟一個人去彰化 看木頭等語（見偵一卷第12頁），核與證人丁○○於警詢 中之證述相符，證人丁○○亦證稱：約莫到了4月17日上 午6時許，被告丙○○說要拿錢給律師和解，我們就返回 六龜區等語（見警三卷第42頁），則若被告丙○○確實要 到彰化去，自不會帶著大筆現金，尚屬合理，而被告丙○ ○109年4月17日回到高雄市後，即於該日11時50分遭拘提 ，隨後受公權力拘束到同年月18日而遭羈押，是自無法向 被告己○○分得款項，被告己○○於本院審理時亦證稱： 錢只是先放我這，不是全都要給我等語（見本院卷二第77 頁），是無法對被告丙○○為有利之認定。
2、按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者 為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形 ，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實 性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信。被告己○○證稱是在海產店吃 飯時聽聞「啟鴻」之不詳男子說青果合作社安全設備簡陋 等語，證人乙○○也有在場等語（見聲羈二卷第27頁）， 嗣後證人乙○○雖於本院審理時證稱：並沒有跟「啟鴻」 吃過飯、沒有聽過青果合作社安全設備簡陋等語（見本院 卷二第51頁至第52頁），惟證人乙○○亦證稱：有聽過他 們口中說「啟鴻」等語（見本院卷二第51頁），是應可確 認有「啟鴻」之男子，被告己○○並非隨意胡謅，而證人 乙○○雖證稱沒有此事，但此或許是不願多事、遺忘、或 確無此事等不一而足，且「啟鴻」因傳訊、拘提未果，此 有送達證書（郵局稱已拆遷）、高雄市政府警察局旗山分
局109年12月30日高市警旗分偵字第10972413600號函、個 人戶籍基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參各1份（見 本院卷二第165頁、第169頁、第274頁至第276頁），並未 於本院交互詰問，此部分尚無法確認，惟於海產店聽「啟 鴻」說青果合作社安全設備簡陋一事，並非犯罪之構成要 件事實，尚屬枝微末節之事，本院認尚不足以動搖被告己 ○○證言之憑信性。
3、被告丙○○之辯護人另認被告己○○對於109年4月14日究 竟在何處、何時喝酒（見本院卷二第78頁），與證人丁○ ○證述不同（見警三卷第46頁），惟依據被告己○○、被 告丙○○所述雙方交情頗佳，常一同出門、喝酒，則明確 時間究竟為何，自無法強求次次皆記憶鮮明而一字不差， 被告己○○先與證人丁○○喝酒完後，再續與被告丙○○ 喝酒，亦非不可想像而違反常理，此亦屬枝微末節之事， 自無法僅憑此，而推翻被告己○○之證言。
4、另被告己○○於本院審理時證稱：被告丙○○應該有上來 ，不知道有沒有去翻抽屜、不知道被告丙○○在幹嘛等語 （見本院卷二第69頁至第70頁），證述雖未如偵查中明確 ，但此或許是礙於被告丙○○在場，或記憶已有流失，而 被告己○○於當日另證稱：在警詢、偵查中沒有人逼我、 罵我或要我怎麼說，當時的記憶比較鮮明。是我在撬開門 之後，我先進去把鐵捲門用高一點，被告丙○○有跟我上 去，但我在找鑰匙沒有注意他等語（見本院卷二第85頁、 第89頁），仍是證稱被告丙○○有進入青果合作社，是被 告己○○對於案發過程之證述並無明顯重大之瑕疵，亦無 法對被告丙○○為有利之認定。
（五）竊盜金額之認定：
公訴意旨雖認竊盜金額249萬3650元，並以青果合作社108 年度專款明細表、證人即青果合作社出納鄭玉真於警詢之 證述為其主要論據。惟證人即總務兼會計林淑雅於警詢中 證稱：我擔任出納的時候，保險箱金額在100 餘萬，不超 過200萬元等語（見警二卷第24 頁），雖證人林淑雅於另 次警詢筆錄證稱此次失竊240 萬等語（見警一卷第14頁） ，但前後已有不符；證人黃貴柱即前青果合作社總務科長 兼出納於警詢中證稱：青果合作社營運不善，會積欠薪資 ，在我任職的時候，保險箱現金不會超過50萬等語（見警 三卷第78頁至第79頁），則青果合作社遭竊的保險箱是否 有如此高的金額，確有可疑。另依據上開保險櫃彩色照片 可知（見本院卷第199頁），上層左上方有一疊金錢（依
照外觀顯不足249 餘萬），其餘則從外觀無法辨認是否為 金錢，告訴代理人於本院審理時亦表示：上層右邊應該是 傳票，下層用袋子包起來的也是錢，但外觀無法辨識等語 （見本院卷二第319頁），且該照片是證人鄭玉真於109年 4月10 日所攝，亦無法確認到案發時是否皆無人再動用保 險箱內之金錢，是亦無法以此照片佐證金額。另外專款明 細表部分，雖然記載249萬餘元，但其記載日期只有到109 年2月3月，本件案發是同年4月15 日，中間有兩個多月， 沒有任何款項進出，亦有疑義。再參青果合作社經理移交 清冊，點交時間為108年9月3日，該日現金僅有1萬4308元 ，而證人庚○○於警詢中證稱：108 年9月3日經理移交清 冊，其中現金及存款部分，算是青果合作社高雄分社可使 用之現金等語（見警二卷第15頁），但比對上開年度專款 明細表，108年9月9日餘額卻記載1,962,893元（見警三卷 第339 頁），兩者差距甚大，足認上開記載可能有不詳實 之處。告訴人並無法提出相關支出憑證以查核保險箱內之 金額，依照罪疑惟輕，應認被告己○○、丙○○竊取之金 額非249萬3650 元。而後告訴人同意以警方查獲之金額即 80萬1 千元為遭竊金額，檢察官亦無意見，後亦列為不爭 執事項（見本院卷第305頁、第312頁至第303 頁；本院卷