臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊進光
選任辯護人 林芬瑜律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
3238號），本院判決如下：
主 文
楊進光無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊進光於民國109 年1 月26日17時10分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載乘客楊鄭 雪珠，沿高雄市旗山區樹人路由東往西方向行駛，行經該路 段與樹人路51號前之無名路交岔路口時，本應注意車前狀況 及保持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全措施， 亦應注意行至無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，而貿然續行。適有前方由被害人石黃秀櫻騎乘之 車牌號碼000-000 號普通重型機車與張志銓所騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車，因發生碰撞倒地之交通事故， 被告因未減速慢行及保持安全距離而碰撞已倒地之被害人， 致被害人受有右側3 肋至第11肋肋骨骨折併氣血胸、胸骨骨 折之傷害（過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎被告明知其 已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，僅停留現場 觀看，並未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及 任何聯絡方式，待員警至現場處理後，亦未表明其為肇事之 人，即逕自駕車離開現場。嗣經警調閱密錄器及監視器畫面 ，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇事逃 逸罪嫌云云。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定 有明文。再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定 ，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據， 如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161 條第 1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、 92年台上字第128 號判例可資參照）。復按民國102 年6 月 11日修正公布刑法第185 條之4 規定之構成要件有四：「駕 駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。 其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕 駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不 可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因 駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體 關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛 人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般 受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明 確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777 號解釋公布 之日（即108 年5 月31日）起失其效力，此為該號解釋之解 釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣 告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形 ，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以 肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777 號解釋、最高法院10 8 年度台上字第3399號、第3910號判決意旨可資參照）。三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以被告楊進光於警詢及 偵查中之供述、證人即被害人石黃秀櫻於警詢及偵查中之證 述、證人即旁邊馬場員工邱文華於警詢中之證述、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及人 車損害照片、現場監視器影像光碟及截圖、員警密錄器影像 光碟及截圖、員警製作之職務報告、被害人之義大醫療財團 法人義大醫院診斷證明書等資為論據。訊據被告則堅詞否認 有何肇事逃逸犯行，辯稱：案發時我未撞到被害人，而是看 到被害人與張志銓發生碰撞，緊急煞車後自摔，且我在事故 發生後均留在現場，因為被害人是當地里長的太太，過程中 ，我還特地騎車到里長家中告知他們，等到救護車將被害人 、張志銓送醫後，我才離去等語。辯護人為其辯稱：據被告 表示當下是他突然見到被害人與張志銓發生車禍後，才緊急 煞車致自摔，並未碰撞到被害人，且勘驗現場監視畫面也是 如此，當時並無足夠時間讓被告充分反應，被告對於本件事 故並無過失，再者，被告於被害人倒地後，一直停留在現場 ，等到救護車將被害人、張志銓送醫，業已確保傷者獲得救 護，綜上，被告不符合「肇事」、「逃逸」之要件，本案應 為被告無罪之諭知等語。
四、經查：
㈠被告於109 年1 月26日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，附載乘客楊鄭雪珠，沿高雄市旗山區樹人 路由東往西方向行駛，行至該路段與樹人路51號前之無名路 交岔路口；適被害人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機 車與張志銓騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰 撞倒地之事故，被告緊急煞車後亦人車倒地，被害人因車禍 事故受有右側3肋至第11肋肋骨骨折併氣血胸、胸骨骨折之 傷害之事實，為被告於偵查、本院審理時所不爭執（見偵卷 第24頁；審交訴卷第60頁），且有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及人車損害照片、現 場監視器影像光碟及截圖、員警密錄器影像光碟及截圖、員 警製作之職務報告、被害人之義大醫療財團法人義大醫院診 斷證明書等在卷可稽（見警卷第20至21、23至24、25至33、 34至37、43、44至47、48至50、69頁），此部分事實固堪認 定。
㈡被告在主觀上並無肇事逃逸之犯意：
1.被告於事故發生後，並未向到場處理之員警留下姓名或任何 聯絡方式，然係待救護人員將被害人、張志銓送醫後，方騎 乘機車離去乙節，業據被告陳述在卷，且經本院勘驗現場監 視器、員警密錄器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及截圖在卷足 憑（見交訴卷第104 至109 、123 至201 頁），是此部分之 事實，應堪認定。從而，被告於事故發生後雖未主動向到場 處理之員警留下姓名，然卻仍停留現場等到救護人員載送被 害人、張志銓就醫，此與一般肇事逃逸之行為人加速逃逸離 去以避免為警查獲之情形顯然不同，則被告在主觀上是否具 有肇事逃逸之犯意，已非無疑。
2.經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見交 訴卷第104 至108 、123 至173 頁）： ①監視器畫面顯示時間（下同）：17時0 分10秒起，被害人騎 乘機車與張志銓騎乘之機車疑似輕微擦撞，因張志銓之機車 速度較快，持續往前移動，但明顯有不穩之情形，被害人之 機車此時疑似往畫面左方倒地，被害人頭部均維持高於路邊 藍色車子之車頂相同位置的高度，於張志銓後方被告所騎乘 機車則快速往被害人之機車位置接近，直到被告機車快接近 被害人時，被害人之頭部才從車頂消失，且身體往地下摔， 已經低於藍色車子的引擎蓋下而往前摔，此時才看到被告機 車騎到被害人旁邊，被告機車快接近被害人當時（約0 分11 秒、12秒），被害人身體已經遠低於被害人機車高度。 ②被告騎乘之機車由被害人騎乘之機車右側撞擊，被害人人車
朝畫面左方滑行，被告、楊鄭雪珠2 人連人帶車往左側倒地 ，撞擊發生之過程有部分遭現場靜止之車輛阻擋視線。 ③17時0 分16秒起，被告率先自地上爬起，往張志銓所在方向 移動數步後，隨即折返其機車所在位置，將機車拉起，楊鄭 雪珠亦隨後起身，但石黃秀櫻跌坐於地上，其機車亦傾倒於 地。
④17時0 分35秒起，被告將其機車側立停放，此時開始有民眾 出現幫忙指揮交通，被告隨後數次往返張志銓及被害人，但 隨後現場又遭另一輛臨時停車之深色車子阻擋視線。 ⑤17時4 分18秒起，被告將其機車牽起移動至畫面左上角馬場 座位區旁停放，隨後與其他民眾一同站立於案發地旁，楊鄭 雪珠亦跟隨被告站立於一旁。
⑥17時6 分41秒起，員警郭永昇由樹人路由西向東方向出現， 迴轉後抵達現場。
⑦17時8 分39秒起，第一輛救護車抵達現場，駛向張志銓所在 位置。
⑧17時9 分36秒起，第二輛救護車抵達現場，駛向被害人所在 位置，此時被害人仍跌坐在地，機車亦仍傾倒在地未移動。 ⑨17時14分23秒起，被告之機車離開原停放之馬場座位區旁地 點。
⑩17時15分34秒起，搭載被害人之救護車移動並離開監視器畫 面，員警郭永昇仍在場協助處理。
⑪17時16分6 秒起，被告騎乘機車自畫面左上角之無尾巷道出 現，並於案發地點略微煞車停等後，隨即右轉沿樹人路東往 西方向行駛，離開監視器畫面，過程中均未與員警郭永昇對 話。
3.依上開勘驗結果所示，被告於其與楊鄭雪珠、被害人人車倒 地後，率先起身，先往張志銓方向走近查看，再返回其機車 倒地處牽起其騎乘之機車，側立停放，斯時被害人坐在地上 ，嗣後被告即與在場之熱心民眾一同站立在旁，迄至員警郭 永昇到場處理，救護車出現將被害人、張志銓載往就醫，且 於第二輛救護車抵達現場後，被告機車曾離開現場，稍後又 自畫面左上角出現，接著右轉沿樹人路東往西方向離開之情 ，是被告辯稱：我認為我是緊急煞車後自摔，後續停留現場 發現救護車將傷者送醫後，我還騎車前往被害人家裡告知其 家屬後，才離開現場等語，似非虛妄。
4.被告固未向到場處理之員警郭永昇主動表示其可能為本件肇 事者之一，惟據證人郭永昇於本院審判中到庭證稱：我到場 處理時，看到張志銓、被害人機車倒地，依照經驗判斷這2 人即為本件事故當事人，且因當時為年初二，人車來往眾多
，我要現場指揮交通、回報派出所、分局及勤務中心，現場 情形混亂，並考量到當事人傷勢情況，當下沒有詢問被害人 關於車禍發生情況，直到事後調閱現場監視錄影畫面，才察 覺被告可能涉嫌肇事等語（見交訴卷第118 至121 頁），則 在具有豐富經驗之證人郭永昇初步研判下，均認此案件為被 害人、張志銓互相撞擊所致，於現場未曾詢問在場之人或被 害人關於事故發生細節，且事後勘驗現場監視錄影畫面方知 被告涉有嫌疑，則被告辯稱其始終認為係突然見到被害人與 張志銓撞擊，緊急煞車後才自行倒地，並非其撞到被害人乙 節，應該可以採信。
㈢關於被告是否具有過失部分，本院首應審認者為被告是否有 起訴書所稱行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況及保持 隨時可煞車安全距離之情形。就此，被告於警詢、偵查及本 院審理時一致供稱：我騎機車看到張志銓從我車後超車後， 與被害人相撞，我緊急煞車後就自己摔倒等語（見警卷第2 至3 頁；偵卷第24頁；審交訴卷第58至59頁），核與證人楊 鄭雪珠於警詢中所證稱：案發時被告騎乘機車搭載我沿樹人 路要到旗山買東西，快到馬場前，張志銓從我們後面超車， 與被害人相撞後，我們就緊急煞車自摔等情相符（見警卷第 12頁），是被告及證人楊鄭雪珠之陳述內容互核一致。又關 於張志銓與被害人機車發生撞擊時，被告機車距離多遠之事 項，據本院勘驗前開現場監視錄影畫面如下（見交訴卷第10 6 、127 至133 頁）：17時0 分7 、8 秒時，張志銓騎乘機 車自畫面最右邊白色車子往前，於第一台車時追過被告之機 車，並以相當速度、相當距離持續拉開與被告機車之距離， 拉開距離約一輛汽車車身，張志銓於第二台車子的車頭前發 生車禍時，與被告機車拉開之距離大約是第二台車車身之情 形，可知案發前，張志銓機車車速明顯快於被告機車車速， 佐以被害人機車與張志銓機車撞擊之時間為17時0 分10秒許 、被害人與被告機車最接近之時間為17時0 分11、12秒許（ 即前開勘驗結果①、②），則自被害人機車與張志銓機車相 撞，迄至被告緊急煞車後倒地，僅歷時短短數秒鐘，顯見被 告進入案發地點後甚為短暫之時間內即發生本件事故，實難 認被告具有可採取迴避行為之充裕反應時間。從而，被告既 已實施駕駛行為應有注意義務，對於不可預知、無充足時間 迴避之被害人因與張志銓相撞後逐漸倒地之行為，並無應注 意、能注意，而未及注意之過失。至於高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見雖認本案被告行經無號誌 路口未減速慢行，為肇事次因，且經高雄市車輛行車事故鑑 定覆議委員會覆議鑑定，亦同上開結論，此有高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會109 年8 月13日高市車鑑字第 10970690600 號函暨附件之鑑定意見書、高雄市政府109 年 9 月30日高市府交交工字第10946384400 號函暨附件之意見 書在卷可參（見交訴卷第19至20、43至44頁），然而被告車 速明顯慢於前車車速，有如前述，上開委員會僅以被告之供 述、被害人之證述、監視錄影畫面及現場照片即推論係被告 未減速慢行致推撞被害人之機車，並未詳細論述此部分事實 認定之理由構成為何，且未就被告、張志銓與被害人之相對 位置、車速、距離等影響被告是否有充足時間採取迴避措施 之因素為具體分析及說明，是前開鑑定機關之鑑定意見尚無 足採。
㈣至證人即馬場員工邱文華於警詢、本院審判中均證稱：我當 時在旁邊馬場工作，聽到砰一聲，就先打119 報案，走出去 看到被害人坐在地上，機車也倒在旁邊，另外一台機車壓在 被害人機車上面，已經壓一半上去等語（見警卷第9 至11頁 ；交訴卷第236 至238 頁），惟經本院再次勘驗被告、被害 人及其等機車倒地後之相對位置，堪認被告、被害人機車倒 地位置相當接近，然無證人邱文華所稱機車碰觸甚至壓車之 情形，有本院勘驗筆錄及截圖可佐（見交訴卷第149 至153 、238 頁），可徵證人邱文華上開證詞顯與客觀事實不符， 顯難採為不利被告之認定。
五、綜上所述，公訴意旨所提論據均不足以證明被告確有肇事逃 逸之犯意，且依照前述司法院釋字第777 號解釋，卷內證據 尚不足證明被告就本件事故之發生具有故意或過失，即不構 成刑法上所謂「肇事」，自難令被告負擔肇事逃逸罪責。從 而，本案既屬不能證明被告犯罪，依前開法條規定，自應為 被告無罪之諭知。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 林揚奇
法 官 李怡靜
法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 張瑋庭