臺灣桃園地方法院民事判決 110年度金小上字第4號
上 訴 人 榮騰網路行銷股份有限公司
兼
法定代理人 陳為榮
上 訴 人 陳宥騏
巫政陞
黃麟鈞
黃唯品
被上訴人 葉美祝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院桃園簡易庭民國
109 年11月26日109 年度桃小字第297 號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。 事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實；判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當 ，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。經查，上訴人提 起本件上訴已具體指摘原審判決違反多層次傳銷管理法（下
稱傳銷法）第18條及民法第184 條第2 項等規定，參諸上開 規定，上訴人提起本件上訴應屬合法，合先敘明。二、次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之 判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理 由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項、第436 條之29第2 款分別有明文。三、本件上訴意旨略以：
㈠原審判決認為傳銷法第18條為民法第184 條第2 項之保護他 人法律，有適用法規不當之違誤。
㈡原審判決認上訴人等違反傳銷法第18條，此部分顯有適用法 規不當及判決理由不備之違誤。
㈢原審判決就上訴人等之侵權行為與被上訴人損害間各有何因 果關係部分，通篇隻字未提，顯有判決理由不備之違誤。 ㈣為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：1.原判決不利於上訴 人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張原審判決認為傳銷法第18條為民法第184 條第2 項之保護他人法律，有適用法規不當之違誤部分，為無理由 ：
1.按多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態 樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主 要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人 頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利 ，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層 次傳銷明文加以禁止，公平交易法第23條（於103 年1 月29 日自公平交易法刪除，而另增訂於傳銷法第18條）立法理由 闡示甚明。足見該公平交易法之規定，並非專為維護交易市 場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權 益，自屬民法第184 條第2 項所定保護他人之法律，上訴人 違反此規定，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105 年 度台上字第246 號裁定意旨參照）。
2.查上訴人雖陳稱傳銷法第18條非為民法第184 條第2 項規定 之保護他人之法律云云，惟傳銷法第18條之規定旨在保障社 會投資大眾之權益，藉以有效維護經濟金融秩序，揆諸前揭 說明，自屬民法第184 條第2 項所定保護他人之法律，是上 訴人此部分之主張，自不足採。
㈡上訴人主張原審判決認違上訴人等人違反傳銷法第18條，有 適用法規不當之違誤部分，為無理由：
1.原審就上訴人是否違反傳銷法第18條之規定，已綜合上訴人
黃麟鈞之陳述、證人李明貞、曾琬婷、李育丞、楊美淑、黃 信夫、廖金村、蔡秀琴、郭賢能、張碧津、蔡榮春、黃慧綺 之證述，認定榮騰一局之運作模式需先投資以取得會員資格 及每月重銷購買商品之資格，惟每月投資所獲取之商品均為 價格不高之民生用品，會員亦均無任何推廣銷售商品之行為 ，該商品提供無非為符合向公平交易委員會報備而為，顯係 以虛假商品買賣形式以達實際獲取資金之制度，屬商品虛化 之投資模式，上訴人榮騰公司獲利來源顯非基於推廣或銷售 商品之合理市價。
2.據原審上開認定之事實，上訴人顯有違反傳銷法第18條所規 定「多層次傳銷事業其傳銷商之收入來源非以合理市價推廣 、銷售商品或服務為主，而係以介紹他人參加為主要收入來 源」之情形，是原審認定上訴人違反傳銷法第18條之規定， 於法核無不合，而無適用法規不當之情形，是上訴人此部分 之上訴理由，亦非可採。
㈢上訴人其餘主張原審判決不備理由部分，為無理由： 小額訴訟程序中，關於上訴程序部分，依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，準用同法第468 條及同法第469 條第1 款至第5 款，而第同法469 條第6 款則不在準用之列，經參 酌立法理由係謂「不以判決不備理由或理由矛盾之違背法令 之規定，作為上訴第二審之理由」等語自明。換言之，於小 額訴訟事件上訴程序，當事人不得以原判決不備理由或理由 矛盾作為判決違背法令之理由。又事實之真偽，應由事實審 法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之， 苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法 院21年上字第1406號判決意旨可資參照）。復按所謂判決違 背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅 係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除 有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28 年上字第1515號裁判意旨可參）。從而，本件上訴人於前揭 上訴意旨㈡、㈢中以原審判決不備理由為由提起上訴，自難 採憑。
㈣綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29
第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、 第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項、第78條、第85 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 許容慈
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 邱佑儒
, 台灣公司情報網