返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,110年度,59號
TYDV,110,聲,59,20210203,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度聲字第59號
聲　請　人　聖諄實業有限公司

法定代理人　吳天文　
相　對　人　太易科技印染有限公司

法定代理人　吳銘樹　
上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院103 年度司裁全字第569 號 假扣押裁定，供擔保新臺幣（下同）67萬元（103 年存字第 1054號），對相對人之財產，在200 萬元之範圍內，予以假 扣押。嗣因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定，而經本院於109 年4 月8 日以109 年度司裁全聲字第6 號裁定撤銷前開假扣 押裁定在案，並於109 年6 月3 日以蘆竹大竹郵局存證字第 196 號存證信函定20日以上期間，催告相對人行使權利，而 相對人於109 年6 月20日收受後，迄未行使權利，且聲請人 亦已撤回假扣押之執行。為此，爰依民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款之規定，聲請准予返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物；且前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段 分別定有明文。
三、次按民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」 ，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係 指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他 依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所 受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙 而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執 行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530 條第 3 項、第533 條前段、第538 條之4 ），復撤回假扣押或假 處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往 後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠 償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期



催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還 提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要。是 以，在聲請人提供擔保對債務人財產實施假扣押之情形，必 須聲請人已「撤銷假扣押裁定」且「撤回假扣押之執行」， 而使債務人因假扣押執行所受之損害已往後確定不再發生， 損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，始可謂已「 訴訟終結」。而不論是供擔保人自行定20日以上之期間，催 告受擔保利益人行使權利，或供擔保人聲請法院通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利，均應在「訴訟終結」後，且 受擔保利益人未行使權利，供擔保人方得請求返還提存物； 苟催告或通知受擔保利益人於一定期間內行使權利之時點在 訴訟終結前，該催告或通知自不生效力，亦不因其後訴訟終 結而生合法催告或通知受擔保利益人行使權利之效果。四、經查，聲請人上揭主張，業據其提出假扣押裁定、提存書、 撤銷假扣押裁定及確定證明書、蘆竹大竹郵局存證第196 號 存證信函、本院民事執行處109 年12月14日函等件影本與回 執為憑，固堪信為真實。惟聲請人定20日以上期間，催告相 對人行使權利之存證信函，相對人係於109 年6 月20日收受 ，此時聲請人尚未撤回假扣押之執行，訴訟尚未終結，其催 告相對人行使權利本不生效力，且依上揭說明，縱其後聲請 人已撤回假扣押之執行而使假扣押之訴訟終結，其先前之催 告亦不因其後訴訟終結而生合法催告相對人行使權利之效果 。從而，本件尚難認聲請人符合民事訴訟法第104 條第1 項 第3 款之要件，其依該條規定聲請返還提存物，於法不合， 應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 鄧文琦