臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度小上字第3號
上 訴 人 李秭昀
法定代理人 李建燁
被上訴人 彭生妹
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國109 年11月
20日本院中壢簡易庭109 年度壢小字第851 號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條 之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，依同 法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第 5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一之情形。對於小額程序 之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規 或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判 解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者 ，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號 判例要旨可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正 合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用 同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項規定，第二審法 院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：伊於原審當庭主張如認兩造間無租賃契 約，則請求被上訴人返還伊於民國108 年5 月1 日至108 年 12月30日間已繳納之租金新臺幣（下同）29萬4,000 元，原 審
法官則說明因本件為小額事件，伊所為追加為不合法等語， 顯未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，或有何合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之事實， 而難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背 法令，且上訴人提起上訴後，迄今已逾20日仍未補正，揆諸
上開規定及說明，本件上訴程式不備，其上訴不合法，應裁 定駁回之。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，自 應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 鄧竹君