臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第634號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 黃慧婷律師
複代理人 邱馨嫻律師
被 告 林陳麵
兼上一人
訴訟代理人 林繼淵
被 告 林繼添
林繼安
林繼斌
林繼茂
兼上四人
訴訟代理人 林繼皇
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○ ○○地號土地上如附圖所示編號Ａ（面積11.76平方公尺） 、編號Ｂ（面積7.30平方公尺）、編號Ｃ（面積5.68平方公 尺）、編號Ｄ（面積0.28平方公尺）、編號Ｅ（面積4.73平 方公尺）部分之地上物拆除，並將該占用土地騰空返還予原 告。
二、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零玖元，及被告林陳麵 、林繼淵、林繼添、林繼安、林繼斌、林繼皇均自民國一０ 九年十月十三日起、被告林繼茂自民國一０九年十月二十五 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一０九年九月一日起至騰空返還第一項所示土 地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰柒拾參元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰元為被告 供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬參仟貳佰玖 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項，於原告以新臺幣陸仟壹佰元為被告供擔保後 得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰零玖元為原告預 供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項各期到期部分，於原告以新臺幣玖拾元為被告 供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
桃園市○○區○○段00○00○00○00○000 ○000 地號土地 （下合稱系爭4筆土地，各筆土地逕以地號稱之）為中華民 國所有，原告為管理機關，而被告為門牌號碼桃園市大園區 廟後12－2號磚造平房（下稱廟後12－2號房屋）之事實上處 分權人。因被告之被繼承人林宜田（民國107年3月16日死亡 ）前向原告承租82－19、191、192地號土地，後因系爭4筆 土地於95年間經桃園市政府劃設為河川區域範圍，依規定不 得出租，原告於95年1月20日通知林宜田租約至95年2月1日 起終止，並請求其拆除地上物及返還土地。然經原告派員勘 查結果，發現林宜田之全體繼承人即被告擅自以該房屋無權 占用系爭4筆土地如判決附圖（下稱附圖）所示編號Ａ至Ｆ 部分（面積合計35.63平方公尺），爰依民法第767條第1項 規定，請求被告將該房屋拆除，並將該占用部分之土地騰空 返還予原告。另依民法第179條規定，請求被告給付占用系 爭4筆土地而受有相當於租金之不當得利等語，並聲明： ㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ至Ｆ部分（面積 35.63 平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告。
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,894元，及自109年9月 8日民事變更訴之聲明暨追加被告狀（下稱變更聲明狀）繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢被告應自109年9月1日起至返還該占用土地之日止，按月給 付於原告501元。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠被告林陳麵為林宜田之配偶，另被告林繼淵、林繼添、林繼 安、林繼斌、林繼皇、林繼茂（下稱林繼淵等人）為林宜田 之子，而坐落於191、192、193、194地號土地上之連棟房屋 ，並非林宜田原始興建，可能是林宜田之父輩興建，後林宜 田之兄弟輩約於35年間分家，前半部如附圖紅色區塊部分始 為林宜田使用（實際使用範圍並無包括192地號），其他部 分為屘叔公（四叔公）及三叔公家族使用。然因被告考量年 代久遠，難以舉證，願意就林宜田當時租賃範圍內（即82-1 9、191、192地號土地）上之地上物，承擔拆除及不當得利 責任。
㈡原告於90、91年間通知承租人購買承租土地，而林宜田曾於
91年3月間申請承購191、192地號土地，嗣原告以91年5月15 日通知書通知被告補正房屋使用國有土地及所有權之證明文 件，林宜田即具狀向原告表明廟後12－2號房屋並非本人申 設，而係本人之屘叔公家族所使用。後原告於91年6月間表 示不再釋出土地，並於95年現場會勘後，約定以房屋現況交 還原告結案，並繳清全部租金984元，之後被告即未再使用 承租之土地，故無無權占有之事實，亦無不當得利。而目前 現況則遭他人種菜、堆置回收等，均與被告無關。 ㈢另原租約係記載基地上坐落門牌號碼桃園市○○區○○路00 號房屋（下稱大觀路36號），然91年11月28日續訂之租約卻 變更廟後12－2號房屋，然大觀路36號房屋現仍存在，且被 告仍居住其中，約坐落在199地號土地最前端，故此項錯誤 變更，均未曾告知林宜田。
㈣又林宜田僅有承租191、192地號土地，且不識字，原告於91 年12月9日無端加租82-13地號土地予林宜田，且何以82-13 地號土地之原承租人未再續租，且未拆除82-13地號上之舊 建物即廟後12-2號，均有疑問。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查系爭4筆土地上目前坐落有如附圖編號Ａ至Ｆ所示部分之 地上物（面積合計35.63平方公尺），而被告等人為被繼承 人林宜田（107年3月6日死亡）之全體繼承人等節，為兩造 所不爭執，並經本院會同兩造及地政事務所人員前往現場履 勘及測量屬實，且有勘驗筆錄及桃園市蘆竹地政事務所繪製 之土地複丈成果圖即附圖、現場照片、戶籍謄本、繼承系統 表等件在卷可參（見本院卷第101至108、111至115、129至1 31、135至149頁），此部分事實堪信為真。四、本院之判斷：
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍為國有，實 際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向准 由管領機關起訴，代國家主張所有權人權利（最高法院51年 台上字第2680號判例參照）。查系爭4筆土地所有權人為中 華民國，原告為管理機關乙節，有土地登記謄本為證（見本 院卷第17至20頁），並為兩造不爭之事實，故原告起訴代國 家主張所有權人之權利，即屬適法，先予敘明。 ㈡關於原告請求被告拆除坐落82-19、191、192地號土地上如 附圖編號Ａ至Ｅ所示地上物、返還土地及不當得利部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，而無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。 ⒉本件原告主張被告以如附圖編號Ａ至Ｅ所示部分地上物，無 權占用82-19、191、192地號土地，應拆除該部分地上物、 、返還土地及不當得利等情，業提出切結書、國有基地租賃 契約書、出租國有非公用土地勘查紀錄表等件為佐（見本院 卷第79至85、227至245頁）。而此部分業經被告於本院審理 時陳稱：林宜田租賃範圍內（即82-1 9、191、192地號土地 ）上之地上物，渠等願意承擔負責拆除及不當得利責任等語 （見本院卷第277頁），又原告與林宜田間之租賃契約已於 95年2月1日終止，為兩造所不爭執（見本院卷第215頁）， 並有原告函文可佐（見本院卷第83至85頁），則原告於其與 林宜田間之租賃契約終止後，依民法第767條第1項、第179 條規定，請求林宜田之全體繼承人即被告拆除如附圖編號Ａ 至Ｅ所示部分之地上物及返還土地；暨給付自本件起訴之日 回溯5年，即104年4月起至返還前揭土地之日止相當於租金 之不當得利，即有理由。
⒊次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條 準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為 限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項以為決定。查82-19、191、192地號 土地位於桃園市大園區中山北路死巷內之住宅區，而前揭土 地上如附圖編號Ａ至Ｅ所示之地上物年久失修，目前無人居 住使用（部分建物已無屋頂，僅剩牆垣）等情，有本院勘驗 筆錄、現場照片可參（見本院卷第101至108、111至115頁） 。本院審酌82-19、191、192地號土地之位置、利用狀況、 交通便利性、生活機能等一切情狀，認應以各該土地之申報 地價總價年息3％計算相當於租金之不當得利為適當。 4.再查，82－19地號土地歷年申報地價分別為每平方公尺2,20 0元（104年1月、105年1月、106年1月）、2,000元（107年1 月、108年1月、109年1月）；191地號土地歷年申報地價分 別為每平方公尺6,840元（104年1月）、5,558元（105年1月 、106年1月）、5,358元（107年1月、108年1月）、5,407元 （109年1月）；192地號土地歷年申報地價分別為7,435元（ 104年1月）、7,216元（105年1月、106年1月）、7,016元（ 107年1月、108年1月）、7,088元（109年1月），有地價資 料查詢可佐（見本院卷第87、93、95頁），故依上開所述標 準計算，被告應給付原告自起訴日起往前回溯5年，相當於
租金之不當得利1萬8,409元（計算方式詳如附表），及自10 9年9月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告273元， 均屬有據，應予准許。
⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付起訴前5年之不當得 利，核屬無確定期限之給付，於原告提起本件訴訟，並送達 變更聲明狀繕本予被告後，被告迄未給付，自均應對原告負 遲延責任。是原告請求被告應各自變更聲明狀繕本送達翌日 即被告林陳麵、林繼淵、林繼添、林繼安、林繼斌、林繼皇 均自109年10月13日起（見本院卷第195至206頁本院送達證 書）、被告林繼茂自109年10月25日起（見本院卷第207頁本 院送達證書），均至清償日止，就前述不當得利金額（1萬8 ,409元），按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應 予准許。
㈢關於原告請求被告拆除坐落82-20地號土地上如附圖編號Ｆ 所示部分地上物、返還土地及不當得利部分：
⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限。
⒉原告主張被告應負責拆除坐落82-20地號土地上如附圖編號 Ｆ所示地上物、返還土地及給付不當得利一節，被告則否認 此部分地上物有事實上處分權，並辯稱：此部分為林宜田之 兄弟輩（屘叔公、三叔公家族）使用，非林宜田使用等語。 茲查：
①觀諸原告所提出切結書、出租國有非公用土地勘查紀錄表、 租賃契約等件（見本院卷第227、229頁），僅能證明林宜田 曾於65年3月1日對原告切結表示大觀路36號房屋1棟為其本 人所自建，且依原告當時勘查結果，係認重測前大園段18-6 6、18-114地號土地（現為191、192地號土地，占用範圍共 計3.328坪）坐落有使用人為林宜田之大觀路36號房屋；後 原告於66年8月1日即以前述範圍之土地與林宜田簽訂租賃契 約，並因租期屆滿而陸續換約；嗣於91年間因林宜田所租用 191、192地號土地上房屋有併用到82-13地號土地情形，故 原告同意另行出租82-13地號土地（面積16平方公尺）予林
宜田，雙方並於91年12月9日就82-13地號土地另行簽訂租賃 契約等事實。
②雖82-13地號土地於94年4月25日因分割另增加82-19、82-20 地號土地（登記面積分別為18.28平方公尺、6.32平方公尺 ，見本院卷第17、18頁土地登記謄本），然比對91年12月9 日租賃契約書所載承租範圍之圖示（見本院卷第81頁）及本 判決附圖編號Ｆ之相對位置，可見當時締約之承租範圍顯未 包含82-20地號土地在內（況當時承租面積僅16平方公尺， 顯未及82-20地號土地），而原告就此復未提出其他證明， 則原告主張被告為如附圖編號Ｆ（面積5.88平方公尺）所示 地上物之事實上處分權人，應負拆除義務云云，自屬無據。 ③至原告另主張當時已認定係1棟建物占用系爭4筆土地，且租 賃契約上所載地上物門牌即為廟後12-2號，故82-20地號土 地上之地上物應由被告拆除云云。然經本院現場勘查結果， 現場之地上物顯然已年久失修，無人居住使用（部分建物已 無屋頂，僅剩牆垣），且現場查無任何一處掛有廟後12-2號 之門牌一節，此有現場照片可佐（見本院卷第111至115頁） 。雖前述91年12月9日租賃契約上載有「租賃基地82-13地號 、坐落有廟後12-2號旁磚造平房」之內容，然比對該份契約 書上所繪製之承租範圍圖示（見本院卷第81頁），該地上物 坐落之位置顯不包含82-2 0地號土地在內，業經本院說明如 前，故本院實無從僅憑前開契約之文字記載即認定坐落82-2 0地號土地之地上物（編號Ｆ）即為林宜田所有。況林宜田 前於91年5月15日因欲申購191、192地號土地而提出補正聲 明書予原告，其上記載略以：破屋現況，該農舍原僅作為置 放農具及飼養牲畜之用，未裝設水電，亦無設籍（因極狹小 簡陋，未達房屋稅起徵點，亦無稅證明），貴分處所指廟後 12-2號房屋標的，非本人申設，而係本人之屘叔公家族所使 用之破房等語（見本院卷第61頁），亦可見林宜田於租約終 止以前即曾向原告表明廟後12-2號房屋非其所有之情形，故 原告前述所稱尚難憑採。
⒊綜上，原告請求被告將坐落82-20地號土地上如附圖編號Ｆ 所示部分地上物拆除、返還土地予其，並給付相當於租金之 不當得利云云，即屬無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告應將坐落82-19、191、192地號土地上如附圖編號Ａ至 Ｅ所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；另被 告應給付原告1萬8,409元，及被告林陳麵、林繼淵、林繼添 、林繼安、林繼斌、林繼皇均自109年10月13日起、被告林 繼茂自109年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息；並應自109年9月1日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告273元，均屬有據，應予准許。逾此部分 之請求（即請求被告拆除坐落82-20地號土地上如附圖編號 Ｆ所示部分地上物、返還土地及給付占有該部分土地之不當 得利）則屬無據，不應准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，經核勝訴部分合於法律定，爰分別 酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 蕭竣升
附表：
┌─────┬─────────────────────────────┐
│ │不當得利數額（當期申報地價×占用面積×占用期間×3％，元以 │
│ │下4捨5入） │
├─────┼─────────┬─────────┬─────────┤
│ 占用期間 │82－19地號土地（占│191地號土地（占用 │192地號土地（占用 │
│ │用土地面積：17.44 │土地面積：7.58平方│土地面積：4.73平方│
│ │平方公尺） │公尺） │公尺） │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│104年4月至│2,200×17.44×9/12│6,840×7.58×9/12 │7,435×4.73×9/12 │
│104年12月 │×3％＝863 │×3％＝1,167 │×3％＝791 │
│（共9月） │ │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│105年1月至│2,220×17.44×2×3│5,558×7.58×2×3 │7,216×4.73×2×3 │
│106年12月 │％＝2,302 │％＝2,528 │％＝2,048 │
│（共2年） │ │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│107年1月至│2,000×17.44×2×3│5,358×7.58×2×3 │7,016×4.73×2×3 │
│108年12月 │％＝2,093 │％＝2,437 │％＝1,991 │
│（共2年） │ │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│109年1月至│2,000×17.44×8/12│5,407×7.58×8/12 │7,088×4.73×8/12 │
│109年8月 │×3％＝698 │×3％＝820 │×3％＝671 │
│（共8月） │ │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 小計 │ 5,956 │ 6,952 │ 5,501 │
├─────┴─────────┴─────────┴─────────┤
│ 合計：18,409 │
├─────┬─────────┬─────────┬─────────┤
│自109年9月│2,000×17.44××3 │5,407元×7.58×3％│7,088×4.73×3％÷│
│1日起每月 │％÷12＝87 │÷12＝102 │12＝84 │
│給付之金額│ │ │ │
├─────┴─────────┴─────────┴─────────┤
│ 合計：273 │
└───────────────────────────────────┘