臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2581號
原 告 盧清和
訴訟代理人 盧穩竹律師
被 告 余權益（原名余德記）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定（10
9 年度訴字第2524號）移送前來，本院於民國110 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬伍仟元，及其中參佰伍拾壹萬元自民國一一○年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原係聲明為： 「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,645,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見臺灣新北地方法 院109 年度訴字第2524號卷〈下稱新北2524號卷〉第9 頁） 。嗣於本院110 年1 月26日言詞辯論期日中當庭變更聲明為 ：「㈠被告應給付原告3,645,000 元，及其中351 萬元自起 訴狀繕本送達一個月後之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院 卷第26頁）。經核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原係朋友關係，前於民國84年1 月間，被告 因資金需求向原告借貸300 萬元，原告遂於84年1 月26日將 300 萬元匯至被告於合作金庫銀行三重分行之帳戶，被告收 受該筆300 萬元借貸款項後，遂開立一面額為300 萬元，發 票日為84年4 月26日之支票用以清償本金，及一面額為
135,000 元，發票日為84年3 月15日之支票用以償還利息， 上開兩張支票由原告收受。嗣後於84年2 月間，被告再向原 告借貸51萬元，原告同意後遂將其原持有業主給付予原告之 工程款支票借貸予被告，經被告兌現存入帳戶，並開立面額 為51萬元，發票日為84年2 月22日之支票予原告以為清償。 詎料，經原告於期限屆至時向板信銀行提示前揭支票，均遭 存款不足為由予以退票，原告即嘗試與被告聯繫，惟被告均 聯繫無著，故原告以起訴狀繕本之送達，為終止消費借貸契 約及催告返還之意思表示，為此，爰依民法第478 條規定， 提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告3,645,000 元， 及其中351 萬元自起訴狀繕本送達一個月後之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款單據 、被告開立予原告之前揭支票3 紙及退票理由單等件影本在 卷可稽，復經本院核對與正本相符（見新北2524號卷第26頁 ；本院卷第25、31頁）。則原告主張之事實，業據原告舉證 如前，是本院依調查證據之結果，應認原告主張之上開事實 為可採。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第474 條第1 項、第478 條 、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，被告先 後向原告借貸300 萬元、51萬元，雖有開立同額支票2 紙予 原告，另開立面額為135,000 元之支票以給付利息；惟前揭 支票經原告提示，均遭以被告存款不足予以退票，被告迄今 均未清償，尚積欠原告本金351 萬元及利息135,000 元，業 經認定如前，原告自得請求被告應給付3,645,000 元，及其 中351 萬元之遲延利息。又原告就上開351 萬元之遲延利息 ，請求被告給付自起訴狀繕本送達一個月後之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，而本件其起訴狀繕本送 達被告係於109 年12月26日發生送達效力（見本院卷第17頁 ），從而，原告請求被告給付3,645,000 元，及其中351 萬
元自110 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 3,645,000 元，及其中351 萬元自110 年1 月26日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰依 法酌定相當擔保金額，併予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 顏崇衛