損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,1870號
TYDV,109,訴,1870,20210226,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1870號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　潘炳煌　
被　　　告　周榮貴　


上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110 年2 月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟參佰陸拾元，及自民國一○九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告給付 新臺幣（下同）50萬4,050 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院109 年 度壢司保險調字第19號卷〈下稱調解卷〉第3 頁），嗣於訴 訟繫屬中減縮其請求金額為47萬4,360 元（見本院卷第101 頁），經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合 於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予允許，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102 年11月21日9 時35分許，飲用酒 類後，騎乘原告所承保之車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，行經桃園市中壢區中華路與復華街口，違規闖越紅燈而與 訴外人徐春芬騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生 碰撞，造成徐春芬人車倒地，因而受有左腳脛、腓骨骨折、 左側脛骨下段與腓骨下段開放性骨折之傷害（下稱系爭事故 ）。原告於系爭事故發生後，已依強制汽車責任保險法第29 條及強制汽車責任保險單條款第5 條第1 項第1 款、第2 項 之規定，實際理賠徐春芬共47萬4,360 元（含殘廢保險金47



萬元、救護車費用4,360 元），依強制汽車責任保險法第29 條第1 項第1 款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告 求償。爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款規定， 代位行使徐春芬民法第191 條之2 之權利，在給付金額範圍 內，請求被告給付47萬4,360 元等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出強制汽車責任保險 請求給付申請書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、理算簽結作業、診斷證明書、飛龍救護車有限公司 救護車出勤紀錄表暨統一發票、殘廢評估暨醫療諮詢表為證 （見調解卷第5 至7 、9 至13、28至30頁），而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段之規定，視同自認，是原告所主張之前述事實，已堪信為 真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184 條第1 項前段所明定。次按被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項亦有明定。又按保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱請求權人，指下列 得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人： 一因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人，強制汽車責 任保險法第32條及第11條第1 項第1 款分別定有明文。因之 ，依強制汽車責任保險法規定，於該強制汽車保險賠償金之 範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償 責任即因而解免。查徐春芬係因被告之侵權行為受有損害， 依民法第184 條第1 項前段規定，被告應賠償徐春芬之損害 。又徐春芬已向被告起訴請求損害賠償，經本院103 年度訴 字第2177號判決認定被告應給付徐春芬128 萬2,230 元（含 醫藥費23萬1,592 元、醫療用品費7,968 元、回診費用5,27 0 元、回診交通費3 萬4,000 元、看護費24萬元、工作損失 26萬3,400 元及精神慰撫金50萬元）及法定遲延利息，業經 本院調閱上開卷宗核閱無訛。另原告業已給付徐春芬殘廢保 險金（即勞動能減損）47萬元及救護車費用4,360 元，亦有 強制汽車責任保險請求給付申請書、理算簽結作業及殘廢評



估暨醫療諮詢表在卷可憑（見調解卷第5 、7 、28、29頁） ，與前揭徐春芬起訴請求被告賠償之項目不同，原告自可代 位請求被告償還其就上開理賠保險金所支出之金額47萬4,36 0 元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年6 月3 日送達 被告，有本院之送達證書1 份附卷可證（見調解卷第47頁） ，則被告應自109 年6 月4日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付47萬4,360 元，及自109 年6 月4 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第一庭法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 謝伊婕