臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1733號
原 告 蔡葉翠寶
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 張峰旗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬伍仟元，及自民國一○九年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保，得為假執行，但被告以新臺幣壹佰壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國99年起陸續向原告借款，原告借與現 金共新臺幣（下同）710,000 元，被告至100 年9 月已返還 45,000元，又向原告借500,000 元，因積欠金額龐大，故兩 造簽立借款契約書（下稱系爭契約書），載明：原告借給被 告500,000 元整，當場以現金全數交被告親自收訖無誤；另 於其他特約事項記載：99年間被告向原告共借款710,000 元 整，至100 年9 月已還45,000元整，尚欠665,000 元整等語 ，並約定借款期間100 年9 月起至110 年6 月止，被告在每 月15日前給付原告10,000元，若有任一期遲延未付，全部餘 款視為已屆清償期。其後被告陸續還款50,000元，尚欠原告 1,115,000 元（下稱系爭借款），因被告於105 年2 月29日 後未再償還，原告得依上開約定及民法第478 條規定，請求 被告全數返還，並聲明：（一）被告應給付原告1,115,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等 語。
三、被告則以：系爭契約書非被告所簽，塗改處印章也不是被告 的，被告就所欠借款已陸續還了一些。原告為被告前妻蔡淑 玲之母親，曾提供1,000,000 元作為購屋（下稱系爭房屋） 頭期款，被告與蔡淑玲離婚時將系爭房屋出售，約定售屋所 得被告與蔡淑玲一人一半，被告父親要把錢拿回去。被告認 為至少要賣5,000,000 元，但蔡淑玲以4,900,000 元賣出， 並表示差額100,000 元由他們家吸收，出售後還900,000 元
就好。系爭房屋出售款項有匯到被告帳戶，也有匯到蔡淑玲 及蔡淑玲父親之帳戶，後來蔡淑玲之父親對於蔡淑玲之處理 方式不滿意，認為應該要拿回1,000,000 元等詞，資為抗辯 。並答辯聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。 （二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法 第474 條第1 項、第478 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。
五、經查：
（一）原告前揭主張被告陸續向原告借款，尚欠1,115,000 元， 兩造並簽立系爭契約書等情，業據提出系爭契約書、被告 還款明細、被告與蔡淑玲間LINE對話之手機截圖等影本為 證。被告對於原告提出之還款明細、手機截圖及曾向原告 借款之事實雖不爭執，惟以前詞置辯，原告則以被告所辯 系爭房屋出售款項之處理與系爭借款無關，復提出109 年 3 月29日被告與蔡淑玲簽署之協議書（下稱系爭協議書） 影本為證，被告對於系爭協議書未加爭執。
（二）系爭協議書經被告與蔡淑玲簽名於上，並記載被告與蔡淑 玲同意以4,900,000 元出售系爭房屋，於清償房貸及相關 稅費、仲介費用後，將扣除900,000 元予蔡天和（按指蔡 淑玲之父親），所剩價金歸屬由蔡淑玲與被告各2 分之1 ，被告願於109 年4 月24日將房屋騰空等語，核與被告所 辯與蔡淑玲已就系爭房屋約定出售及出售款項還蔡淑玲父 親並由二人平均分配之處理相符，被告對其真正又未爭執 ，堪信為真實。系爭契約書上被告簽名之筆畫結構、運筆 模式，以肉眼觀察，與系爭協議書上被告筆跡大致相符。 證人蔡淑玲即被告前妻、原告女兒並於本院結證：我與被 告婚姻期間，被告有跟原告借過錢，陸陸續續借了70萬元 ，最後一次借了50萬元；大概從我95、96年間跟被告結婚 之後開始，被告結婚前有卡債，原本說不需要我家人幫忙 ，後來因為銀行有執行被告薪資，被告怕影響在公司的信 任感，需要跟我家人借錢把卡債還完，就跟我母親（按指 原告，下同）借錢，陸續還很多間銀行的卡債；70萬元及 最後一次借的50萬元都是用來還銀行卡債；被告跟我母親
借的錢沒有還清，就我瞭解，只有還95,000元，是陸陸續 續還的，母親都有登記起來；有看過提示的系爭契約書， 上面的被告簽名是被告的筆跡，因為我有在場；在簽系爭 契約書前，被告就已經跟原告陸陸續續借了70萬元，後來 又一次借了50萬元，所以做了這張借款契約書給原告保障 ，這張契約書也是我找網路上的稍微修改、打字；原告跟 被告在契約書上簽名時，我有告知兩人契約書內容，原告 跟被告有詳細看過契約內容後再簽名，連同契約書上第三 點寫的還款方式被告也有看過，但是被告沒有按照上面的 還款方式還錢；契約書第二頁第12條有塗改處，是我的筆 跡，因為當下被告有異議，所以直接塗改，塗改後被告有 看過，所以被告有蓋他的印章；契約書上寫71萬元，應該 沒有錯，我講70萬元是因為比較好記；房子頭期款是跟我 爸爸借100 萬元；109 年3 月間，把房子賣掉後就把錢還 給我爸爸了；提示的系爭協議書上是我與被告的簽名，這 是當初賣房子的協議書；當初賣房子的時候，買家要再殺 價10萬元，因為急著賣房子，所以從欠我爸爸的100 萬元 中扣除10萬元，爸爸也同意，而且不會影響被告的權益等 語（見本院110 年1 月7 日言詞辯論筆錄）。綜合上開事 證，堪信原告提出之系爭契約書為真正，被告答辯所指系 爭房屋頭期款已歸還蔡天和與被告向原告所借之系爭借款 為不同之債，原告主張被告自99年起陸續向原告借款，尚 欠1,115,000 元未返還為真實。被告既未依系爭契約書之 約定於每月15日前返還10,000元，原告自得依系爭契約書 所定若有一期遲延未付餘款視為已屆清償期之約定，請求 被告返還系爭借款。
（三）綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請求被 告給付1,115,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年 8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。又原告及被告均陳明願供擔 保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 李仲旻