臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1526號
原 告 董正雄
被 告 林希忠（兼林周麗香之繼承人）
林素美（兼林周麗香之繼承人）
兼
上二人共同
訴訟代理人 林素華（兼周麗香之繼承人）
林素珠（兼林周麗香之繼承人）
林再益
楊學洋
楊文雄
楊文棋
財政部國有財產署
上 一 人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 楊錦盛
張珈嫚
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年1 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林素華、林希忠、林素美、林素珠應就被繼承人林周麗 香所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地應有部 分十四分之一辦理繼承登記。
二、兩造所共有桃園市○○區○○○段○○○○地號土地應予變 價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配 。
三、訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條分別定有明文 。次按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分 割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有 或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係 ，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方 法之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意旨可資參照 ）。經查：
㈠本件原告起訴請求將桃園市○○區○○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）為分割，且除了附表所示之所有權人外，尚 以林周麗香為被告（見桃司調卷第1 至10頁）。嗣因林周麗 香於訴訟繫屬前之民國107 年1 月8 日即已死亡，故原告於 109 年1 月13日就林周麗香對於系爭土地所持有之應有部分 ，乃改以林周麗香之繼承人林素華、林希忠、林素美、林素 珠（下稱被告林素華等4 人，起訴時即為本件之被告）為起 訴之對象，並追加聲明：被告林素華等4 人應就被繼承人林 周麗香所有坐落系爭土地應有部分14分之1 辦理繼承登記等 語（見桃司調卷第25至29頁）。核原告所為上開追加，乃因 本件為共有物分割之訴訟，因部分共有人於起訴前死亡，故 有追加聲明請求其繼承人辦理繼承登記之必要，屬基於同一 基礎事實而為請求，揆諸前揭規定，應予准許。 ㈡又原告原起訴時是請求將系爭土地為原物分割（見桃司調卷 第1 至10頁），而於109 年9 月14日當庭請求改為變價分割 （見本院卷第67頁），然此僅屬分割方法之變更，揆諸前揭 判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明 之拘束，此等分割方法之聲明變更，要僅為補充或更正法律 上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符，應予准許。二、本件被告林再益、楊學楊、楊文雄及楊文棋未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所分別共有，無使用目的上不能 分割情事，共有人間復未訂立不能分割之協議，且無法律上 不得分割或禁止之規定，茲因共有人間無法聯繫，且各共有 人對系爭土地使用之目的不盡相同，兩造顯難達成分割協議 ，原告為使土地法律關係單純化，避免長期維持共有關係影
響土地利用價值，爰依法請求分割共有物；再考量系爭土地 為山坡地，現場雜樹、雜草叢生，且土地中間有他人祖墳兩 座，如以原物分配，實難公平，故認以變價分割方法為消滅 系爭土地共有之最佳方式。為此，爰依民法第823 條規定請 求准予將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠被告林素華等 4 人應就被繼承人林周麗香所有坐落系爭土地應有部分14分 之1 辦理繼承登記；㈡兩造所共有系爭土地准予變價分割， 所得價金依兩造應有比例分配。
二、被告之答辯：
㈠被告林素華等4 人略以：不同意變價分割，希望以其4 人之 持分加上被繼承人林周麗香之持分計算所得分得之面積，而 依該面積將系爭土地原物分割予其4 人維持共有，其餘部分 則由其他共有人分配，對於其他共有人如何分配沒有意見等 語。
㈡被告楊文棋略以：原告起訴請求分割共有物，違反農業發展 條例，原告不符合得分割為單獨所有之規定等語。 ㈢被告中華民國財政部國有財產署（下稱國產署）略以：同意 變價分割等語。
三、得心證之理由：
㈠繼承登記部分：
1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。又共有物之分割在使共有關 係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人 就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分 割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘 共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134號 裁判、70年第2 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。 2.本件原告起訴請求為系爭土地之分割，惟共有人之一之林周 麗香已於107 年1 月8 日死亡，有其除戶戶籍謄本1 份附卷 可參（見桃司調卷第55頁），則林周麗香之繼承人即被告林 素華等4 人在辦妥繼承登記之前，尚無從就系爭土地為分割 ，是原告於本件分割共有物之訴訟中，合併請求被告林素華 等4 人就林周麗香對於系爭土地之應有部分14分之1 辦理繼 承登記，依上說明，自屬有據。
㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由： 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之 方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項分別定 有明文。
2.經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如 附表所示，且系爭土地並無法令規定不能分割之情形，而依 系爭土地上無建物、工作物及無供道路使用，僅於系爭土地 所包圍之兩塊鄰地即同地段1948、1950地號上，各有一座祖 墳之現況，並無使用目的不能分割之情形，此外，兩造亦未 就系爭土地訂有不分割之約定等情，業據其提出系爭土地之 第一類登記謄本、地籍土謄本及系爭土地利用狀況照片6 張 為憑（見桃司調卷第47至49頁、第65頁、第69頁），並為上 開到場之被告所不爭執；而其餘被告林再益、楊學洋、楊文 雄均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯， 堪認原告主張之上開事實為真實。準此，應認原告依民法第 823 條第1 項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理 由，應予准許。
㈡系爭土地應以變價分割之方式為適當：
1.按共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ，民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。所謂原物分 配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配 有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或 分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以 維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（ 最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又 於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不 受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當。
2.系爭土地為耕地，且共有人均無農業發展條例第16條第1 項 第3 款、第4 款例外規定之適用，故系爭土地分割後，每人 所有之面積均應達0.25公頃。
⑴按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、 山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行 後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例中華民國 89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有； 前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者 ，應先取得共有人之協定或法院確定判決，其分割後之宗數 ，不得超過共有人人數，農業發展條例第3 條第11款、第16 條第1 項第3 款、第4 款及第2 項分別定有明文。此乃係為 防止耕地細分，以利農業經營管理所設之規定，然為兼顧耕 地權利義務關係之簡化，仍設有數款例外規定，惟基於法律 解釋例外從嚴之原則，對於例外規定不宜擴大其適用範圍， 否則無以達成前開立法目的，是就農業發展條例第16條第1 項第4 款規定之例外事由，如新共有之事實係成立於農業發 展條例修正後，自不得爰引該款事由分割為單獨所有。 ⑵再耕地分割執行要點第11點第1 項係規定：「依本條例第16 條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本 條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅， 且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割」， 限於共有關係於農業發展條例修正後未曾終止或消滅者，始 得依該條例第16條第1 項第4 款規定申請分割，此等規定即 係本於上開農業發展條例之立法意旨，而於農業發展條例規 定之範圍內所訂立，並無逾越農業發展條例之情形，自屬本 院可依法為本案參酌之規定。
⑶又內政部91年8 月14日台內地字第0910010422號函略以：「 未依農業發展條例第16條第1 項第3 款申請分割共有耕地為 單獨所有，而將繼受持分移轉他人，不得再適用該條項第3 款規定辦理分割」，而行政院農業委員會109 年5 月21日農 企字第1090216754號函則略以：「農業發展條例第16條第1 項第4 款規定，係針對本條例89年修正施行前之共有人所共 有之共有耕地得依前開規定申請耕地分割，至申請分割時之 共有人均已非屬原共有人時，即已成立新共有關係，自非屬 本條例89年修正時行前之共有耕地，爰無前開規定之適用」 。
⑷經查，系爭土地使用分區為都市計畫外山坡地保育區之農牧 用地等情，有系爭土地登記第一類謄本及桃園市龜山地政事
務所109 年9 月30日山地測字第1090007832號函可參（見桃 司調卷第47頁、本院卷第93頁），堪認系爭土地為前揭農業 發展條例第3 條第11款所定之「耕地」，依同條例第16條第 1 項前段規定，如於分割後每人所有面積未達0.25公頃（即 相當於2,500 平方公尺），復無同條項但書所列各款例外事 由，即不得予以分割。
⑸而系爭土地於63年8 月27日乃分別由林碧敦、林進益共有， 嗣後林碧敦持分於96年10月1 日由被告林素華等4 人、林周 麗香、林水勝等7 人公同共有，並於103 年3 月28日判決共 有物分割，其中林水勝持分於108 年2 月26日拍賣，由原告 取得。另林進益之持分則於96年1 月25日由張格維買賣取得 ，嗣後於99年5 月7 日再由楊李雪以買賣取得，並於108 年 6 月28日分別由被告楊學洋、楊文雄及楊文棋繼承，同時將 其3 人一部持分辦理抵繳稅款登記與中華民國所有。是系爭 土地原所有權人已於89年農業發展條例修正施行後將原繼受 後持分移轉他人，屬該條例修正施行後成立之新共有關係， 揆諸前揭法條及說明，即無農業發展條例第16條第1 項第3 、4 款規定之適用，有桃園市龜山地政事務所109 年11月16 日山地測字第1090009137號函可參（見本院卷第125 至126 頁）。從而，系爭土地依農業發展條例第16條第1 項本文之 規定，於分割後，每人所有之面積均應達0.25公頃。 3.系爭土地不宜採民法第824條第2項第1款原物分割之方案。 ⑴系爭土地之面積僅有5,628.07平方公尺，有土地第一類登記 謄本可參（見桃司調卷第47至49頁），如以原物分割之方式 ，為使每人分得之土地面積達0.25公頃（即2,500 平方公尺 ），系爭土地最多僅能分為2 塊土地，然系爭土地之共有人 共有10人，除被告林素華等4 人依其等所提出之分割方案（ 見本院卷第139 頁），足認其等願意繼續維持共有外，原告 及被告國有財產署則均表明：不願意繼續維持共有等語（見 本院卷第162 頁），如考量上開共有人之意願，將系爭土地 原物分割予各共有人，系爭土地顯難僅分割為2 塊土地，而 將與農業發展條例第16條之規定相違背，是認系爭土地顯難 採用原物分割予各共有人之方式進行分割。
⑵其次，考量被告林素華等4 人欲繼續持有系爭土地持分之主 張，似可依民法第824 條第2 項第1 款後段之規定，採取「 將系爭土地全部分配給被告林素華等4 人維持共有，再由被 告林素華等4 人對其他未分得土地之共有人為金錢補償」之 方案，然被告林素華等4 人業已當庭表示無法同意此方案等 語（見本院卷第162 頁），為免法院裁判分割共有物後，對 被告林素華等人造成非自願之財產上負擔，亦難認上開方案
為適當之分割方案。
4.系爭土地不宜採取民事訴訟法第824 條第2 項第2 款後段一 部原物分割、一部變價分割之分割方案。
⑴按民法第824 條第2 項規定所稱之「各共有人」，均係指全 體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割 方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物 後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以 符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因 共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持 共有之必要時，民法第824 條第4 項規定乃賦予法院於此特 別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可 由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條 第2 項第2 款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得 就各該分配方法僅對部分共有人為分配（有最高法院107 年 度台上字第1791號判決意旨可資參照）。
⑵被告林素華等4 人主張欲依其等所持有應有部分之面積，分 得部分土地維持共有，對其他人怎麼分配沒有意見等語，並 不排除其餘土地由其他共有人變價分割之方案。然系爭土地 因屬耕地，面積又僅有5,628.07平方公尺，考量農業發展條 例第16條第1 項之限制，以及原告及被告國有財產署均不願 意繼續維持共有之想法，系爭土地顯然無法使所全體共有人 均分配到部分原物，業如前述，是亦無法依民法第824 條第 2 項第2 款後段規定採用一部原物分割、一部變價分割之方 案。
5.系爭土地以變價分割之方式為較為適當。
系爭土地以上開原物分配或兼採原物及變價分配之分割方式 ，有其困難或不適當之處，業如前述。而本件若採變價分割 方式，將系爭土地整筆予以變賣，以所得價金分配予全體共 有人，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土 地最高經濟利用價值，亦可並保持系爭土地之完整利用及經 濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享 有之金錢利益，對兩造均屬有利。此外，將來執行法院依變 價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規 劃或留有特殊感情，亦得依民法第824 條第7 項規定：「變 賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優 先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於 強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後 ，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地，雙方經由 拍賣程式取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬 公平。準此，本院經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令
規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系 爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上，原告依民法第823 條第1 項、第824 條規定，訴請本 院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，應予准許。進而， 本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效 用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地所有 權之分割方法諭知如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表所 載之應有部分比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第 80條之1 、第85條第1 項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主 文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 邱佑儒
附表：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│所有權人 │應有部分 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 1 │董正雄 │14分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 2 │林素華 │14分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 3 │林希忠、林素華、│公同共有14分之1 │
│ │林素美、林素珠（│ │
│ │原所有權人林周麗│ │
│ │香已歿，由此4 人│ │
│ │繼承） │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 4 │林希忠 │14分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 5 │林素美 │14分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 6 │林素珠 │14分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 7 │林再益 │14分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 8 │楊學洋、楊文雄、│公同共有10000 分之284 │
│ │楊文棋 │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 9 │財政部國有財產署│10000 分之4716 │
└──┴────────┴───────────┘