臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1227號
原 告 邱政偉
訴訟代理人 李宏文律師
訴訟代理人 蔡佩儒律師
被 告 朱品諭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭107 年度易
字第1364號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國
109 年3 月13日以107 年度附民字第692 號裁定移送，於110 年
1 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零七年十一月 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序部分：
一、按原告之訴有不合法之情形，而其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書規 定即明。本件被告因有強制原告自由行使駕車之權利而經本 院刑事庭判決被告犯強制罪而確定在案（詳如後述），此業 經本院依職權調閱上開刑事案件確認無誤，可信為真實。惟 上開刑案所認定被告之犯罪事實，僅為強制原告自由行使駕 車之權利部分，並不及於傷害原告身體之部分，故原告主張 其手背遭刺傷部分，非屬強制罪受侵害之客體，本不得依刑 事附帶民事訴訟程序，請求被告負損害賠償責任（最高法院 81年度台上字第1537號判決意旨參照）。惟本件原告已於本 院中表明欲就其身體所受傷害部分併為請求損害賠償，並已 繳納該部分之第一審裁判費，為保障原告於起訴取得之利益 ，並使紛爭得以實質解決，應認其就該傷勢之損害起訴合法 要件業經補正而合法繫屬於民事法院（臺灣高等法院暨所屬 法院101 年度法律座談會民事類提案第55號意旨參照），先 予敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不 在此限」，此為民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款所明 定。經查，原告於刑事審理時，原提起附帶民事訴訟之聲明
為：被告與訴外人董俊漢、董皓雲及謝文霖應連帶給付原告 新臺幣（下同）294 萬6,070 元及自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費 用由被告連帶負擔。原告願供擔保，請准予宣告假執行（參 本院107 年度審附民第850 號卷第1 頁），後經本院刑事庭 於民國109 年3 月13日以107 年度附民字第692 號裁定被告 部分移送本庭審理，原告並於109 年6 月30日提出民事補充 理由狀，將請求之金額變更為被告應給付原告287 萬8,412 元（參本院卷第35頁）。嗣原告復於110 年1 月19日言詞辯 論期日，當庭提出民事補充理由狀（續），再減縮請求金額 為被告應給付原告275 萬2,232 元（參本院卷第107 頁）。 經核原告前揭聲明之變更，俱係基於同一基礎事實，其減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣原告於106 年3 月9 日晚間9 時55分許，駕駛白色自用小 客車（車牌號碼為0000-00 號，下稱系爭Ａ車），與訴外人 劉康業、鄭佑誠相約於桃園市○○區○○路00號前（即桃園 市中壢區SOGO百貨後方，下稱系爭場所）。適有被告於同日 晚間某時，與訴外人董俊漢、董皓雲、謝文霖、劉人豪、魏 浩宇、黃政評及真實姓名年籍不詳之成年男子3 名，一行共 10人，分乘3 輛自用小客車，一同前往桃園市中壢區SOGO百 貨附近，其中被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共乘一輛 自用小客車（車牌號碼為0000-00 號，下稱系爭Ｂ車）。嗣 於被告所乘之系爭Ｂ車行經系爭場所前，被告見原告站立於 路邊，即基於傷害之犯意，令其所乘之系爭Ｂ車停車，旋即 下車衝向原告並徒手毆打，原告隨即跑回其所駕駛尚未熄火 之系爭Ａ車駕駛座內，詎料，被告為阻止原告離開，另基於 妨害自由之犯意，自系爭Ａ車之副駕駛座進入，以強行轉動 車輛鑰匙之強暴手段，將系爭Ａ車熄火，後被告再承前傷害 之犯意，由被告持車外不詳人士所遞長度約10幾公分之短刀 ，割傷原告之右手，原告因此受有右手撕裂傷合併第二、三 、四指伸指肌腱斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。另被告對原 告所為之強制行為，亦經本院以107 年度易字第1364號刑事 判決「犯強制罪」，處拘役20日確定在案（下稱系爭一審刑 案、系爭一審刑案判決）。
㈡再被告上開故意傷害原告手部部分，雖經系爭一審刑案判決 不另為無罪之諭知，後再經臺灣高等法院以109 年上易字第 969 號刑事判決駁回上訴（下稱系爭二審刑案、系爭二審刑 案判決，並與一審刑案、一審刑案判決合稱系爭刑案、系爭
刑案判決），系爭刑案判決並認定被告與原告在系爭Ａ車內 爭搶西瓜刀，無法排除原告自傷等情形，然原告所受系爭傷 害位置單一、深可見骨，實不可能為爭搶西瓜刀所造成之割 傷；且被告平日逞兇鬥狠，應有隨身攜帶摺疊短刀，是推論 被告於到案時繳交之西瓜刀並非原告系爭傷害之凶器，原告 所受之傷害應係由被告隨身攜帶之短刀所造成，是被告應有 故意傷害之行為，且與原告所受之傷害亦有相當因果關係。 ㈢原告因被告上開故意傷害及強制之侵權行為，受有損害，爰 依民法第184 條第1 項、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。請求之範圍 及金額分別如下：
⒈醫療費用1萬8,802元：
原告於系爭事件發生後，即送往長庚醫療財團林口長庚紀念 醫院（下稱林口長庚醫院）急診，嗣先後於天成醫院、壢新 醫院、林口長庚醫院為後續之治療，已支付之醫療費用共計 為1 萬8,802 元。
⒉醫療所需用品費用570元。
⒊不能工作損失6萬9,300元：
原告於案發時，係從事業務之工作，薪資部分有所浮動，是 以每月最低基本工資2 萬3,100 元計算，系爭事故致原告不 能工作3 個月，總計不能工作損失6 萬9,300 元（2 萬3,10 0元 ×3 ＝6 萬9,300 元）。
⒋勞動能力減損166萬3,560元：
原告因系爭事故受有系爭傷害無法恢復，而喪失勞動能力28 ％，是請求於106 年6 月9 日起至原告滿65歲退休之日（即 143 年11月21日）止，以每月2 萬3,100 元，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息計算，總計原告勞動能力減損為166 萬3, 560 元。
⒌精神慰撫金100萬元：
原告因被告之行為受有系爭傷害，縱使原告所受傷害並非被 告故意傷害所導致，惟依系爭刑案判決之認定，為兩造搶奪 西瓜刀所致，被告亦有過失之行為，此亦與被告之強制行為 相關，是請求精神慰撫金100 萬元。
㈣並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。
二、被告抗辯：
㈠就原告主張被告犯有強制罪部分並不爭執，然原告所受系爭 傷害並非被告所造成，且系爭事故亦係因原告問題所導致， 原告應不可主張關於系爭傷害部分之損害賠償。另倘若需要 賠償，僅就原告醫療費、醫療所需用品費用及勞動能力減損 比例之部分，不爭執。而不能工作損失部分，因原告所受系
爭傷害為手部，應不影響其業務之工作，且復健期間亦無需 三個月。至精神慰撫金部分，則就強制罪部分，同意原告之 請求，其餘部分不同意。
㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免予假執行。訴訟費用由原告負擔。
三、經查，原告於案發當日駕駛系爭Ａ車，與訴外人劉康業、鄭 佑誠相約於系爭場所。適有被告與訴外人董俊漢、董皓雲、 謝文霖、劉人豪、魏浩宇、黃政評及真實姓名年籍不詳之成 年男子3 名，一行共10人，分乘3 輛自用小客車，一同前往 桃園市中壢區SOGO百貨附近，其中被告與真實姓名年籍不詳 之成年男子共乘系爭Ｂ車。嗣於被告所乘之系爭Ｂ車行經系 爭場所前，被告突見原告站立於路邊，遂令其所乘之系爭Ｂ 車停車，旋即下車衝向原告，欲與原告理論賭債事宜，詎原 告見狀，即與被告發生衝突，後原告隨即跑回其所駕駛尚未 熄火之系爭Ａ車駕駛座內，欲即刻駛離系爭場所，然被告為 阻止原告離開，自系爭Ａ車之副駕駛座進入，並基於強制之 犯意，以強行轉動車輛鑰匙之強暴手段，將系爭Ａ車熄火， 以此方式妨害原告行使自由駕車離去現場之權利，被告並因 此經系爭刑案判決認定犯強制罪，判處拘役20日確定在案等 情，有系爭刑案判決書在卷可稽，復經本院依職權調閱系爭 刑案案卷審認無誤，且為兩造所不爭執，可信為真實。是參 酌兩造上開所述，可知本案之爭點為：㈠原告所受系爭傷害 是否為被告所造成？原告是否可據以請求賠償？㈡原告之各 項請求是否有理由？原告可請求被告賠償之金額為何？茲分 述如下：
㈠原告所受系爭傷害是否為被告所造成？原告是否可請求賠償 ？
⒈原告於系爭事故發生後之當日即前往林口長庚醫院急診，經 診斷結果受有右手撕裂傷合併第二、三、四指伸指肌腱斷裂 之傷害，此有林口長庚醫院診斷證明書1 份在卷可稽（參審 附民卷第9 頁）。而原告所受之系爭傷害，係於系爭事故中 在其所駕駛之系爭Ａ車內遭刀械割傷所致，為被告所不爭執 ，是原告此部分之主張，應屬真實，堪以認定。 ⒉惟原告主張系爭傷害係由被告持車外不詳人士遞入之小刀割 傷所致，非系爭刑案所唯一扣案之西瓜刀所傷，更非在與被 告爭奪該西瓜刀時所自傷部分，為被告所否認。是就此部分 ，首應確認者即為是否有該「小刀」之存在，及原告所受系 爭傷害究竟如何造成、與被告是否有關等。是查： ①據桃園市政府警察局中壢分局之扣押筆錄所示，系爭事故中 僅扣得西瓜刀1 把，而無其他種類之刀械（參106 年偵字第
10448 號卷一，下稱偵10448 號卷，第15至17頁），是原告 主張之系爭小刀是否存在，已有疑義。
②再經系爭刑案一審當庭勘驗案發現場附近「六和路大樓監視 器」監視錄影畫面（見系爭刑案一審卷三第30頁至第33頁） ，可知案發當日被告開啟案發自小客車副駕駛座車門並進入 車內，此後副駕駛座車門即始終開啟，直至被告離開該車後 始關上，期間有數名人士在副駕駛座門外走動、張望或圍觀 ，但均無任何一人手中持有類似刀具之反光物品，亦未見有 任何物品自副駕駛座車窗遞送進出等情。而扣得之西瓜刀1 把，係被告於案發當日自原告所駕駛之案發自小客車內取出 ，並交付警方扣案乙節，業據被告陳明在卷，並有系爭刑案 一審108 年12月19日準備程序所載原告所駕車輛車內行車記 錄器之案發現場錄影畫面勘驗結果附卷可稽（見系爭刑案一 審卷二第76頁至第79頁），另有該扣案西瓜刀1 把及其照片 存卷可參（見偵10448 號卷一第99頁），洵堪認定。又本案 除扣案之西瓜刀1 把外，並無任何長度僅約10餘公分之小短 刀經扣案，已如上述，且除原告之外，案發當日在場之人均 未曾提及確目睹現場除尚存有西瓜刀以外之短刀或其他刀械 之情，是原告所稱：案發現場除扣案西瓜刀外，另有在案發 自小客車外某不詳人士遞入車內之小短刀1 把，且其所受手 部傷勢，即係被告持該把小短刀割劃所致，而與扣案西瓜刀 無涉乙節，實屬有疑。
③再據證人劉人豪於系爭刑案警詢中證稱：「我於案發當日吃 完飯後，與董俊漢、董皓雲一起開車到SOGO附近逛街，看到 一台自用小客車停放在案發地點路邊，有一個陌生人從車上 下來，與另一個陌生人起口角並發生扭打，我與董俊漢、董 皓雲一起下車勸架，有人進去該台自用小客車拿西瓜刀，有 3 個人衝進車內制止他。」等語（見偵10448 號卷一第50頁 反面），是可認於案發當日進入案發自小客車內拿取西瓜刀 之人，即為原告無誤；另證人魏浩宇於系爭刑案警詢中證稱 ：「案發當日，我看到搭乘LEXUS 廠牌白色自用小客車的人 （經指認為被告）下車與路邊的人發生糾紛，我下車就看到 兩個人在扭打，其中一人看到我們都下車，就衝向白色YARI S 自用小客車上拿出1 把西瓜刀，與他扭打的人從副駕駛座 進去阻止他拿西瓜刀。到白色YARIS 自用小客車上拿出西瓜 刀的人是邱政偉，從車上下車時耳朵流血的人是朱品諭。因 為邱政偉拿出西瓜刀，我覺得害怕，所以沒有上前幫忙。」 等語（參偵10448 號卷一第55頁反面、56頁），可知系爭事 故所扣押之西瓜刀，應屬原告所持有，於系爭事故發生時， 原告進入系爭Ａ車內拿取該把西瓜刀，與被告發生爭執，嗣
原告返回系爭Ａ車之駕駛座，被告緊接著進入系爭Ａ車副駕 駛座內，至被告離開副駕駛座時，該把西瓜刀已由原告手中 移轉至被告手中，是兩造於系爭Ａ車內，應有相互搶奪西瓜 刀之情事，但無原告所稱之「小刀」存在。而原告所受之系 爭傷害，亦應無法排除為原告以該把西瓜刀自傷所致，且為 原告所自傷。雖原告主張其所受之系爭傷害，傷口位置單一 ，深可見骨，應不可能為爭搶西瓜刀所造成之割傷，並提出 其所受系爭傷害傷口之照片為證（參本院卷第37頁），惟西 瓜刀本身即為較鋒利之刀械，且兩造於狹小之車內相互搶奪 ，隨時均有可能造成手部傷害，又刀械所造成之傷口，均即 其相似，實無法僅因傷口位置及程度，即排除原告所受系爭 傷害並非該把西瓜刀所致。
④再者，經系爭一審刑案當庭勘驗案發自小客車內行車記錄器 之案發現場錄影畫面，並以每秒鐘均暫停格放之方式播放， 可知在勘驗結果中，有顯示被告自Ａ車下車後，右手持有刀 狀物品，身著白色上衣及深色外套，而被告右頸部顏色正常 、左頸部有深暗紅陰影，而所著白色上衣領口有一圈深色痕 跡之情事（見系爭一審刑案卷第65頁），而被告於案發當日 即106 年3 月9 日晚間10時9 分許，即曾前往壢新醫院急診 ，經診斷結果受有左耳3 公分撕裂傷、右手中指擦傷之傷害 ，此有壢新醫院診斷證明書1 份（見偵10448 號卷一第14頁 ）在卷可稽，是觀諸行車紀錄器錄影畫面勘驗結果與被告傷 勢部位情形，顯核與被告於系爭刑案審理中所辯：「案發當 日其係在原告所駕車輛內，遭原告持扣案西瓜刀砍傷左耳部 位而血流不止，血跡甚且沾染其所穿著之白色上衣，且其在 車內為與原告爭搶該把西瓜刀，亦曾不慎劃傷自己手部」等 情相符。綜上，堪認原告所指訴其前揭手部傷勢，係被告持 車外不詳人士遞入之小短刀蓄意割劃所致乙節，缺乏積極證 據可佐，尚難信為真實。
⑤綜上所述，依系爭刑案卷內證據均未能證明系爭事故發生時 ，現場除系爭扣案之西瓜刀以外，仍有另一把小刀之存在， 且原告亦無法證明被告有持小刀或持扣案西瓜刀故意攻擊或 過失傷害原告之情事，實無法認原告所受傷害為被告所造成 且其間有相當因果關係。是認原告於系爭事故中，所受之系 爭傷害應非被告所造成，被告應無另持小刀攻擊原告之情形 。而系爭刑案判決認定原告主張其手部傷勢，係被告持車外 不詳人士遞入之小短刀蓄意割劃所致云云，顯乏積極證據可 佐，而無從信為真實，且難以排除係原告與被告於爭搶鋒利 西瓜刀之際不慎自傷所致之可能性等情，均與本院上開認定 相符。準此，被告於案發當日之行為與原告所受系爭傷害，
應無相當因果關係，足堪認定。
㈡原告之各項請求是否有理由？
⒈按「（第1 項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。（第2 項）違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，此為民法 第184 條第1 項、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，須 以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言，有最高法院49年台上字 第2323號、54年台上字第1523號判例意旨可資參照。是查， 被告對於系爭事故之發生，僅有故意致原告無法駕車離開現 場之強制行為，而無故意或過失傷害原告，致其受傷之情形 ，已如上述，故認原告向被告請求損害賠償責任，應僅限於 被告為強制行為部分，始屬有據；至原告主張被告故意傷害 並致系爭傷害而請求賠償部分，則屬無理由，應予駁回。 ⒉被告就強制行為部分，確應依上開規定對原告負損害賠償之 責。惟原告所請求醫療費用、醫療所需用品費用、不能工作 損失及勞動能力減損部分，皆係基於其因系爭事故所受之系 爭傷害之損害賠償，然此部分無法證明為被告所致，原告應 不得請求，誠如前述，是原告僅得就基於被告強制行為所請 求之精神慰撫金為請求，合先敘明。
⒊按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原 告因被告之強制行為，喪失其自由駕車之權利，且於系爭事 故中受有損傷，原告於案發時為大學畢業，未婚，系爭事故 前從事業務之工作，受有精神上莫大之傷害。被告為高中畢 業、未婚，現工作是業務及顧問公司之特別助理，是本院審 酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被
告侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情狀後，認原告 就該部分精神上所受損害，應可請求3萬元為適當。 ⒋綜上所述，原告因系爭事故所受之損害，應為3萬元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭 法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，併請求自 民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年11月13日（參審附 民第28頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許，原告逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。又本件原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行 職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法 第392 條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲 請均已失所附麗，應併駁回之。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 鄭敏如