臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1138號
原 告 李淑娟
訴訟代理人 林國燦
被 告 詹秀雲
詹淑英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度交簡上字
第248 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（108 年度交簡上附民字第43號），於民國110 年1 月8 日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰壹拾柒元，被告詹 秀雲自民國一○八年十一月二十四日起，被告詹淑英自民國 一○九年十二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告起訴聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）650,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。 嗣於民國109 年8 月3 日更正聲明為：被告應給付原告923, 143 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日至清償日 止按年利率百分之5 計算之利息。核原告所為聲明之變更， 係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合， 應予准許；另於109 年12月7 日追加肇事車輛之所有權人詹 淑英為本件被告，核其請求之基礎事實與本件之基礎事實同 一，證據可相互利用，主要爭點間具有共通性，是本件追加 當事人與前揭條文要件相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告詹秀雲未具合格之普通重型機車駕駛執照，仍於107 年 12月20日下午某時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿桃園市龜山區樂宮街往山鶯路方向行駛，於同日下午4
時11分許，行經桃園市龜山區樂宮街與中華街路口時，應注 意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，亦明知該路口設有「停」字標線，指示車輛至此必須停車 再開，且屬支線道，應禮讓幹線道先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，並未停車再開， 亦無禮讓幹線道先行，即貿然前行，適有原告所騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿桃園市龜山區中華街往自強南 路方向駛至上開交岔路口時，亦應注意車前狀況，而疏未注 意逕自前行，因事出突然閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系 爭事故），致原告受有右髖挫傷、左手擦挫傷；詹秀雲受有 左膝、左肘、左大腿挫擦傷（下稱系爭傷害）。為此，爰依 民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第193 條、第 195 條、第1 項請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）11,6 89元、增加生活上必要費用56,954元（復健費800 元、交通 費用16,020元、陪伴接送費用37,500元、影印費1000元、郵 局支出1,634 元）、看護費用90,000元、不能工作之損失56 0,000 元、機車修理費4,500 元、精神慰撫金200,000 元， 並聲明：被告應連帶給付原告923,143 元，及自109 年12月 8 日至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯:
被告詹淑英雖明知被告詹秀雲無駕駛執照，仍將其所有之機 車借與被告詹秀雲，而導致系爭事故發生之事實不爭執，然 原告所請求之金額實屬過高，蓋原告所受之傷勢為皮肉傷， 並無看護、復健之需求及不能工作之情事，另慰撫金之金額 亦屬過高，且被告詹秀雲因系爭事故亦有受傷，有診斷證明 書可證，就此部分向原告請求慰撫金50萬元，並與原告請求 之數額抵銷。其餘請求如陪伴接送費用與看護費之性質重疊 ，影印費、郵局支出費用等則與本案無關，應予剔除等語， 資為抗辯，並聲明: 原告之訴駁回。
三、原告主張被告詹秀雲於上開時地，因過失而致原告受有系爭 傷害等情，詹秀雲並不爭執，被告過失行為並經本院刑事庭 以108 年度交簡上字第248 號刑事判決判處拘役20日確定在 案，業經本院調閱刑事案件之卷宗核閱無誤，已堪信為真實 。本件之爭點厥為：原告請求肇事車輛之所有權人詹淑英與 詹秀雲負連帶賠償責任有無理由？原告請求之損害賠償金額 有無理由？被告所主張之抵銷抗辯有無理由?
四、得心證之理由:
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項 定有明文。次按未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路 交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定；另汽車所有 人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第五 項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免 他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。查 本件被告詹淑英將系爭機車交予無普通重型機車駕駛執照之 詹秀雲駕駛，致撞及原告受有上開傷害。且詹淑英對於明知 詹秀雲無駕照，卻仍將系爭機車交付其駕駛之事實不爭執， 對於系爭事故之發生可認有過失，又民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因 ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是若被告 詹淑英不將機車供被告詹秀雲駕駛，被告詹秀雲亦不會因此 車禍肇事，原告亦不會因此受傷，是其過失與原告之傷害， 難謂無相當因果關係，則被告詹淑英、詹秀雲之過失行為， 均為原告受傷共同原因，即行為關連相同，依前揭說明，亦 足構成共同侵權行為，被告詹淑英自應與被告詹秀雲負連帶 賠償責任。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項定有明文。 1.醫療費用11,689元部分：
原告主張自本件事故迄今已支出醫療費共計11,689元，業據 其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第25 至第41頁），惟本院審酌原告所提之單據及診斷證明書中因 系爭事故所受之傷害，應僅限於107 年12月20日至107 年12 月31日期間所受之右髖及左手擦挫傷、左大拇指挫傷，而原 告於108 年2 月27日起之退化性脊椎炎伴有神經根病變、10 8 年10月19日診斷之左側肩膀挫傷扭傷拉傷之疾病，與系爭 事故相隔至少已有2 個月餘，而退化性疾病、左側肩膀受傷 原告並未舉證證明與系爭事故間具有因果關係，故原告為此 支出醫療費用於880 元範圍內應予准許，逾此部分即無理由 。
2.增加生活上所需費用56,954元部分： 原告主張因本件事故需支出陪伴接送費用、復健費、影印費 、寄送書狀之郵資等費用，就陪伴接送費用與系爭事故間不 具有關聯性、復健費用之收據載明復健期間為108 年10月間 ，與系爭事故間亦難認具有關聯性，其餘之影印費用、寄送
書狀之郵資費用部分則為原告為主張權利之支出，不得向被 告請求，是原告此部分之請求均無理由，應予駁回。 3.交通費用16,020元部分：
原告主張因本件車禍事故，墊付就診之車支共16,020元等節 ，然並無提出相關單據佐證，是本院審酌原告之就醫情況認 僅就107 年12月20日、107 年12月31日所支出之交通費用屬 有理由，合計750 元，逾此部分原告未舉證證明與系爭事故 之關聯性，應予駁回。
4.看護費用90,000元部分：
查，觀諸臺北榮民總醫院桃園分院、臺北市立聯合醫院之診 斷證明書（見本院卷第27至31頁）醫囑欄中均未載明原告有 住院或專人看護之需求，是原告此部分之請求無理由，應予 駁回。
5.不能工作損失560,000元部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，不能繼續從事看護之工作，其 每月原薪資28,000元計，共20個月不能工作，合計560,000 元（計算式：33,000元×20個月＝330,000 元），惟查原告 並未提出相關之診斷證明其有不能工作之情事，系爭傷害本 院自難認就20個月部分之薪資損失為有理由，應予駁回。 6.機車修理費用4,500元部分：
此部分被告既不爭執，自應准許。
7.精神慰撫金:
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告駕駛 不慎之行為致發生系爭事故，因而受有前開傷害，衡情其身 體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損 害，洵屬有據。則本院審酌其等年齡、社會地位、資力，致 原告受傷所承受之痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償 之非財產上損害為10萬元為適當，逾此數額之請求，則為無 理由。
8.小計：原告得請求之金額為106,130 元（計算式：880+750+ 100,000+4,500=106,130）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車 行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行； 又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通 安全規則第90條第1 項、第102 條第2 款前段、道路交通標 誌標線號誌設置規則第177 條第1 項前段分別定有明文。經 查，系爭事故之發生，被告固有支線車未讓幹線道車先行之 過失，惟原告有未充分注意車前狀況之過失，本院綜合上情 ，並審酌本件事故發生當時情況、兩造之過失行為各就系爭 車禍事故發生之原因力強弱等情節，認原告應負10％之過失 責任，被告應負90％之過失責任，始為適當。準此，原告所 得請求被告賠償之金額為95,517元（計算式：106,130 ×90 %= 95,517 元）。
六、被告抵銷之抗辯是否有理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約， 不得對抗善意第三人，此為民法第334 條所明定。經查，被 告抗辯因系爭車禍事故，其亦受有精神慰撫金50萬元之損害 而原告就系爭事故亦與有過失，已如前述，是被告得就系爭 車禍事故，所受損害向原告請求損害賠償，本院審酌被告詹 秀雲因系爭事故受有左膝左肘左大腿挫擦傷，有診斷證明書 （見本院刑事108 年度交簡上字第248 號卷第103 頁) 可稽 ，是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報 稅情形、原告侵權行為態樣及被告精神所受損害等一切情狀 後，認被告詹秀雲就該部分精神上所受損害，應可請求1 萬 元為適當。而被告詹秀雲就本件車禍之發生應負90％之過失 責任，原告則應負10％之過失責任，已如前述，是被告詹秀 雲得請求原告賠償之金額為1,000 元（計算式：1 萬元×10 ％＝1,000 元），是被告以此金額主張抵銷，應屬有據，逾 此部分，則不准許。
七、另按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償 義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1 項定有明文 。查原告已依強制汽車責任保險法第40條規定受領汽車交通 事故特別補償金9,000 元，故依該筆補償金視為損害賠償金 額之一部分，應予以扣除。是原告得請求之金額須扣除上開 受領之汽車交通事故特別補償金9,000 元。八、綜上所述，總計原告所受之損害，扣除被告抵銷之請求及上 開保險補償金之給付後，原告尚可向被告請求賠償之金額為 85,5 17 元（計算式：95,517－10,000元＝85,517元）。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。 原告請求有理由部分，被告詹秀雲應給付自起訴狀繕本送達 翌日即108 年11月25日（見本院108 年度交簡上附民字第43 號卷第9 頁）起至清償日止，按年息5%請求之法定遲延利息 。又依民法第273 條第1 項、民法第279 條規定，債權人得 對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其 利益或不利益對他債務人不生效力，故應分別起算。查原告 以108 年11月24日寄存送達被告詹秀雲業如前述，揆諸前開 說明，被告詹秀雲應自108 年11月24日起負遲延責任，追加 之被告詹淑英則應自原告追加其為被告之翌日即109 年12月 8 日起負遲延責任。原告雖聲請供擔保後假執行，惟本件原 告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院 民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150 萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行 及免為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 徐培元
法 官 吳為平
法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 11 年 2 月 26 日
書記官 謝宛橙