臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第64號
上 訴 人 李坤誼
被 上訴人 宋進臻
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年10月25
日本院中壢簡易庭108年度壢簡字第651號第一審判決提起上訴，
本院於民國110年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件上訴人經原審判 決全部敗訴，上訴人就敗訴部分全部提起上訴，嗣於本院減 縮上訴聲明（見本院卷第65頁），僅就原判決如附表編號４ 所示票面金額為新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭10 萬元本票）提起上訴，揆諸上開說明，並無不合，應予准許 ，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國99年2月間陸續向被上訴人借款共計24萬6,000 元，並簽發如附表編號１至４所示之本票4紙，兩造未約定 利息及清償日（其中編號４之系爭10萬元本票部分，係上訴 人於99年2月5日先向被上訴人借票面金額為10萬6,000元之 支票乙紙，稱欲給訴外人阿英姐花用，後接近過年時，因上 訴人稱有欠錢要還給阿英姐，故委請被上訴人幫其還錢給阿 英姐，被上訴人因而幫上訴人代墊10萬元），惟上訴人迄未 清償，被上訴人業已寄發存證信函對上訴人催告返還，上訴 人仍置之不理。爰依消費借貸或票據之法律關係提起本件訴 訟，擇一請求上訴人給付24萬6,000元，並於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人24萬6,000元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人則答辯如下：
上訴人並未簽發如附表編號４所示之本票（下稱系爭10萬元 本票），也無被上訴人所稱有幫其清償對阿英姐欠款之事； 又被上訴人所提出「李坤誼借支明細表」中之簽名，不確定 是否為上訴人親簽，且被上訴人曾持同一張明細表對其友人 即訴外人張懿（原名張德財）於鈞院另案即108年度桃簡字 第966號給付票款事件（下稱系爭另案）請求給付票款，遭
敗訴判決，始對上訴人請求給付票款等語。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 嗣並減縮上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人 超過14萬6,000元本息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 （就原判決如附表編號１至３所示票款14萬6,000元部分， 上訴人提起上訴後業已減縮此部分之上訴聲明，故此部分非 本院審理範圍）。
五、本院判斷如下：
㈠系爭10萬元本票是否為上訴人所簽發？
⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 ⒉經查，上訴人於原審到庭稱：我確實有開24萬6,000元之本 票給被上訴人，本票是我簽的等語（見原審卷第60頁背面至 第61頁），足認上訴人對於其確有簽發如附表編號１至４所 示票面金額合計為24萬6,000元之本票4紙（包含編號４之系 爭10萬元本票）乙節，業已自認。上訴人雖於本院二審改稱 ：系爭10萬元本票並非其所簽發云云，核屬自認之撤銷，依 上開規定，上訴人應就其所自認之內容與事實不符一節負舉 證之責。
⒊上訴人就此雖聲請送筆跡鑑定，然經本院檢附系爭10萬元本 票原本，與上訴人所不爭執其確有簽發之如附表編號１至３ 所示本票原本作為參考筆跡，先後送請法務部調查局、內政 部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，均經該2鑑定機關以現有 送鑑資料不足，且該3紙參考筆跡書寫之筆畫差異性過大而 無法鑑定為由，退回本件鑑定之聲請等情，有函文及電話紀 錄可參（見本院卷第37、41、51頁），本院審酌系爭10萬元 本票之簽發日期為99年2月10日，距本次送鑑時間已超過10 年，顯難再責由被上訴人提出與該爭議筆跡書寫時間相近之 其他參考筆跡資料，自無命鑑定機關再為鑑定之可能。此外 ，上訴人並未提出其他積極事證，證明其原先之自認確與事 實不符，是其空言抗辯，自無足採。
㈡被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付10萬元，有無 理由？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據 上權利時，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據
給付之原因，並不負證明之責任。雖於直接前後手之際，票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。
⒉查系爭10萬元本票為上訴人所簽發一節，業如前述，且已將 應記載之事項載明，完成發票行為，則被上訴人本得行使系 爭10萬元本票權利，固堪認定。惟上訴人主張兩造間並無簽 發系爭10萬元本票之原因關係存在，依上開說明，自應由上 訴人就其主張之事實負舉證之責。而被上訴人於原審審理時 ，已提出「李坤誼借支明細表」（見原審卷第28頁），其中 記載「2/10，李坤誼，欠阿英姐10萬代墊」，下方另有「李 坤誼」之簽名等情，證明上訴人確有向被上訴人借款10萬元 以清償對他人之欠款。雖上訴人於本院稱：前開簽名不確定 是否為其所親簽云云，惟觀諸該「李坤誼借支明細表」上「 李坤誼」之簽名，與上訴人於本院審理時當場在「同意由受 命法官調查證據狀」上「上訴人」欄位之所親筆書寫「李坤 誼」、上訴人所不爭執其所簽發如附表編號１至３所示本票 上「發票人」欄位「李坤誼」等處之筆跡，其等之字體結構 、比例、運筆方式、筆劃型態均大致相同，已難認上訴人前 開爭執屬實。
⒊至上訴人稱被上訴人持同一張明細表對其友人張懿於系爭另 案中請求給付票款，遭敗訴判決後，始對其請求云云。然被 上訴人與張懿間於系爭另案中之票據原因事實，與本件訴訟 並不相同，該案之判決結果與本件兩造之訴訟並無關連，況 被上訴人於系爭另案係提出「楊梅支出明細表」，與本件被 上訴人所提出之前述「李坤誼借支明細表」，顯非同一張文 件，業據本院調閱系爭另案核閱屬實，故亦無上訴人所稱持 相同明細表請求之情事，是上訴人前述所辯，自不足採。 ⒋從而，上訴人既未就其所主張與被上訴人間所存抗辯之事由 ，舉證以實其說，則依前述舉證責任分配原則，上訴人以兩 造間並無任何票據債權債務關係存在云云，自不可採。 ⒌按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行 使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他 債務人，得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時 ，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利 息；上開追索權之相關規定於本票準用之，票據法第5條第1 項、第121條、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項 第2款分別定有明文。本件被上訴人持有上訴人簽發之系爭 10萬元本票，屆期經被上訴人提示未獲兌現，則依上開規定
，被上訴人本得請求上訴人給付10萬元及自到期日（99年3 月10日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，故本 件被上訴人僅請求上訴人給付10萬元及支付命令狀送達翌日 即108年4月26日（見支付命令卷第24頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，洵屬有據。至被上訴人主張另依 據消費借貸法律關係，選擇合併請求上訴人給付10萬元部分 ，即毋庸再行審究，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付10 萬元及自108年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上 訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 許容慈
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 蕭竣升
附表
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│金額（新臺幣）│發 票 日 │到 期 日 │本票號碼 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│ １ │10,000元 │99年2月1日 │99年2月25日 │TH6899784 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│ ２ │106,000元 │99年2月5日 │99年4月5日 │TH6899783 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│ ３ │30,000元 │99年2月9日 │99年2月9日 │TH6899785 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│ ４ │100,000元 │99年2月10日 │99年3月10日 │TH6899786 │
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┘