臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第48號
上訴人即附
帶被上訴人 楊趕
訴訟代理人 張素蘭
王雅雯律師
被上訴人即
附帶上訴人 簡永芳
彭碧霞
共 同
訴訟代理人 何文雄律師
吳芷寧律師
上列當事人間修復漏水事件，上訴人對於民國109年1月10日本院
桃園簡易庭107年度桃簡字第763號判決提起上訴並為訴之追加，
被上訴人為附帶上訴，本院於110年1月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
被上訴人應將其所有門牌號碼為桃園市○○區○○街○○○巷○○○號三樓房屋之主臥浴室（即附圖編號2 ）地坪，依據附件項次2 所示施工內容進行防水施作，並修復至不漏水之狀態。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百零九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於追加之訴及附帶上訴部分均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。上開規定依同法 第43 6條之1 第3 項於簡易訴訟之第二審程序準用之。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬 同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續 審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併 解決，以避免重複審理者，即屬之。上訴人於提起上訴後追 加依民法第767 條第1 項中、後段及公寓大廈管理條例第10 條第1 項規定，請求被上訴人修復漏水，另主張因漏水損害 範圍持續發生及擴大，於109 年8 月間再行估價修復費用已
由原審起訴時之新臺幣（下同）40,950元增為72,450元，並 為追加之訴聲明：㈠被上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○ ○街00巷00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）之主臥浴室（即附 圖編號2 ）地坪，依附件估價單項次2 所示施工內容進行防 水施作，並修復至不漏水之狀態。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人31,500元，及自109 年8 月14日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息（見本院卷第349 頁）。另將原本 上訴聲明變更為請求被上訴人「連帶」給付（見本院卷第35 、349 頁），經核上訴人追加之訴及變更聲明均與原訴請求 之基礎事實同一（均係基於系爭房屋漏水致上訴人受有損害 之爭議），所用之證據資料亦有同一性，依前揭規定，應予 准許。
二、按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，但經第三 審法院發回或發交後，不得為之」；「附帶上訴，雖在被上 訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得 為之」，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第460 條 第1 項、第2 項定有明文。查上訴人即附帶被上訴人（下稱 上訴人）就原審判決駁回其請求中之8 萬元部分提起上訴， 嗣被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）就原審不利部分 ，於言詞辯論終結前提起附帶上訴，揆諸首揭規定，尚無不 合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人多年來疏於維修及保管其所有系爭房 屋，致樓地板防水層因而破損產生漏水，導致伊所有門牌號 碼桃園市○○區○○街00巷00號2 樓房屋（下稱上訴人房屋 ）之主臥室、主臥浴室、公用浴室及書房天花板，自106 年 10月起發生水泥塊掉落、鋼筋生鏽及產生壁癌；伊前曾向本 院起訴請求被上訴人修繕及賠償，嗣於107 年2 月間調解時 ，因被上訴人同意由專業人員勘查並修復，而撤回訴訟，然 嗣後僅勘查及修繕系爭房屋內公用浴室即附圖編號1 部分， 未修復系爭房屋主臥浴室即附圖編號2 部分地坪漏水狀況， 而上訴人房屋受損情形於107 年間經估價修繕費用為40,950 元，隨時間漏水損害範圍持續發生及擴大，於109 年8 月間 再行估價修復費用已經增為72,450元，又伊因漏水情形嚴重 影響生活品質，而受有精神上痛苦，被上訴人應賠償伊精神 慰撫金10萬元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條、195 條第1 項、第191 條第1 項前段、第767 條第1 項中段、後段及公寓大廈管理條例第10條第1 項提起本件訴 訟等語，並於原審聲明求為被上訴人應連帶賠償140,950 元 及法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：系爭房屋公用浴室樓地板防水層破損問題， 已於107 年3 月17日全面刨除浴廁地板及更換水管而解決， 而主臥浴室僅有刷牙洗臉功能，經專業人員鑑定報告書判定 並無漏水現象，可知該主臥浴室並非漏水原因；況上訴人房 屋漏水各處均緊鄰該棟建築外牆，且該棟建築各樓該外牆面 均有嚴重雨漬痕跡，得證明漏水主因並非來自系爭房屋所致 ，縱認系爭房屋浴廁漏水造成上訴人房屋牆壁損害，亦僅為 眾多原因之一，且上訴人房屋外有自行搭設之鐵皮屋，其相 接處有明顯破損之處，亦有可能造成漏水，系爭房屋屋齡已 達30年，多數住戶皆有環境潮濕導致壁癌之情況，且造成上 訴人房屋壁癌之原因實屬眾多，如僅認定系爭房屋為造成該 壁癌之主因，恐使伊責任範圍過廣，顯失公平；另上訴人稱 生活品質遭受伊影響，顯忽略老舊房屋既有問題本應由房屋 所有權人承擔，因此上訴人向伊請求全額賠償顯不合理等語 ，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝、敗判決，即判命被上訴人應連帶給付 上訴人慰撫金2 萬元及修復費用40,950元，合計60,950元， 並依職權宣告假執行；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原 判決不利部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人8 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。上訴人另為訴之追加，追加之訴聲明：㈠被上 訴人應將系爭房屋之主臥浴室（即附圖編號2 部分）地坪， 依附件估價單項次2 所示施工內容進行防水施作，並修復至 不漏水之狀態。㈡被上訴人應連帶給付上訴人31,500元，及 自109 年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人上訴及追加之訴駁回。 而被上訴人則提起附帶上訴，其附帶上訴聲明為：㈠原判決 不利附帶上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，附帶被上訴人 於原審之訴駁回。
四、查上訴人主張兩造分別為上訴人房屋及系爭房屋之所有人， 而上訴人房屋之主臥室、主臥浴室、公用浴室及書房天花板 因漏水生壁癌情形，2 間房屋之格局均相同、位置均上下相 對，又上訴人前就上訴人房屋漏水情形已向本院提起訴訟， 嗣經上訴人自行撤回，被上訴人嗣後已以附件估價單所示施 工內容整修系爭房屋之公用浴室，然上訴人房屋之主臥浴室 仍有漏水等事實，業據上訴人提出建築改良物所有權狀、上 訴人房屋格局圖、漏水照片為證（見原審卷7 、11至14頁） ，並有系爭房屋建物謄本在卷可稽（見原審卷第48頁），另 經本院職權調取本院106 年度桃司小調字第977 號卷宗（下
稱司小調卷）核閱無訛，且均為被上訴人所不爭執（見本院 卷第198 頁），堪信為真正。惟被上訴人則以前揭情詞置辯 ，是本件應審究者即為：上訴人房屋漏水情形，是否為系爭 房屋主臥浴室地坪漏水所致？上訴人請求被上訴人修復系爭 房屋主臥浴室地坪及連帶賠償損害有無理由？茲敘述如下。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。所有人對於對於妨害其所有權者， 得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條第 1 項、第767 條第1 項中段分別定有明文。且民法第191 條 第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建 築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電 配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應 包括在內。又除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所 示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上 之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失 ，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院95年度台上字第 310 號、96年度台上字第489 號判決意旨參照）。次按專有 部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有 權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，此亦為 公寓大廈管理條例第10條第1 項所明定。
六、經查：
㈠本件經兩造合意由原審囑託桃園市土木技師公會進行鑑定（ 見原審卷第86頁），經該會以3 階段分別進行系爭房屋給水 管漏水試驗、系爭房屋公用浴室地坪漏水試驗、系爭房屋主 臥室地坪漏水試驗後，鑑定過程分析為：⑴系爭房屋給水管 會勘時無漏水現象、⑵系爭房屋公用浴室地坪，現階段並未 造成上訴人房屋公用浴室及書房天花板漏水、⑶系爭房屋主 臥浴室地坪防水失效，現階段造成上訴人房屋主臥浴室及主 臥室天花板漏水，鑑定結論則以：上訴人房屋之公用浴室及 書房天花板現階段無漏水，上訴人房屋主臥室、主臥浴室天 花板漏水為系爭房屋主臥浴室地坪漏水所造成，有鑑定報告 書可稽，足認上訴人房屋之主臥室、主臥浴室漏水確為系爭 房屋主臥浴室地坪防水層損壞所致；雖鑑定時因系爭房屋之 公用浴室無漏水情形，故鑑定結果為原告房屋公用浴室及書 房天花板現階段無漏水，惟衡量原告就房屋漏水情形前提過
訴訟乙節，已如前述，而觀諸原告於該案中提出之漏水照片 與本件中提出者均相同（見司小調卷第4 至6 頁），可徵前 後2 案之漏水受損情形相同，又兩造當時已會同專業人員勘 查，結果認係因系爭房屋浴室地坪防水層毀損所致，被上訴 人亦自行修繕系爭房屋之公用浴室，再者，上訴人房屋與系 爭房屋之格局相同及上下對應，上訴人房屋公用浴室與書房 相鄰，是審酌被上訴人以附件估價單所示之方式修復系爭房 屋公用浴室後，其正下方之上訴人房屋公用浴室及相鄰之書 房於鑑定時即未發現漏水等情形，益徵上訴人房屋4 處漏水 情形確實係因系爭房屋之主臥浴室及公用浴室地坪防水失效 所導致，而被上訴人為系爭房屋之共有人，未適時善加檢修 維護以改善防水層之問題，且未能舉證證明對系爭房屋之保 管無欠缺，自有過失甚明，被上訴人此共同過失行為並致上 訴人房屋有前述漏水之損害，侵害上訴人對於系爭房屋所有 權之圓滿行使，且其間有相當因果關係，亦無疑義，揆諸前 揭規定，自應連帶對上訴人負連帶損害賠償責任。 ㈡被上訴人雖以前詞置辯，惟漏水原因業經鑑定如前，上開鑑 定單位亦為兩造合意選定之專業單位，與兩造復無何親誼故 舊或其餘利害關係，其本於專業所為之上開鑑定結果，核屬 客觀可信。況上訴人房屋漏水位置已延伸至主臥浴室及主臥 室之隔間牆，有前揭照片可佐（見本院卷第13頁），且主臥 室及書房於設有窗戶之臨外牆牆壁均未見壁癌情形，又上訴 人加蓋之鐵皮屋係相連於餐廳之他面外牆，亦有鑑定報告所 附上訴人房屋現況示意圖、外牆照片可參（見本院卷第14頁 ），自難認被上訴人抗辯之該等漏水原因為合理，洵難憑採 。上訴人房屋主臥室、主臥浴室天花板漏水為系爭房屋主臥 浴室地坪漏水所造成乙節，堪以認定。則上訴人依上開法律 規定，請求被上訴人應將系爭房屋之主臥浴室（即附圖編號 2 ）地坪，依附件估價單項次2 所示施工內容進行防水施作 ，並修復至不漏水之狀態，自亦有據。
七、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。查上訴人房屋因系爭房屋 漏水所受損害之修復費用於107 年估價為40,950元，有上訴 人於原審提出之立正工程行估價單可參（見原審卷第15、14 9 頁），核其所載工程名稱包括浴室天花板、牆面發黴處理 、牆面粉刷各項，並分列主臥室、主臥浴室、公浴室、書房 價格，與上訴人房屋受損情形相符，上訴人復主張於109 年 8 月間再行估價修復費用已經增為72,450元乙節，亦據提出
與其所述相符之立正工程行估價單可參（見本院卷第151 頁 ），衡酌漏水損害範圍隨時間持續發生及擴大亦與常情相符 ，且其估價金額尚屬合理，可認係回復原狀所必要之費用， 是原告請求被上訴人連帶賠償修復費用72,450元，即屬有據 。
八、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項亦有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生 活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定 請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判例 意旨參照），準此，參酌前開判例要旨，揭示居住安寧屬於 其他人格法益之一種，應屬例示性質，則與其相似之居住環 境之乾爽舒適，若符合情節重大情形，亦應認為同屬人格法 益之一種，否則即失該條文以概括規範保護權利之立法意旨 。再者，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第 22 3號判例意旨參照）。另查，被上訴人應負工作物所有人 責任，且上訴人主張受侵害之權利為前揭條文之概括人格法 益，當應審酌原告是否受有該等損害且情節重大，本院斟酌 被上訴人未盡工作物保管之責，並消極不為修繕，致上訴人 房屋漏水時間逾2 年，及上訴人房屋因漏水受損範圍擴及2 間臥房及浴室，均屬生活主要空間，上訴人因房屋漏水對其 居住之生活品質必然造成損害，且需忍受環境潮濕，均會對 生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，對上訴人居住權及 居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，而非僅係財產權被 侵害所引致之不便或不適。再輔以上訴人為國中畢業、擔任 木工、月收入約6 、7 萬元；而被上訴人簡永芳為高中畢業 、因職業傷害無業，被上訴人彭碧霞為國小畢業、擔任早餐 店鐘點工等情狀，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷為憑（見原審卷第136 至143 頁），認上訴人請求 被上訴人連帶給付精神慰撫金以2 萬元為允當，逾此部分請 求則無理由。
九、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。被上訴人須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，上訴人請求被上訴人連帶給付92,450元【計算式：精神慰 撫金2 萬元＋原審107 年估價修復費用40,950元＋上訴後10 9 年估價修復費用新增31,500元＝92,450】，及其中60,950 元自原審民事追加被告狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日 即107 年10月12日起（原審卷第82頁送達回證參照），追加 請求之31,500元部分自109 年8 月14日起（見本院卷第177 頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
十、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條、 195 條第1 項、第191 條第1 項前段請求被上訴人連帶給付 上訴人60,950元，及自107 年10月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；其請求 之精神慰撫金逾2 萬元部分，為無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權為假執 行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，並 無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指 摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由， 均應予駁回。又上訴人於本院追加之訴即請求：㈠被上訴人 應將系爭房屋之主臥浴室（即附圖編號2 ）地坪，依附件項 次2 所示施工內容進行防水施作，並修復至不漏水之狀態。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人31,500元，及自109 年8 月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、 一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例 分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費 用。民事訴訟法第78、79條、第85條第2 項定有明文。本件 上訴及附帶上訴既均經駁回，追加之訴則經本院認為有理由 ，是第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；關於追加 之訴及附帶上訴部分均由被上訴人連帶負擔。另查原審就上 訴人之請求，係為一部勝訴、一部敗訴之判決，是原審就第 一審訴訟費用含第一審裁判費及鑑定費，諭知按兩造勝敗訴
之比例負擔，合於前揭法律規定，尚無上訴人所稱由其負擔 第一審高額之鑑定費並不合理之情形。上訴人主張鑑定費用 應全由被上訴人負擔云云，指摘原判決此部分為不當，即有 誤會，是其請求將原判決關於命上訴人負擔鑑定費用部分廢 棄改判，於法尚有未合，不應准許，併此敘明。、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，上訴人追加之 訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 紀榮泰
法 官 游智棋
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 李韋樺