臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第172號
上 訴 人 張家偉
被 上訴人 林飛月（即林衡達之繼承人）
林介今（即林衡達之繼承人）
林則禹（即林衡達之繼承人）
共 同
訴訟代理人 林嫦芬律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109 年5
月29日本院桃園簡易庭109 年度桃簡字第4 號第一審判決提起上
訴，本院於民國110 年1 月21日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟程序之第二審程序為訴之變更追加，非經他造同 意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項及第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件上訴人即原告原訴之聲明為：「被告 應於繼承被繼承人林衡達之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣 （下同）40萬元，及自民國93年1 月7 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。」（見原審卷第41頁）；嗣於提起上 訴後，在109 年9 月16日於本院當庭變更上訴之聲明為：「 ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承人林衡達遺產範 圍內，連帶給付上訴人40萬元，及自93年1 月7 日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。」（見本院卷第64頁），核 其變更後之聲明，是增加其於原審原未主張之被上訴人應「 連帶」給付之請求，屬基於同一請求基礎事實下，擴張應受 判決事項之聲明，且未超過50萬元，揆諸前揭說明，自應予 准許。
貳、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張：訴外人張水陳前以訴外人林衡達未
履行其2 人間於80年7 月20日訂立之土地買賣契約（下稱系 爭買賣契約）為由，對林衡達主張解除契約並請求返還買賣 價金，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第5933號判決（下 稱系爭前案判決）命林衡達應返還張水陳275 萬5,375 元， 暨自93年1 月7 日起算之遲延利息確定在案。然系爭買賣契 約係由隱名代理人張水陳代理上訴人之家族與林衡達簽立， 其中就代理訴外人即上訴人之父張永和簽立部分，張永和曾 出資40萬元，而同為系爭買賣契約之實質權利人，故張永和 亦因系爭前案判決直接取得對林衡達之40萬元債權（下稱系 爭債權），其後張永和又將系爭債權贈與移轉予上訴人，故 上訴人現為系爭債權之債權人。又林衡達於103 年8 月3 日 死亡，被上訴人為林衡達之繼承人，應連帶清償此繼承債務 。為此，爰依系爭買賣契約、系爭前案判決、債權讓與及繼 承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應於 繼承被繼承人林衡達之遺產範圍內，給付上訴人40萬元，及 自93年1 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：
㈠上訴人既主張張永和已就本件訴訟標的取得系爭前案判決， 而上訴人是受贈張永和對林衡達所取得之債權及孳息，則兩 造均為系爭前案判決確定力之繼受人，上訴人再行起訴，有 違一事不再理。
㈡又上訴人既主張「張水陳為張永和之隱名代理人」、「隱名 代理為林衡達所明知或可得而知」、「張永和為系爭買賣契 約之實質當事人」，此部分事實自應由上訴人舉證證明之。 況本件請求權已罹於時效而消滅等語置辯。並於原審聲明： 上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，所陳除與 原審相同外，另補稱：①被上訴人既於原審書狀中主張上訴 人受贈於張永和之債權，為系爭前案判決確定力及執行力之 繼受人，自應按其主張為攻擊防禦，並不得為相反之主張， 否則違反民事訴訟法之禁反言原則；②上訴人於系爭前案判 決做成後，15年內以支付命令請求，於實體法上並未罹於時 效；③又系爭前案判決上所顯名者既無張永和，則本件自不 受既判力所及，上訴人提起本件訴訟亦不違反一事不再理等 語；④系爭買賣契約簽約當時，是因為鄰地地主林衡達認為 上訴人家族之房子占用到其土地，所以上訴人家族的人才會 各自把相鄰可能有占用的土地買下來，由張水陳出面處理， 故張永和與張水陳間於實體法上是隱名代理之關係。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承人林衡達之遺 產範圍內，連帶給付上訴人40萬元，及自93年1 月7 日起至
清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。
四、本件不爭執事項（見本院卷第104頁）： ㈠張水陳與林衡達間曾於80年7 月20日成立系爭買賣契約。 ㈡因林衡達未履行系爭買賣契約之約定，經張水陳提起訴訟表 示要解除契約，並請求林衡達返還價金，經臺灣臺北地方法 院於93年1 月29日以系爭前案判決，命林衡達應給付張水陳 275 萬5,375 元，及自93年1 月7 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。
㈢被上訴人為林衡達之繼承人，且均未拋棄繼承。五、本院之判斷：
㈠本件訴訟不受系爭前案判決之既判力所及。
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；除當事人外，確定判決對於訴訟繫屬後為當事人之 繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦 有效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該 他人亦有效力，此觀民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條 第1 項及第2 項規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原 則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事 件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相 當，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定 判決之拘束。
2.經查：
⑴系爭前案判決之原告為張水陳、被告為林衡達，與本件訴訟 之兩造當事人均非相同，是除非有民事訴訟法第401 條第1 項所規定「訴訟繫屬後為當事人之繼受人者」或同法第401 條第2 項所規定「為他人而為原告」之訴訟擔當等情形，否 則即難認本件訴訟為系爭前案判決之效力所及。 ⑵然本件若依上訴人之主張，其取得系爭債權乃是基於張永和 之贈與，而張永和自林衡達取得系爭債權，乃是因隱名代理 而直接取得，並非源於張水陳（即系爭前案判決當事人）之 債權讓與，則張永和就系爭前案判決即不符合「訴訟繫屬後 為當事人之繼受人」之情形，從而，上訴人亦無從因張永和 之債權讓與而成為系爭前案判決當事人之繼受人。 ⑶又觀諸系爭前案判決（見原審卷第31至33頁），張水陳於該 案訴訟乃是以其「自己」為原告，對林衡達提起訴訟，並主 張系爭買賣契約係由其「本人」與林衡達簽訂，復據此行使 契約解除權、進而請求返還買賣價金，堪認張水陳於該案係 以自己名義為當事人，並對於自己之實體法上權利義務進行 訴訟，與前開民事訴訟法第401 條第2 項所指之「為他人而
為原告」之訴訟擔當，亦不相符，是張永和及上訴人亦無從 因訴訟擔當之法律效果，而受系爭前案判決之效力所及。 ⑷綜上，本件訴訟之當事人與系爭前案判決之當事人難認屬相 同，從而，本件訴訟即不受系爭前案判決效力所及，上訴人 提起本件訴訟，於法尚無不合。
㈡上訴人請求被上訴人於繼承遺產範圍內連帶給付40萬元及利 息，為無理由。
1.張永和並非系爭債權之債權人。
⑴按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名 義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且 此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法 院103 年度台上字第781 號判決意旨可參）。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。本件上訴人主張張永和與張水陳間 就系爭買賣契約有隱名代理之法律關係，依前開見解及規定 ，自應由上訴人就「張水陳於簽立系爭買賣契約時，有代理 張永和之意思」及「該隱名代理之意思為林衡達所明知或可 得而知」等事項，負舉證之責任。
⑵經查：
①原告雖提出系爭買賣契約作為證據，然觀諸系爭買賣契約（ 見本院卷第82至90頁），買方僅有張水陳1 人，賣方亦僅有 林衡達1 人，且從系爭買賣契約之內容，均未提及張水陳就 各筆土地有何代理張永和購買之情形，自難以此認定張永和 與張水陳間就系爭買賣契約有隱名代理之關係存在。 ②而依證人張永和於本院具結證稱：當時是由張水陳代表伊向 林衡達購買土地，但系爭買賣契約簽立當時伊不在場，簽約 前伊也沒有看過林衡達，只有在簽約之後，因為林衡達沒有 過戶，所以伊與伊堂兄、張水陳有去過林衡達家好幾次，林 衡達知道系爭買賣契約的土地有部分是伊要買的，是因為簽 約之後無法過戶，伊有跟林衡達見好幾次面等語（見本院卷 第106 頁），可知證人張永和主觀上雖認為系爭買賣契約是 張水陳代表其所簽，但其並未參與簽約之經過，僅在簽約後 才跟林衡達碰過面，故對於簽約當時「張水陳有無代理張永 和之意思」、「林衡達是否知悉張水陳是代理張永和所簽立 」等節，從證人張永和之上開證述，均無從知悉，是亦難據 此認定上訴人所主張之隱名代理關係存在。
③又上訴人雖提出訴外人即張水陳之子張政順出具之證明書為 據（見司促卷第4 頁），惟觀諸該證明書所載：「本人張政 順為張水陳之繼承人，而原告張水陳為本案返還價金之代表 人，取得臺灣北地方法院（按：應為臺灣臺北地方法院之誤
）九十二年度訴字第五九三三號對林衡達之債權，計新臺幣 貳佰柒拾伍萬伍仟參佰柒拾伍元整，然而其中之肆拾萬元併 計自民國九十三年一月七日起按週年利率百分之五計算之利 息為張永和所有（該筆金額係為本案件合購土地之價金，肆 拾萬元為張永和出資款）。」等語，僅得知悉張政順主觀上 認為系爭債權為張永和所有，然張政順並非系爭買賣契約之 當事人，於該證明書上又未說明系爭買賣契約簽立當時之具 體情形為何，顯難僅以張政順上開片面之詞，即逕認張永和 有因張水陳隱名代理而對林衡達取得系爭債權之情形。 ④至上訴人雖提出房屋位置圖及分居鬮書合約字為證據（見本 院卷第116 至124 頁），欲用以說明張水陳簽立系爭買賣契 約之原因。然隱名代理之成立，必須視契約當事人於簽約當 時主觀上之認知為何，亦即代理人實際上有無代理本人之意 思，且此項意思是否為相對人所明知或可得而知，而為認定 ，並非以簽約之原因作為判斷依據。是縱認張水陳當時是因 為要為張永和處理土地問題，而與林衡達簽立系爭買賣契約 ，然若張水陳於簽約當時並無以張永和作為契約當事人之意 思，且林衡達並不知悉張水陳是代理張永和所簽立，則亦難 認隱名代理之關係存在。從而，上開房屋位置圖及分居鬮書 合約字既僅能說明系爭買賣契約簽約之原因，自難逕以作為 上訴人主張隱名代理關係存在之證據。
⑤綜上，原告所提出之證據，均尚不足以使本院達成張永和與 張水陳間就系爭買賣契約有隱名代理關係存在之心證，從而 ，依債之相對性，張永和就其所稱張水陳為其處理買賣土地 之事，僅得認屬張永和與張水陳間之內部債權債務關係，系 爭買賣契約之當事人既非張永和，自難認張永和為系爭債權 之債權人。
2.上訴人無從因張永和之贈與取得系爭債權，故其向被上訴人 請求於繼承遺產費為內連帶給付40萬元及利息，為無理由。 上訴人主張張永和有將系爭債權贈與予其等語，固具提出債 權讓與書為憑（見司促卷第5 頁），然如前所述，張永和既 非系爭債權之債權人，則上訴人自無從因張永和之贈與移轉 而取得系爭債權，從而，上訴人主張被上訴人就系爭債權應 於繼承遺產範圍內連帶給付上訴人40萬元及利息，即屬無據 。
六、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約、系爭前案判決、債權讓 與及繼承之法律關係之法律關係，請求上訴人給付40萬元， 及自93年1 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 許容慈
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 邱佑儒