臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債抗字第32號
抗 告 人 林俊男
相 對 人 蘇泰全
代 理 人 蔡佩儒律師（法律扶助律師）
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於民國
109 年9 月18日本院109 年度事聲字第55號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：（一）相對人即債務人於民國109 年10月12 日即將屆滿65歲，已符合自請退休之要件，於相對人申請退 休時，除可將其向任職單位金像電子股份有限公司（下稱金 像公司）請領之退休金用以償還對抗告人即債權人所負債務 外，尚可向勞工保險局領取勞保老年給付，以支應退休後相 對人及其配偶之基本生活所需，然相對人所提更生方案之清 償比例僅百分之51.7，顯未盡最大還款誠意且損及抗告人之 債權，實屬不公，聲請人亦急需用錢，相對人應先還積欠聲 請人債務之一半、另一半分6 期清償；（二）相對人隱瞞其 有其他債務之事實，尚有債權人黃樹郎等人之債權未列入， 故原裁定不應認可相對人所提更生方案，為此，爰依法提出 抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。 而該條文於101 年1 月4 日修正公布之立法理由謂：「現行 條文第1 項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡 力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形 ，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從 依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復 甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財 產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者， 加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總 額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案」， 可知已放寬更生方案裁定認可之標準，以強化使負債務之消 費者得依該條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受 償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條
第1 項、第64條第2 項所定之情形外，於債務人有固定收入 之情形，依其收入及財產狀況可認更生方案之條件已盡力清 償者，法院即應以裁定認可更生方案。又依101 年2 月6 日 修正施行之辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱辦 理消債事件注意事項）第27條第1 款規定：「下列情形，法 院宜認債務人已盡力清償：（1 ）債務人之財產有清算價值 者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償。（2 ）債務人之財產無清算價值者，以其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾5 分之4 已用於清償。（ 3 ）依其他情事可認債務人已盡力清償者」，其修正理由謂 所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所 得之大部分用於清償，即足當之，俾免債務人於更生方案履 行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權 人不利。又債務人之盡力清償，不以前上開（1 ）、（2 ） 目所定情形為限，更生方案縱與上開情形不符，法院仍應斟 酌個案情事認定之。嗣消債條例於107 年12月26日修正增訂 第64條之1 規定，將辦理消債事件注意事項第27條第1 款第 （1 ）、（2 ）目規定之內容明定於消債條例第64條之1 ， 而辦理消債事件注意事項第27條第1 款亦於108 年1 月17日 修正為：「更生方案不符本條例第64條之1 規定者，法院仍 應依第64條第1 項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償」 ，可知107 年12月26日修正之消債條例及108 年1 月17日修 正之辦理消債事件注意事項關於上開法院認可更生方案之實 質內容，並無不同。
三、經查：
（一）本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更 生，經本院以106 年度消債更字第250 號裁定自106 年10 月31日下午5 時起開始更生程序，並命由本院司法事務官 進行更生程序。嗣經本院司法事務官依消債條例第64條第 1 項前段規定，審酌相對人有固定之薪資收入，提出之更 生方案為以每1 個月為1 期，分6 年，共72期，每期清償 金額新臺幣（下同）11,201元，以債務總金額1,559,814 元，清償總金額806,472 元，清償比例為51.7% ，而本件 無擔保及無優先權債權受償總額，並未顯低於本院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，且該無擔保 及無優先權債權受償總額，並未低於相對人聲請更生前2 年間（即104 年7 月至106 年6 月）可處分所得扣除其自 己必要生活費用後之數額，該無擔保及無優先權債權人之
受償總額不致過低，且相對人於更生方案履行期間之可處 分所得總額，扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活 費用後之餘額，逾5 分之4 已用於清償，而認相對人已盡 清償之能事，另相對人復無消債條例第63條第1 項、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故上開更生方案 於未能經全體債權人書面可決下，仍應予裁定認可等情， 業經本院核閱上開卷宗查明無訛。
（二）抗告人雖主張相對人即將滿65歲，如屆時辦理退休，應將 其自任職公司領取之退休金納入更生方案，且相對人亦符 合向勞工保險局請領老年給付之資格，其領取該筆金額已 足供相對人及依法受其扶養者之生活所需云云。按法院裁 定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之 財產請求權，為清算財團，但專屬於債務人本身之權利及 禁止扣押之財產，則不屬於清算財團，消債條例第98條第 1 項第1 款、第2 項定有明文。次按勞工請領退休金之權 利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，勞動基準法第58條 第2 項亦有明文。準此，勞工請領退休金之權利既禁止扣 押，自非屬清算財團，毋庸計入依清算程序所得受償之總 額範圍內。經查，相對人自本院裁定開始更生程序後，仍 係金像公司在職員工，其雖已符合自請退休要件，然尚未 申請退休請領勞工退休金，而據金像公司結算至108 年10 月函覆本院時止，依相對人工作年資估算其退休金約可請 領1,445,984 元，此有金像公司108 年10月22日回函附卷 可稽（見本院106 年度司執消債更字第211 號卷第271 頁 ），堪認系爭退休金仍屬相對人將來得行使之請求權。又 更生程序係使瀕臨經濟上破綻之債務人，能依更生方案一 方面受債務之一部減免，另一方面以將來收入等作為償債 財源而分期清償剩餘債務，以謀求其經濟生活重建之債務 清理程序，惟依勞動基準法第58條第2 項規定，勞工請領 退休金係基於保障勞工老年經濟安全，用以照顧無工作之 退休者晚年生活，以免退休老者頓失所憑，是縱相對人有 系爭退休金之將來給付請求權，該請領退休金之權利依法 禁止扣押，而非屬清算財團之一部分，且相對人係聲請更 生，自無強令相對人將系爭退休金全數攤提於更生方案中 以清償債務之必要，仍不宜將之列為相對人清償能力之考 量，至於勞保老年給付之請領，依勞工保險條例第58條第 3 項規定，應辦理離職退保，然相對人於何時辦理離職退 保，本屬不定，且縱其辦理離職退保而有領取老年給付之 事實，屆時相對人將無每月固定薪資收入，如何能提供優 於原更生方案之清償，是抗告人以相對人將來可領得其目
前尚未退休提出申請，而非屬相對人可處分所得之退休金 、勞保老年給付為由，指摘原裁定所認可之更生方案有不 公允之情事等語，自無足採。
（三）抗告人又以相對人所提更生方案之清償比例過低，乃損及 其債權，顯不公允云云，然消債條例之立法目的係使債務 人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦應保障 債務人於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低 基本生活，是債務人之更生方案是否公允而應准許，應審 酌債權人與債務人間之利益衡平、債務人之償債能力與清 償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為 判斷更生方案之絕對標準，否則將反失衡平，有違消債條 例之立法意旨。本件相對人所提更生方案，清償總金額為 806,472 元，清償比例為百分之51.7，乃經本院考量相對 人以其固定收入扣除其個人及配偶每月必要支出後，尚餘 14,000元（36,400－15,400－7,000 ＝14,000），則相對 人每月提出其中11,201元列為更生方案每期之履行條件， 堪認相對人已就所提更生方案盡最大之努力及清理債務之 誠信，自屬合理，抗告人徒以清償成數即主張更生方案不 公允，尚非可採。
（四）復查，抗告人另主張相對人隱瞞其尚有債權人黃樹郎等人 之債權未列入，並提出借據影本在卷可稽（見本院卷第90 至92頁、第134 至153 頁）。惟按「債務人有虛報債務、 隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益， 情節重大」，消債條例第63條第1 項第9 款定有明文。相 對人自承：於聲請更生時，未將全部債權人臚列在債權人 清冊，亦於本院裁定更生程序後，擅自對非債權人清冊所 載之債權人陳德利清償5,000 元、對梁燦鐘清償5,000 元 等語，並提出計算附表在卷可參（見本院卷第155 頁）。 然查，觀諸相對人所提更生方案，清償總金額為806,472 元，清償比例為百分之51.7，而相對人積欠債權人陳德利 、梁燦鐘之債權金額分別係245,000 元、75,000元，其清 償比例僅係百分之31.25 （計算式：【5,000 ＋5,000 】 ÷320,000 ），則相對人既非虛報債務、亦無證據足資認 定相對人有隱匿財產之情事，其對於非債權人清冊所載之 債權人中之數人清償，其情節亦難謂重大，自與消債條例 第63條第1 項第9 款規定不符。是抗告人主張上開更生方 案應予撤銷，尚無所據。至相對人於債權人清冊漏列債權 人，非屬所謂虛報債務，倘該等債權人亦未依消債條例第 47條第2 項規定申報、補報債權時，則應循同條例第73條 規定決定更生方案對於該等債權人之效果而已，附此敘明
。
四、綜上所述，相對人有固定薪資收入及其收支情形，認相對人 所提出之更生方案已屬盡力清償，且查無消債條例第63條第 1 項或第64條第2 項所規定不應認可之事由存在而裁定認可 更生方案，並酌定其生活之限制，核於法並無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依本條例第11條第2 項、第 15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 徐培元
法 官 黃致毅
法 官 林常智
上列正本證明與原本無異。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 石幸子
, 台灣公司情報網