臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第294號
原 告 江榮華
訴訟代理人 秦嘉逢律師
被 告 黃碧芬
訴訟代理人 陳建昌律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告為夫妻關係，婚後共同在原告位於桃園市○○區 ○○街00號房屋生活。被告脾氣控管不佳，對於金錢及事物 控制慾望強烈，原告為求家庭和樂，將自己國民身分證及中 華郵政股份有限公司八德大湳郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）存摺與印章交給被告保管，並告知提款 密碼。被告於民國107 年6 月間要求原告出售桃園市○○區 ○○段000 地號土地（下稱系爭土地）並將賣得價金交付被 告，因原告不從，被告即藉生活瑣事與原告爭吵，誣指原告 外遇，原告為維持家庭和樂，遂搬離兩造共同生活地。二、被告於108 年間脫序行為嚴重，於兩造婚姻存續中為下列一 般人無法忍受行為，使兩造婚姻發生破綻，原告無意願與被 告繼續共同生活。
㈠被告未經原告同意陸續於107 年11月12日、108 年3 月28日 、108 年4 月15日、108 年6 月6 日在中華郵政股份有限公 司取款憑條填寫取款日期、帳號、金額，並於存戶簽章欄盜 蓋原告印章，再向八德大湳郵局自原告帳戶提領新臺幣（下 同）90萬元、19萬元、5 萬4,000 元、1 萬5,000 元，合計 115 萬9,000 元，被告將原告存款提領一空，使原告生活陷 於困頓，損害原告利益，此經原告提出告訴，此部分雖經臺 灣桃園地方檢察署檢查察官偵結為不起訴處分，原告已提出 再議聲請。
㈡又被告未取得原告授權，竟於108 年6 月6 日持原告身分證 及印章前往原告勞保投保單位桃園市水泥業職業工會，偽稱 原告身體不適簽立切結書，代原告辦理退會、退保手續，復 於108 年6 月11日向勞工保險局申請老年給付，意圖使原告 老年生活失所依據，原告收到老年給付申辦進度通知，向勞
工保險局撤銷申請，此經原告提出告訴後，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。
㈢原告因被告脫序行為心力憔悴、身體不適，檢查罹患憩室炎 、胃潰瘍、乙狀結腸瘜肉及疑似膽管腫瘤，於108 年9 月2 日至108 年9 月9 日住院治療期間，被告僅來醫院一次，且 非探視原告而係指責原告不該對其提出刑事告訴。被告明知 原告無金錢繳納醫療費用，竟拒絕為原告支付醫療費用，原 告只得向他人借支。
㈣被告於刑事偵查程序中自承原告名下位於桃園市○○區○○ 街00號1 樓房屋，自96年起出租之租金均係其所收取，被告 卻將該房屋之地價稅繳納通知交給原告要原告自行繳納，原 告只得向他人借貸以支付稅賦。
三、上述被告於兩造婚姻存續所為，破壞兩造共同生活圓滿及幸 福，兩造婚姻已發生破綻，且破綻之原因係可歸責於被告所 致，爰依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚。貳、被告則以：
一、因原告對數字、文字認知能力不足，且年少時遭高壓電電擊 致左手肢障，有書寫障礙，故將金融機構存摺、身分證、印 鑑章交由被告保管，原告母親亦將不動產權狀交由被告保管 ，此為兩造向來婚姻生活模式，結婚迄今已有37年，原告認 此係構成難以維持婚姻之重大事由，令人匪夷所思。又前於 107 年間，有仲介詢問被告系爭土地是否一起出售，被告與 原告商議，原告母親表示不會將土地賣予外人等語，此提案 遂就此作罷，並無原告所稱發生爭吵情事。原告曾有三次外 遇，被告隱忍為家。約於106 年初，原告假日會至住家附近 市場原告表妹擺設攤位幫忙，經常中午收攤至晚上才回家， 被告詢問其去處，原告稱是在公園看人下棋，惟被告至公園 並未見原告身影，原告含糊其詞。又該攤位於107 年11月間 結束，曾於107 年12月某日原告手機每隔5 分鐘響鈴，原告 神情怪異不接手機，且拒絕被告查看，並以暴力施加被告， 嗣原告即離家出走，此為原告離家之真正原由。二、夫妻間本互負扶養義務及有日常家務代理權，被告與原告婚 姻生活特殊，因原告認知能力不足及肢障，故日常家務代理 權範圍更廣，被告自系爭帳戶領取款項是購買儲蓄險、繳納 家庭成員保險費、為原告參加法會祈福消災、醫療費及家庭 開銷，此乃基於夫妻互補、家庭財務規劃而為；又原告離家 迄今未歸，被告書寫切結書、申請書請領一次退休金，是為 保全被告與原告日後養老金，以免原告一時差池致終生遺憾 ，阻斷原告回家之路。換言之，被告所為是出於保全一家日 後生活之計，此乃為人妻處此逆境無奈之舉，不符民法第10
52條第2 項離婚事由。原告於108 年8 月5 日對被告提出偽 造文書、侵占等刑事告訴，檢察官調查後分別為起訴及不起 訴處分，不起訴部分原告提起再議後業經臺灣高等檢察署駁 回，而起訴部分，因告犯行輕微，刑事判決給予被告緩刑。 原告離家不告知行蹤，直至108 年9 月6 日刑事偵查庭被告 方知原告住院，被告遂至聖保祿醫院探問原告，期間停留約 30分鐘，原告未嘗假以顏色，被告為免影響原告休養，僅得 倖然離去，至於支付醫藥費，必須要讓被告知道原告何時出 院，被告方能支應；被告嫁入江家為人婦，操持家務，長期 積勞，疾痛纏身，罹患關節炎、靜脈曲張、右側膕靜脈急性 栓塞及血栓、右側股靜脈急性栓塞及血栓、尋常性乾癬、關 節病型乾癬、其他乾癬性關節病變、本態性（原發性）高血 壓、雙膝挫傷，原告何嘗給予為人夫應有之關懷，縱或如此 ，被告猶參加法會為原告祈福消災，足見被告對原告之用心 。被告保管權狀、存摺、印章就處理日常家務之行為，原告 依舊對被告提出偽造文書、侵占刑事告訴，故就房地部分， 被告不宜再經手。
三、原告離家迄今未拿取分文供家用，家中經濟入不敷出，出租 桃園市○○區○○街00號1 樓租金2 萬元為家中主要收入， 原告委由律師寄發律師函載有「…承租人不得再將租金交付 黃碧芬…」等語，雖租約為被告簽訂，只有被告有收取租金 權限，但被告仍讓原告收取租金，供原告在外生活之資，被 告對原告仍有情愛存在，原告返家即可回歸正常等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
參、原告與被告為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告提出 之戶籍謄本在卷可憑，且為兩造所不爭，堪認為真正。肆、本院之判斷：
一、原告主張婚後將身分證、系爭帳戶存摺及印章交由被告保管 ，嗣原告拒絕被告出售系爭土地之要求，被告即藉生活瑣事 與原告爭吵，誣指原告與他人外遇，原告便搬離兩造共同住 處，然被告未經原告同意分別於107 年11月12日、108 年3 月28日、108 年4 月15日、108 年6 月6 日，盜蓋原告印章 ，向八德大湳郵局提領90萬元、19萬元、5 萬4,000 元、1 萬5,000 元，合計115 萬9,000 元款項，使原告生活陷於困 頓，又於108 年6 月6 日向桃園市水泥業職業工會偽稱原告 簽立切結書，代原告辦理退會、退保手續，復於108 年6 月 11日向勞工保險局申請原告老年給付，意圖使原告老年生活 失所依據，原告向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，偵結後分 別為起訴及不起訴處分，不起訴部分原告已聲請再議等情， 並提出郵政存簿儲金提款單、切結書、勞工保險老年給付申
請書及給付收據、勞動部勞工保險局函、臺灣桃園地方檢察 署檢察官108 年度偵字第28641 號不起訴處分書、刑事再議 聲請狀、臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第00000 號起訴書等件為證（見本院卷第9 至12、13至26頁）。被告 則辯稱伊確有懷疑原告外遇，兩造因此衝突，原告即於107 年12月間離家迄今，被告領取款項是為購買儲蓄險、繳納家 庭成員保險費、為原告參加法會祈福消災、醫療費及家庭開 銷；另書寫切結書、申請書請領原告之一次退休金給付係為 保全被告與原告養老金，原告提出刑事告訴，其中不起訴部 分原告提出再議經臺灣高等檢察署駁回，起訴部分因被告犯 行輕微，刑事判決給予緩刑等語，並提出郵政定期儲金存單 、法會識別證、臺灣高等檢察署109 年度上聲議字第2493號 處分書、本院109 年度審簡字第324 號刑事判決等件為證（ 見本院卷第50、80至83、98頁）。茲就原告主張離婚之事由 ，分述如下：
㈠有關盜領取原告系爭帳戶存款115萬9,000元部分： ⒈被告於檢察官偵查中自承：「90萬元的部分，是因為我有購 買一個保險，我跟告訴人（指原告）的錢都是共用的，所以 我買保險就從他的帳戶內提出，這件事我有跟他說，他沒有 反應，我就當他同意了」等語（見108 年度他字6200號卷第 36頁），顯見原告並未表示同意，僅因原告未予回應，被告 竟認作同意之主張，擅自提領90萬元存入自己帳戶，並以之 購買自己名義之定期儲金存單（見108 年度他字6200號卷第 47頁）；雖被告以伊與原告的錢都是共用的等語為辯，然據 被告訴訟代理人於刑事偵查中任被告辯護人辯稱：被告結婚 後就沒有外出工作等語（見同上卷第40頁），是以，被告婚 後未有工作應無任何收入所得，系爭帳戶內之存款應係屬原 告一人勞力所得，縱原告事前有將存摺、印章交付其保管， 其未經原告同意領用90萬元高額存款轉作自己之定期儲蓄存 單行為，應非屬夫妻日常家務得代理之範圍。再者，被告同 日除提領90萬元外，另提領10萬元（見本院卷第62頁）轉入 被告設於八德大湳郵局帳戶內，被告於本院審理中卻表示所 領取之100 萬元現仍在其帳戶中等語（見本院卷第54頁）， 核與被告大湳郵局帳戶存摺明細所顯示當日轉入10萬元係供 被告繳納「首期保費」之情形不符（見108 年度偵字28641 號卷第16頁反面）。顯示被告另有其他107 年投保之保費需 繳納，此似為原告所不知悉。且被告於偵查中經檢察官曉諭 是否能將定期存單解約（檢察官因被告誤導為90萬元係購買 保險契約，見108 年度他字6200號卷第36、39頁反面）將金 錢還給原告時，被告亦表示同意會去和保險公司處理，並向
本院坦稱：「檢察官問我保險是否可以退，把錢還給他（指 原告），我說可以」等語，以致於臺灣高等檢察署認因「被 告於偵查中亦表明此部分保險金可與保險公司解約，並將相 關款項返還，益見其欠缺不法所有之犯意」而為駁回原告之 再議（參臺灣高等檢察署109 年度上聲議字第2493號處分書 ）。惟被告於本件審理終結前迄未返還款項；而其不返還原 告90萬元之原因，其先於本院109 年5 月8 日審理時陳稱： 「伊沒有還錢，因為檢察官沒有說一個期限，我不知道該如 何處理」等語（見本院卷第69頁反面），復於本院109 年10 月12日審理中由被告訴訟代理人向本院陳稱：「（問：仍不 還原因？）如果現在返還的話，之後提出剩餘財產分配，被 告會落空」等語（見本院卷第89頁），顯示被告並無竣悔實 據，無視於原告存款已被提領一空，無維持生活之依靠，僅 為保全剩餘財產分配請求權，其對於兩造婚姻之維繫僅存財 產上之利益而已。
⒉被告對於其提領19萬元部分之陳述，其先於檢察官108 年8 月27日偵查中供稱：（用途）我忘記了；另於檢察官108 年 9 月6 日偵查中供稱：我有轉到我的郵局存簿，部分是用來 扣繳水電、瓦斯費用的；復於檢察官108 年11月12日偵查中 供稱：「（問：是否有提領19萬元？）我有出國去印度朝聖 ，還有3 萬元匯入我存摺供我繳交水電費」等語（見108 年 度他字第6200號卷第36頁反面、39頁反面、108 年度偵字第 00000 號卷第9 頁反面）；嗣於本院審理中又改稱：係繳納 家人所有保費、醫療險、意外險等語（見本院卷89頁反面） ，前後所述不一。經核對原告郵局帳戶中確有於108 年8 月 27日提領19萬元之同日，將其中3 萬元轉入至被告存摺（見 18年度偵字第28641 號卷第16頁反面），另被告又辯稱其有 去印度旅遊團11天支出團費5 萬3,000 元並提出護照簽證內 頁為證（見108 年度他字第6200號卷第44、54頁），然依被 告護照簽證內頁顯示其係於108 年4 月7 日出境、同年月14 日入境，期間僅7 天而非11天，且此僅能證明被告有出國之 事實，尚無法證明所支出之費用若干，是被告縱有至印度朝 聖7 日行程支出團費，金額究竟若干，被告迄未舉證以實其 說，則其領取19萬元中之其餘16萬元部分去向不明。 ⒊被告對於提領5 萬4,000 元部分之陳述，於檢察官108 年8 月27日偵查中先供稱：係為了繳納投保原告及3 名子女的保 險費等語（見108 年度他字第6200號卷第36頁反面）；嗣於 本院審理中又改稱：係供家庭生活費支出等語（見本院卷89 頁反面），前後所述不一；且觀諸被告於偵查中提出其投保 原告及子女107 年度保險費繳納證明及108 年續期保費送金
單暨繳費證明書（見108 年度他字6200號卷第52頁），顯示 被告係以信用卡扣款方式繳納108 年度之保費，且扣款時間 為108 年7 月1 日，而被告提款5 萬4,000 元時間為108 年 4 月15日，時間上不相符合，況該保費之總和為5 萬748 元 ，與被告提領之金額亦不相符，是其所辯係為繳納保費云云 是否真實實屬有疑。抑且，被告以原告離家後未支付家庭生 活費用，導致其家庭經濟已入不敷出等語為辯，另稱其所提 領款項係用以繳納全家人之保費（見本院卷第96至97頁）， 然被告果真已無法維生，則該領取款項應供其生活之需為是 ，豈有挪用存款用以繳納高額保費之理。再者，依據被告所 臚列投保家人保單內容一覽表（見本院卷第96至97頁），顯 示保單之要保人及身故受益人均為被告（僅其中一份保單號 碼：0000000000之要保人、被保險人、期滿受益人均為被告 ，身故受益人為原告）。既然上開保單之保費係由原告存款 所繳納，其要保人本應為原告始為正辦，顯見被告係為其個 人之利益為投保。
⒋被告對於提領1 萬5,000 元部分之陳述，於檢察官108 年8 月27日偵查中先供稱：係為了供小孩之生活費；嗣於本院10 9 年5 月8 日審理中又改稱：係為繳納子女江宸彬之保險費 7,000 多元及剩下用於家用等語（見本院卷89頁反面），前 後所述不一。又其提領款項時間為108 年6 月6 日與保險公 司扣款時間不符，已如前述；而其另以提款目的是為供家用 及以夫妻互負扶養義務，原告離家後未拿分文供家用，家中 經濟入不敷出等語為辯，惟被告亦不否認其所居住房屋之一 樓自96年起出租他人使用，每月有2 萬元租金收入均為其所 收取，供作家庭生活之用。原告雖於107 年底離家，租金仍 由被告繼續收取，且被告與長子、媳婦、次子同住，又渠等 每月各提供1,000 元，共3,000 元補助被告此為被告所自陳 （見108 年度偵字28641 號卷第13頁），然其子女斯時均已 成年，即子女江宸璿（73年6 月28日生）34歲、江淑櫻（74 年8 月10日生）33歲、江宸彬（78年2 月19日生）29歲，均 有工作能力，能以勞動力賺取基本工資維生不需要父母扶養 ，則被告每月有2 萬元之租金收入及子女3,000 元之孝親費 ，已足供被告繳納水電及其一人之生活所需；然被告卻自10 7 年11月12日起至108 年6 月6 日間短短7 個月內領走115 萬9,000 元（此尚不包含107 年11月12日被告另提領10萬元 以繳納其另有投保保險之首期保費部分），系爭帳戶餘額僅 剩473 元（見本院卷第62頁），已讓原告生活無所依靠。 ㈡被告偽造文書行為部分：
被告除自原告系爭帳戶於108 年6 月6 日領走1 萬5,000 元
後讓系爭帳戶僅剩473 元，並於同日即向原告從事營造業工 作之勞保投保單位桃園市水泥業職業工會，假藉原告身體不 適為由，偽造原告同意被告代為辦理工會退會事宜切結書， 另於108 年6 月11日在勞工保險老年給付申請書及給付收據 文書，偽簽原告署名，並盜蓋原告之印章，持向勞工保險局 申請老年給付，嗣經原告提起偽造文書之告訴，該署偵查後 認定被告成立偽造文書罪而提起公訴，嗣於109 年7 月8 日 本院以109 年度審簡字第324 號刑事簡易判決就被告上開二 次犯行各判處有期徒刑參月、參月，定應執行有期徒刑肆月 ，緩刑二年確定。被告上開所為意欲使原告財產歸於其個人 掌控之下，完全不顧及原告當時仍在從事工作有投保勞保之 需，其對原告已失婚姻中夫妻應本於互敬、互愛、互諒之誠 摯基礎，互相扶攜之態度，而原告因被告上開作為，不惜透 過刑事告訴手段處理夫妻紛爭，顯見兩造婚姻關係已生嚴重 破綻，夫妻情感已不復存在。
㈢至原告另主張因罹患憩室炎、胃潰瘍、乙狀結腸瘜肉及疑似 膽管腫瘤，於108 年9 月2 日至108 年9 月9 日住院期間， 被告僅前往醫院一次，且係指責原告提出刑事告訴，又被告 明知原告已無金錢，竟拒絕支付原告醫療費用等語，並提出 診斷證明書、住診費用收據為證。被告則辯稱原告離家未告 知行蹤，於108 年9 月6 日刑事偵查庭伊始知原告住院，被 告遂前往探問原告，有關醫藥費要知道原告何時出院方能支 應等語。查本件兩造因原告離家而分居迄今，被告稱其不知 原告行蹤，為原告所不爭執，原告既未提出告知行蹤或住院 已通知被告知悉之事實，自難期待被告能多次前往探視或照 顧原告，縱被告當時未能支付原告之醫療費用，亦難認被告 有可歸責之處。
二、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎 ，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭， 非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之 一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖， 彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2 項規定請求離婚。又74年6 月3 日修正公佈之民法 第1 052 條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由 說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之 重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如
雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。審 酌本件原告於107 年間與被告爭吵後逕自離家在外居住，行 為固有可議，然被告不思積極溝通謀合，促成原告返家，竟 為掌控原告財務，未經原告同意擅行自系爭帳戶提領款項， 復未得原告授權，偽造文書幫原告辦理退保，並向勞工保險 局申請老年給付，導致兩造關係加劇惡化，原告就此與被告 對薄公堂，被告雖於偵查中表明願意返還90萬元予原告，並 經臺灣高等檢察署認其欠缺不法所有之犯意而維持不起訴處 分駁回再議，然於本院審理期間，被告或辯以其不知如何處 理或稱如果現在返還，其之後提出剩餘財產分配會落空等語 ，足見被告並無返還上開存款之意，僅係虛應敷衍；另觀諸 原告請求被告交還八德區廣福段379 地號土地權狀一事時， 被告傳送予原告之簡訊卻對原告呼之：「沒路用的人（台語 ）你所有的權狀在你媽媽的手上」等語（見本院卷第61頁） ，益見兩造平日相處被告並未能尊重原告，以沒路用的人（ 台語）稱呼、鄙視原告，原告主張婚姻關係中被告較為強勢 ，應屬可信。至被告主張原告有外遇3 次等情，然並未舉證 以實其說，尚難認為真實，而被告卻以懷疑原告外遇為由， 為保全自我利益竟將原告存款提領一空，甚至欲斷絕原告投 保勞保之生機，兩造婚姻關係在被告強勢之氛圍下，顯難期 待夫妻能再續情緣。兩造婚姻目前雖有婚姻之形式，然已無 婚姻之實質，惟婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，本件原 告主觀上既已不具婚姻維持之意願，且兩造客觀上應存之基 本維繫及互負義務，亦已名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、 互信、互諒之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關 係之破綻既生且難以修復，已如前述。衡諸常情，任何人倘 處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前 揭法律規定及說明，堪認兩造婚姻已有難以維持而得請求離 婚之重大事由，且對婚姻破綻之歸責兩造責任相當。從而， 原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法並無不合， 應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 110 年 2 月 16 日