臺灣桃園地方法院民事判決 109年度勞訴字第150號
原 告 PHAN TIEN VINH（潘進永）
訴訟代理人 陳稚婷律師
被 告 黃錦富
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110 年1 月8 日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103 年7 月起受雇於被告，依被告指 示至其施作之營造廠擔任勞工，原告與范文利、吳文班、丁 文進、杜文利（下稱范文利等4 人）均為逃逸之越南籍勞工 ，范文利等4 人亦陸續受雇於被告，因僅原告得以中文溝通 ，故薪資均係由被告交予訴外人即工地主任拓誠高後，再轉 交予原告代為發放。惟被告一再以營造商未發放款項為由， 藉故拖延薪資，嗣因范文利等4 人經警查獲，需遣返越南， 亟需用錢，故由原告先行墊付新台幣（下同）70萬元予范文 利等4 人，原告則向被告追討上開款項，被告均置之不理。 原告爰依勞動基準法第22條第2 項、民法第311 條、第312 條、第172 條、第176 條、第179 條請求被告給付代墊之薪 資。並聲明：㈠被告應給付原告70元萬元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未曾雇用原告及范文利等4 人，也未曾與黃正 雄、黃慶豐一起工作過，他們不知道伊工作的狀況，伊不知 為何原告向伊請求薪資等語。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其與范文利等4 人均為被告雇用之勞工，而請求被 告給付由原告代墊之薪資70萬元等語，業經被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告及范文利等4 人是 否為被告所雇用之勞工？被告有無積欠渠等薪資70萬元？經 查，本件原告以黃正雄及黃慶豐於偵查中之證述，認原告及 范文利等4 人均為被告之勞工等情，業經本院調閱臺灣新北 地方檢察署107 年度偵字第21738 號卷宗（下稱偵字卷）， 證人黃正雄於警詢時陳稱：其與原告、范文利等人均受雇於 被告，從事板模工作，拓誠高為被告之工頭，其不知被告如 何聘僱外籍勞工。薪資由被告或拓誠高負責發放，他們會把 薪水全部交給阿龍（即原告），再由阿龍轉交等語（見偵卷
第95至99頁）。核與證人黃慶豐於警詢中陳稱：拓誠高算是 被告的工頭，調工人都是拓誠高在調，拓誠高也會調越南籍 外國人去工地工作，每次薪資都是由拓誠高發現金，原告和 范文利等4 人也會向拓誠高催討薪資，拓誠高說以後會結， 但最後就跑掉了等語（見偵卷第82至83頁背面），互核吳文 班於警詢中陳述：伊會在桃園龍潭的工地打工，工地組長叫 阿國等語（見偵卷第33頁背面），末核與原告於偵查中陳稱 ：拓誠高有和伊去律師那邊談，對完帳後，拓誠高有承認積 欠我70萬元等語（見偵卷第100 頁背面），是就上開證人所 陳，原告與范文利等4 人究係由被告、拓誠高，抑或由真實 姓名年籍不詳之「阿國」所雇用，並支付薪資等情，渠等證 述內容差異甚鉅，故原告及范文利等4 人之雇主是否確為被 告乙情，已非無疑。末查，縱認被告確為原告及范文利等4 人之雇主，原告究以何依據計算被告積欠其與范文利等4 人 之薪資總額為70萬元？以及原告已為被告墊付70萬元與范文 利等4 人等情，原告自始並無提出任何事證以實其說，是原 告均未盡舉證之責。
㈡、綜上所述，原告主張依勞動基準法第22條第2 項、民法第 311 條、第312 條、第172 條、第176 條、第179 條之規定 ，請求被告給付70萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 張琬青