臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第894號
原 告 桃園市推廣動物保護協會
法定代理人 宋美玲
訴訟代理人 陳彥彰律師
被 告 桃園市政府動物保護處
法定代理人 王得吉
訴訟代理人 姚本仁律師
何思瑩律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為戴婉如，嗣於本院審理中變更為宋美 玲，並據宋美玲聲明承受訴訟（見本院卷㈢第12、13頁）； 另被告之法定代理人原為陳英豪，嗣於訴訟中變更為王得吉 ，有桃園市政府派令為可參（見本院卷㈢第8頁），並據王 得吉聲明承受訴訟（見本院卷㈣第16頁），均合於民事訴訟 法第170條、第175條規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國107年5月4日標得被告主辦「市區貓隻認養中心 」計畫案，執行期限自決標次日民國107年5月5日起至107年 12月31日止，採總包價法，契約總價為新臺幣（下同）78萬 元，雙方並簽立勞務採購契約（下稱系爭採購契約）。又依 系爭採購契約第2條約定，履約標的包含原告提供之服務建 議書及被告提供之桃園市政府動物保護處市區貓隻認養中心 委託服務需求說明書（下稱委託需求說明書)。又依委託需 求說明書之約定，原告應於決標次日起15日內提出二處認養 中心地址供被告選擇及審核，而原告已於107年5月17日提供 位於桃園市桃園區大同西路、大業路之2處地址供被告選擇 （嗣因大業路一址不符建管法規，原告更改為林森路地址) ，詎被告於107年5月28日至林森路址現勘，當日並未具體告 知原告有何不符合契約要求之情形，原告亦向被告稱若該址 無問題，將會於107年6月1日開始承租林森路址，然被告卻 於107年5月30日發函表示該處通風、採光不理想，且排出氣
味恐影響鄰人，要求原告另尋他處等語，但被告並未具體說 明評定標準；後被告於107年6月4日發函稱大同西路址無巷 尾且交通不便，且要求原告應事先與鄰居舍溝通說明，取得 同意書等語，顯係對於選址增加委託需求說明書約定以外之 條件。嗣被告又於107年6月28日、29日發函原告表示林森路 址扣除騎樓之可使用面積，不符合委託需求說明書所約定30 坪之要求，且地下室有採光及通風不佳之虞等語。然林森路 址之建物所有權狀記載之總面積為105.70平方公尺（約31.9 7坪），此亦符合原告提出之服務建議書第5頁「預估坪數 介於18至31坪之場所」，且原告已提供空間配置規劃方式、 坪數及動線等，並無被告所稱隔離區無法連通外界通到，或 有採光及通風不佳情形。
㈡故被告前述分次以逾越委託需求說明書之內容，指示原告提 供地點補正資料，或另覓他處之行為，已違反政府採購法第 73 條之1第3項及系爭採購契約第5條第1項第4點約定，且經 原告先後於107年6月13日、107年6月27日發函請求被告盡速 審核確認地址，被告始同意原告自107年8月29日起於林森路 址進行籌設，並同意原告自107年10月1日營運，使原告實際 營運期間僅餘3個月，被告顯未盡契約協力義務，並致原告 客觀上無從達成認養中心之預期利益（送養達成率），喪失 契約之目的，原告自得依系爭採購契約第16條第12項及民法 第255條規定，於107年10月31日發函向被告為解除契約之意 思表示。
㈢又被告於准許原告營運以前，即陸續將貓隻送至林森路址， 使原告自107年5月起開始進行貓隻安置、看護、人工餵食及 送養事宜，原告已就系爭契約為履行，被告亦有受領之行為 ，並使原告支出107年5月4日至8月5日期間之必要管銷費用 ，包含營運人事相關費用、認養中心租金、雜支、宣傳文宣 等費用合計52萬5,294元，而系爭契約雖經原告解除，原告 仍得依民法第259條第3款、第179條規定，擇一請求被告給 付52萬5,294元等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告52萬5,294元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯如下：
㈠依系爭採購契約第9條第1項及委託需求說明書第8點第2項約 定，原告應於決標次日起15日曆天內一併提出至少二處符合 契約規範之候選地址及空間配置圖、宣傳及執行方式等資料 供被告審核確認，且原告應於提出時自主檢查是否符合契約
規範。然原告所提出之候選地址，其中大同西路址位於無尾 巷內，交通不便、停車困難，另林森路址之地下室通風、採 光不理想，1樓地板面積僅有79.1平方公尺（約24坪），不 符合委託需求說明書約定之30坪，且有騎樓違建問題，經被 告多次請原告另覓其他候選地點，原告仍堅持林森路址，故 原告之提出依民法第235條前段規定，不生提出之效力，被 告亦無從受領及確認。後經議員協調，被告為利推動認養中 心之成立，遂從寬認定場地之審核要件，而原告最終檢附之 空間配置圖已符合契約約定、林森路址1樓騎樓之違建已拆 除、亦不使用地下室空間等，被告始同意原告自107年8月29 日起於林森路址進行認養中心之籌設，然此時點延宕，顯非 可歸責於被告之事由所致。又系爭採購契約第5條第1項第4 點約定乃參考政府採購法第73條之1規定，係於「機關辦理 付款及付款審核程序」始有適用，而本件係於計畫執行籌設 日起滿第3個月後，始有驗收及付款，故認養中心地址之確 認，自無前述規定之適用。
㈡兩造於締約時並特別約定被告應於何時確認認養中心地址， 客觀上即無非於一定時期給付為給付不能達其契約目的之情 形。況縱未達送養率，僅生記點扣款問題，與系爭契約目的 之達成係屬二事。且於被告同意執行籌設（107年8月29日） 後，由被告送至認養中心者，僅有5隻貓隻，故原告並非完 全無法達成送養率。再者，候選地點遭被告否認而延遲籌設 、營運及因未達成送養率而遭記點扣款等情形，均屬原告履 約風險，被告於招標時本已預見認識，且評估履約能力後決 定投標，自不能因事後原告應承擔風險，即逕謂契約目的無 法達成，故原告於107年10月31日解除契約並不合法。 ㈢原告法定代理人宋美玲過往為桃園市動物保護教育園區（下 稱動保園區）之資深志工，被告自決標次日起所送交之貓隻 ，實係宋美玲以「個人」、「中途申請志工」身分向動保園 區申請中途帶離園區照顧者之中途貓咪，該等貓隻依約定需 經一定身分轉換程序，方得成為系爭契約價金給付標的，原 告自不得因被告單純依中途志工宋美玲之指示送交中途貓咪 至林森路址，即視為被告已默示同意該址作為認養中心場址 。況依原告所提出服務建議書，中途照護乃無償之加值服務 ，並非系爭契約之價金給付標的。
㈣又認養中心籌設後，原告未依被告制定之貓隻接收流程接收 貓隻（委託需求說明書第6條第9項第6款約定），卻要求被 告於送交貓隻時應填寫原告所提出服務建議書之貓隻醫療資 料卡、制定貓咪健康篩檢及行為評估標準，並拒絕被告指示 將原先宋美玲申請收養中途奶貓送往被告辦公室辦理身分轉
換程序，顯已違約。且依系爭採購契約第2條約定，原告應 依系爭採購契約及其提出之服務建議書辦理，而被告於本件 並無辦理事項之給付義務，自不受原告提供之服務建議書之 拘束，僅生原告內部之拘束力，故原告前述要求均屬無據。 況依服務建議書，係「認養中心之人員」於貓隻進入認養中 心時，需填寫貓咪健康資料卡，並非被告送交時由被告填寫 ，且被告送交認養中心供民眾認養之貓隻均為檢附收容動物 資料表之健康貓隻，且已施打疫苗，並記載向來就醫紀錄。 ㈤後雙方於107年10月18日協調會中就貓隻接收流程達成決議 ，惟原告仍拒絕履行，並於107年10月31日寄發存證信函向 被告主張解除契約，被告則發函催告原告履行契約，然因原 告堅持拒絕履行，被告遂於107年12月7日發函對原告以系爭 採購契約第16條第1項第12款規定終止契約。而原告片面解 約，且未依約提供完成履約之書面文件供被告驗收，依委託 需求說明書第8條第3項規定之價金給付條件並未成就，原告 自無從請求第一期款項；況第1期款應為總價金3分之1即26 萬元，亦非原告主張52萬5,294元。至原告解約既屬不合法 ，其另依民法第179條規定請求被告返還不當得利，亦屬無 據。況林森路址目前作為「新屋貓舍義工團市區送養中心」 之用，故原告所提出之費用收據是否與被告有關，已有疑問 ，且單據多有記載原告，並非送養中心，且相關單據中之會 員大會餐點、施工工人飲料、計程車車資等支出是否與系爭 契約相關、有無必要或被告因此受有何利益等，亦有疑義。 縱認被告應負不當得利返還之責，被告亦得以對原告之9萬9 ,200元違約金債權主張抵銷等語。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第108頁） ㈠原告於107年5月4日得標被告主辦之市區貓隻認養中心計劃 案，履約期間自決標次日即107年5月5日起至107年12月31日 止，契約總價金為78萬元。
㈡被告於107年8月29日發函表示同意原告所提出之候選地址（ 即桃園市○○區○○路00號1樓），並同意原告自107年8月 29日起得進行場地籌設。
㈢被告於107年9月28日發函表示同意原告自107年10月1日開始 營運。
㈣原告於107年10月31日寄發存證信函，向被告為解除契約之 意思表示，被告於107年11月1日收受該存證信函。 ㈤被告於107年12月7日發函對原告為終止契約之意思表示，原 告於107年12月7日收受該函文。
四、原告主張：被告就原告所提供認養中心之候選地址，分次以 逾越委託需求說明書之內容，指示原告提供補正資料，或另 覓他處之行為，違反政府採購法第73條之1第3項及系爭採購 契約第5條第1項第4點約定，造成系爭契約之實際營運期間 僅餘3個月，被告未盡契約協力義務，原告得依民法第255條 、系爭採購契約第16條第12項規定解除契約，並依民法第25 9條第3款、第179條規定，請求被告返還52萬5,294元等節， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為： ㈠原告依系爭採購契約第16條第12項、民法第255條規定，於 107年10月31日解除契約，並依民法第259條第3款規定，請 求被告給付52萬5,294元，有無理由？
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還52萬5,294元之不當 得利，有無理由？
五、本院認定如下：
㈠原告依系爭採購契約第16條第12項、民法第255條規定，於 107年10月31日解除契約，並依民法第259條第3款規定，請 求被告給付52萬5,294元，有無理由？
⒈原告依系爭採購契約第16條第12項規定解除契約為不合法： ①按系爭採購契約第16條第12項約定：「除契約另有約定外， 履行契約需機關之行為始能完成者，因可歸責於機關之事由 而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之。機 關不於前述期限內為其行為者，廠商得通知機關終止或解除 契約。」（見本院卷㈠第126頁）。次按「廠商於決標次日 起15日曆天內提出至少二處認養中心地址供選擇、空間配置 圖、宣傳及執行方式等相關內容細節，經機關審核確認後， 得執行籌設，待認養中心場地經機關確認符合送審要件後， 方得開始營運。」，此觀諸委託需求說明書第8條第2項即明 （見本院卷㈠第133頁），可知原告應於決標（107年5月4日 ）次日起之15日曆天內，應提出至少二處認養中心地址、空 間配置圖、宣傳及執行方式等內容，供被告審核確認並為選 擇，方得以該場所執行籌設、營運等契約內容。則原告履行 系爭契約，自係以被告完成認養中心之選址審核程序為前提 要件，即屬前揭採購契約約定所稱「履行契約需機關之行為 始能完成者」之範圍。
②另觀諸委託需求說明書第5條計畫緣起部分記載：「…擬辦 理『市區貓隻認養中心』，於市區交通方便處成立認養據點 ，提供貓隻安全、安靜及舒適的收容環境，以利民眾方便參 訪及認養」；另第6條協助事項，其中第1項約定：「中心地 點：位於人口密集且交通、停車方便處，如承租處為舊式公 寓者限3樓以下」、第5項約定：「空間設置（四個空間含以
上且需具備完善之消防、監視、通風設備）：㈠多功能區： 辦理動保觀念宣導與民眾飼養諮詢，至少需提供可容納10人 以上動保觀念宣導活動所需之空間及相關設備與通訊軟體。 ㈡大貓房：一間至少6坪（含以上）大空間，安置個性合群 、健康可供民眾認養之成貓40隻以上。㈢隔離房：設置10個 籠位(3尺×2尺)含以上，安置需暫時觀察、餵藥，或從動物 醫院返回之短期休養貓隻。㈣倉庫：放置認養及宣傳文件、 飼料、罐頭、松木砂、清潔用品等…。」、第6項約定：「 …提供一個至少30坪以上之舒適、安靜可收容40隻貓隻（含 以上）之場所(需符合動物福利的基本照顧及不得違背動物 保護法、消防法等相關規定）。」（見本院卷㈠第131、132 頁），可見原告所提出認養中心之候選場所，需符合下述要 件：就地點部分，應位於桃園市區之人口密集、交通、停車 方便之處（舊式公寓限3樓以下）；使用面積需達至少30坪 以上、可收容40隻貓隻（含以上）之處所；空間規劃上需得 設置完善消防、監視、通風設備之多功能區、大貓房、隔離 房、倉庫等空間；收容環境，尚需考量安全、安靜及舒適， 並符合動物福利的基本照顧及不得違背動物保護法、消防法 等規定，方屬合適之候選場所，應可認定。
③查原告主張其於得標後，先於107年5月17日發函提供大同西 路址、大業路址供被告選擇，復於107年5月25日發函表示因 大業路址不符合建管法規，二樓以上無法收容貓隻，將原候 選之大業路址，更改為林森路址等情，有原告函文可佐（見 本院卷㈢第40至100頁），則依前述原告發函之內容，可知 原告並未於得標後之15日內即107年5月19日前，提出符合上 述要件之適宜場所供被告審核確認並為選擇，就此以觀，原 告已有違約之情。
④另針對原告提供之二處候選地址部分：
⑴其中大同西路址，位於無尾巷且交通不便等情，業經被告於 107年6月4日函覆原告在案（見本院卷㈢第116頁被告函文） ，且原告就此於本院審理時亦未見有否認之情，可見大同西 路址之交通不甚便利，不利民眾參訪及認養，難謂係認養中 心之合適地點甚明。
⑵另林森路址部分，被告先於107年5月30日函覆：林森路址1 樓及地下一樓，經本案委員於107年5月28日至現場勘查，該 處通風、採光等不理想，且排出之氣味恐有影響左鄰右舍之 虞，請貴協會基於動物福利考量，另覓通風、採光合適處等 語，有被告函文可參（見本院卷㈢第102頁）。後因原告於1 07年6月13日檢附林森路址之建物所有權狀予被告，被告於 107年6月29日函覆以：檢附之林森路址建物所有權狀，騎樓
所佔面積達20.3平方公尺（約略6坪），而騎樓原則上為建 物所有人在面臨馬路預留之公共空間，應供公眾使用，恐有 違委託需求說明書內提供至少30坪以上之舒適、安靜空間； 另規劃林森路地下室安置隔離貓隻，因無連通外界空間之通 道，恐有採光及通風不佳之虞等語，亦有兩造函文可佐（見 本院卷㈠第211頁；卷㈢第152頁）。
⑶而觀諸林森路址建物所有權狀乃記載為：第一層面積79.10 平方公尺，騎樓20.30平方公尺，總面積105.70平方公尺等 情（見本院卷㈠第217頁），可見林森路1樓之室內可使用之 面積僅為79.10平方公尺（約23.92坪），顯未符合委託需求 說明書所約定面積至少30坪以上之需求，自非合適之地點。 雖原告稱林森路址加計騎樓面積之使用範圍已達30坪以上云 云。然觀諸委託需求說明書所載之前開30坪使用面積之要求 ，目的無非係為提供貓隻得以安全、安靜及舒適之活動空間 ，以及便利民眾參訪及認養等（見計畫緣起之說明），則原 告所指騎樓，應屬室外空間，主要功能係為供行人通行，顯 然不適合作為貓隻活動之用，亦無法獨立作為前述「多功能 區」、「大貓房」、「隔離房」、「倉庫」之任何一空間規 劃使用，故原告將騎樓面積予以計入30坪當中計算，自非妥 適。至原告稱其所提出之服務建議書第5頁僅有記載「預估 坪數介於18至31坪之場所」一節，觀諸原告所提出之前開文 件，並查無其所稱之記載內容（見本院卷㈠第63頁），況被 告所提出之委託需求說明書，係屬招標機關辦理採購招標所 發出之招標文件，自應優適用廠商即原告提出之投標文件（ 見系爭採購契約第1條第3項第2款規定參照），是原告此部 分主張亦不可採。遑論林森路址當中包含地下室空間，衡情 此空間之採光及通風本屬不佳，恐影響貓隻生活及活動，亦 非合適之場所；而被告就前述林森路址之坪數不足、地下空 間部分，先後於107年5月30日、107年6月4日、107年6月28 日、107年6月29日、107年7月10日、107年7月27日、107年8 月7日發函，另於107年7月5日、107年7月25日召開會議等方 式，告知原告所提出林森路址不妥之處，或請原告另覓其他 候選地點（見本院卷㈡第52、56、58頁；卷㈢第102、116、 148、152、176、188、202頁），原告就此始終未能提出其 他符合前述契約要求之候選地點，嗣因議員就兩造選址爭議 居中協調，且被告為利推動認養中心之成立而從寬認定場地 之審核要件（見本院卷㈡第52至58頁會議紀錄），被告方於 107年8月29日發函表示同意原告自107年8月29日起於林森路 址進行認養中心之籌設（見本院卷㈢第226頁被告函文）。 是綜觀前述過程，可認林森路址之坪數不足、地下空間之採
光及通風等情，顯不符合委託需求說明書約定之認養中心場 址（理由同前），被告之所以事後放寬認定乃因前述原因而 勉為同意，就此觀之，被告已盡選址之協力義務，且該選址 延至107年8月29日始獲被告同意，亦非可歸責於被告之事由 所致，故原告依系爭採購契約第16條第12項規定解除契約， 自屬不合法。
⑤至原告主張被告採分次指示方式，違反政府採購法第73條之 1第3項及系爭採購契約第5條第1項第4點約定等語，然查： ⑴按「機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不 足或有疑義而需補正或澄清者，應一次通知澄清或補正，不 得分次辦理。」政府採購法第73條之1第3項定有明文，而前 述規定係屬於該法第五章「驗收」之下，應係針對機關辦理 工程採購之付款及審核程序而言。另系爭採購契約第5條第1 項第4點亦定有：「機關辦理付款及審核程序，如發現廠商 有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，機關應一次 通知澄清或補正，不得分次辦理。其審核及付款期限，自澄 清或補正資料送達機關之次日起重新起算；機關並應先就無 爭議且可單獨計價之部分辦理付款。」（見本院卷㈠第102 頁），係屬於該契約第5條「契約價金之給付條件」下之規 定，核前述規定均與被告選址審核程序無關，自均無適用之 餘地，故原告爰引上開規定作為被告選址分次指示禁止之依 據，已有未恰。
⑵再者，被告就林森路址所為之審核指示，均係針對坪數、地 下室空間一情，已如前述，故亦無原告所稱之分次指示行為 。至被告於107年6月4日函文內容另稱：選擇設置地點時， 務必事先與左鄰右舍妥善溝通及充分說明，並取得同意書， 以不影響居民權益選擇合適地點等語（見本院卷㈠第195頁 被告函文），本院認被告此一指示並未就選址之需求條件予 以變更，僅為降低周圍居民對於選址結果之不滿或不認同而 要求原告提出前述資料，此究與對於選址條件之分次指示有 間，是原告主張均無可採。
⒉原告依民法第255條規定解除契約，亦屬不合法： ①按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給 付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」民法 第255條定有明文。所謂依契約之性質，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察 ，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言 ，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非 於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人
間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的 所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5 日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64 年台再字第177號判例意旨參照）。另委託服務需求說明書 第10點預期利益部分，約定：「一、季送養達成率：送養隻 數不得低於當期認養中心貓隻最大在養數之60％（認養後一 個月內退回隻數將扣抵核銷當期送養隻數)，不及格者扣10 點。二、年送養達成率：70％（依據本市動保園區106年度 貓隻認養隻數（764）/｛入園隻數＋前年底在養量（988＋9 3）之數據｝，未達成上揭達成率者每一級距（10％）扣50 點，因最後一期驗收會跨年度，如經本機關後續持續追蹤計 算數據未達送養達成率，機關得由扣點並由履約保證金支應 」（見本院卷㈠第133頁）。
②本件原告主張因被告分次補正選址地點，並於107年8月29日 始同意林森路址為籌設及營運地點，後於107年10月1日始同 意原告營運，迨至107年12月31日之契約期限，僅餘3個月營 運，造成原告客觀上無法達成認養中心之預期利益（送養達 成率），喪失契約之目的，得依民法第255條規定解約一節 ，為被告所否認。經查，兩造間就系爭契約之履行雖定有執 行期限（即決標次日起至107年12月31日止），然遍觀系爭 採購契約、委託需求說明書等內容，兩造並未特別約定被告 應於何時間內完成選址程序之審核並為選擇之期限，遑論達 成應嚴守該期限之合意，非屬「非於一定時期為給付不能達 其契約目的」之情形，自無民法第255條規定之適用。至原 告所稱無法達成送養達成率一節，揆諸前揭規定，至多僅係 因送養率未達標準，而依約需遭被告扣點而已（每扣1點， 扣1,000元），尚未使原告因而喪失契約利益（價金給付） 而失契約目的之程度。故原告依民法第255條規定解除契約 一節，亦屬不合法
⒊準此，原告依系爭採購契約第16條第12項、民法第255條規 定解除契約既不合法，則其依民法第259條第3款規定，請求 被告給付52萬5,294元，自屬無據，應予駁回。 ㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還52萬5,294元之不當 得利，有無理由？
⒈被告依系爭採購契約第16條第1項第12款規定，於107年12月 7日終止契約，應為合法：
①按系爭採購契約第16條第1項第12款規定：「廠商履約有下 列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約 之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…12.廠商 未依契約規定履行，自接獲機關書面通知之次日起10日內或
書面通知所載較長期限內，仍未改善者。」（見本院卷㈠第 125頁）。
②經查，被告選址程序之推延，並非可歸責於被告事由所致， 業如前述，而被告對於原告前述之片面解約情形，於107年1 1月7日邀同原告出席協調會議，並請原告繼續履約，經原告 於該會議中當場拒絕，後因原告拒絕接收貓隻、拆除告示之 招牌（標示桃園市政府、市區貓隻認養中心），經被告於10 7年11月16日發函限期改善完畢，仍未為之等情，有被告函 文、協調會會議議程紀錄、案件會勘記錄表可參（見本院卷 ㈡第248至266頁），顯見原告已無繼續履約之誠意，經被告 催告改善仍未為之，則被告以原告違反前述規定，於107年1 2月7日終止契約（原告於107年12月7日收受該函文，見不爭 執事項㈤），自屬合法，堪認兩造之系爭契約關係業於107 年12月7日終止。
⒉原告依民法第179條規定，請求被告返還52萬5,294元不當得 利，並無理由：
①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查系爭契約經被告合法終 止，僅向後失其效力，被告係依終止前之契約受領原告所完 成部分之務給付內容，並非無法律上之原因，不構成不當得 利，自應由原告依照契約關係，另向被告請求結算，方為適 法，故原告另以不當得利之法律關係，請求被告返還所受利 益，即屬無據。
②至原告於林森路址籌設以前所接收之中途貓隻部分： ⑴依據委託需求說明書第8條第3項約定，原告請領第1期價金 ，需於計畫執行籌設日起滿第3個月後5日內檢具前3個月份 完成履約之書面文件等，送達機關辦理驗收，由機關驗收合 格後支付第1期契約金額1/3」（見本院卷㈠第133頁），可 見原告於執行籌設日（107年8月29日）起滿第3個月後之5日 內，方得檢具相關履約完成資料，向被告辦理請款。 ⑵又兩造均不爭執於被告核定籌設地點（107年8月29日）以前 ，即有陸續將中途貓隻送至林森路址之情形，並有貓隻送交 簽收紀錄可參（見本院卷㈣260、261頁）。又前述接收中途 貓隻之原因，被告稱係因原告法定代理人宋美玲為志工，被 告係得宋美玲之同意而將中途貓隻送往其指定之林森路址等 情，亦為原告所不否認（見本院卷㈤第154、155頁），參以 前述貓隻送交簽收紀錄顯示自107年6月5日起至107年8月5日 共計送交33隻中途貓隻至林森路址，依數量觀之，顯非宋美 玲一人可單獨照顧之可能（縱排除被告所爭執之5隻有於動 保園區資訊系統登錄之貓隻，見本院卷㈤第112頁，數量仍
屬非微）。再佐以被告所提出之中途單，亦顯示宋美玲確有 於系爭契約籌設日之前即以中途志工身份接收中途貓咪（數 量至少20隻貓隻以上），且被告不爭執其事後有請原告於申 請志工欄位處加蓋印原告之收發章，此有桃園縣動物保護教 育園區收容動物中途帶離園區照顧申請及切結協定書可參（ 見本院卷㈡第114至140頁；卷㈣第40至70頁）），在在顯示 被告於核定林森路址為籌設地點（107年8月29日）之前，確 有將貓隻交給原告照顧之事實，而此既非契約約定所應照顧 貓隻之義務範疇，固不得依契約之約定（前述委託需求說明 書第8條第3項約定參照），然應得依不當得利之法律關係， 請求被告返還此部分照顧貓隻之對價利益，始屬公允。 ⑶原告就此雖主張被告受有52萬5,294元之不當得利一節，固 提出明細表及收據為佐（見本院卷㈣第274至436頁），然細 繹該等資料，其中部分支出（如房租、健保費、稅捐、勞工 退休金雇主提繳額、保險費、水電費、郵資、履約保證金、 仲介費、義工便當、名片費、布錦旗費、鐵卷門位移費、金 紙費、刻章費、鐵門拆除清運費、會員大會餐點、文件複印 費、冷氣維修費、施工工人飲料費、施工工人飲水、計程車 車資、員工薪資等），並不當然等同原告為照顧中途貓隻所 付出心力之勞務對價；另原告所列購買之物（如收納推車、 整理箱、夜燈、密碼鎖、貓籠、打卡鐘、飲水機、木梯、鋁 玻璃隔間、墨水匣、塑膠手套、垃圾袋、打掃清潔用品、水 電材料、五金材料、飲料量杯水瓢、換氣設備材料、水電零 件、噴霧治療器、電池、濕溫度計、垃圾桶、噴式澆水瓶、 時鐘、鹼性電池、花盆、門墊、電視櫃、吧台椅、桌子、捕 蚊燈、好神拖、環保漆、膠帶、白鐵管、塑膠手套、鋁風管 、文具用品、美工刀、籠內防滑板、透水板、貓砂盆、塑膠 束帶、漂白水、水管零件、電器按鈕盒、識別證套、證件套 、室內拖鞋、清潔袋、貓籠地墊、尿布等），該等物品之所 有權既仍屬原告，就此部分支出，被告自無不當得利可言。 再者，依原告所提出之收據，部分單據並無法得知實際支出 者為何人，亦無從判斷支出之原因與照顧中途貓隻是否全然 有關，均有疑問，故原告此部分請求，尚難准許，應予駁回 。
六、綜上所述，原告依民法第259條第3款、第179條規定，請求 被告給付52萬5,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 蕭竣升