臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第644號
原 告 林福川
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 廖名祥律師
被 告 呂戴雪香
訴訟代理人 呂惠郁
被 告 呂昌熙
訴訟代理人 石麗卿律師
被 告 周呂惜
呂素雲
呂滄海
呂滄郎
呂創裕
呂學智
呂學斌
呂聰興
許涵如
陳威揚
陳威武
上 一 人
法定代理人 陳鴻源
被 告 謝陳玉秀
陳玉春
許陳玉珍
陳玉美
上 一 人
訴訟代理人 游敏傑律師
被 告 陳麗淑
劉騰駿
林坤德
上 二 人
訴訟代理人 劉德壽律師
李致詠律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110 年2 月3 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號、面積四○點三五平方公尺土地，應予分割如附圖實線所示：編號817 ⑴部分（面積四點四六平方公尺）分歸被告呂昌熙取得，被告呂昌熙應補償附表二所示共有人如附表二所示金額；其餘部分即包括編號817（面積二十二點四三平方公尺）、編號817 ⑵（面積六點一七平方公尺）、編號817 ⑶（面積七點二九平方公尺）部分，予以變價分割，變賣所得價金按附表二所示共有人比例分配。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告呂戴雪香、周呂惜、呂素雲、呂滄海、呂滄郎、呂 創裕、呂學智、呂學斌、呂聰興、許涵如、陳威揚、陳威武 、謝陳玉秀、陳玉春、許陳玉珍、陳麗淑經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號 土地（下稱系爭土地），應有部分比例詳如附表一所示，系 爭土地並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有 不分割之期限，然未能就分割方法達成協議，系爭土地總面 積僅40.35 平方公尺，若依原物分配，將導致分得面積過小 ，無法發揮土地之整體經濟效益。因本件原物分割給各共有 人顯有困難，且諸多共有人均有購買意願，若分配部分共有 人（或僅分一共有人），均有顯失公平之情形，爰依民法第 823 條第1 項、第824 條第2 項規定提起本件訴訟，請求以 變價方式分割系爭土地，倘鈞院認以原物分配給共有人之一 ，再由分得人以金錢補償未分得共有人之方案較可行，則原 告為系爭土地應有部分最大之共有人，應由原告取得原物分 配較為合理等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割 ，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。
二、被告則以：
㈠被告呂昌熙表示：
⒈主張將系爭土地全部分配由被告呂昌熙取得，並以現金補償 其餘共有人。依測量成果圖所示編號817 ⑴、817 ⑵、817 ⑶土地上之鋼筋水泥建物、採光罩、鐵皮車庫等建物，現均 係供被告呂昌熙及親屬使用。因系爭土地面積僅40.35 平方 公尺（約12坪），呈三角形，既需配合週邊土地始能提升使
用效益，又因本件共有人眾多，苟欲分配予共有人將致每人 分配持分面積不大，對其他共有人而言並無多大經濟效益。 況系爭土地週邊相鄰之大忠段816 、819 地號土地上，既已 有被告呂昌熙及其親屬之鋼筋水泥三層樓建物存在，則若係 將系爭土地分割與其他共有人中之一人取得，再由該共有人 補償價金予被告呂昌熙及其他共有人，則就其他共有人言， 僅係分配價金故無影響，然就被告呂昌熙而言，卻必須拆除 上開地上物，對整體經濟利益觀之，客觀上顯然不符經濟效 益。
⒉退萬步言，若採其他分割方案，至少應將附圖編號817 ⑴部 分土地分配予被告呂昌熙取得。被告呂昌熙就系爭土地應有 部分為9600分之999 ，面積為4.198 平方公尺，而上開編號 81 7⑴土地面積為4.46平方公尺，其上有呂昌熙所有鋼筋水 泥建物，二者面積相差不多，若將817 ⑴土地分配予被告呂 昌熙，則被告呂昌熙只需補償其他共有人以差額面積計算之 價金，得以保留三層樓之建物，符合經濟上之利益。被告呂 昌熙既持有相當於鋼筋水泥建物面積之持分，自無將該部分 土地分配予其他共有人，致使被告呂昌熙需拆除建物以取得 補償價金之理。
㈡被告陳玉美表示：
⒈系爭土地採原物分配並無事實上或法律上之困難，亦難謂有 何減損土地價值或共有人利益之情形，並考量兩造之意願， 系爭土地應採原物分配方式，尚不能逕行變賣共有物以價金 分配於各共有人。被告陳玉美主張將系爭土地全部分配由被 告呂戴雪香單獨所有，其餘共有人找補。
⒉由被告呂戴雪香單獨取得並補償其他共有人之優點：系爭土 地為陳姓、呂姓家族之祖產，彼此關係融洽，合計應有部分 已達42.29 ％；且除系爭土地外，坐落系爭土地北側之同地 段777 地號土地（面積4333.98 平方公尺）亦為陳姓、呂姓 家族之祖產，系爭土地面積雖僅為40.35 平方公尺，然同段 777 地號土地依「八德（大湳地區）都市00000000 000地○○段000 0000 地號之道路用地始得連接至忠誠 街，倘依原告請求准予變價分割，由原告或第三人取得單獨 所有，日後勢將無法提供同地段777 地號土地通行使用而成 為袋地，將嚴重損害共有人之共同利益。
⒊由原告單獨取得並補償其他共有人之缺點：原告係經由拍賣 取得系爭土地應有部分，相較之下被告呂戴雪香、呂素雲、 呂滄海、呂蒼郎、呂創裕、呂學智、呂學斌、呂聰興、陳威 揚、陳威武、謝陳玉秀、陳玉春、許陳玉珍、陳玉美、陳麗 淑等15人顯然具有較為緊密之感情聯繫。又原告雖主張其他
共有人喪失透過拍賣取得系爭土地之機會云云，無非係指開 發商不能藉由拍賣取得331 、817 、821 地號土地等關鍵位 置之土地所有權，然本件原物分配於共有人並無困難，於法 不得採行變價分割，金錢找補之土地價格亦經不動產估價， 其補償基準對於共有人應無不利益。
⒋由被告呂昌熙單獨取得並補償其他共有人之缺點：被告所有 桃園市○○區○○段000 ○號建物（下稱系爭建物）原並無 坐落系爭土地，其違法增建如測量成果圖所示817 ⑴鋼筋水 泥建物顯非合法增建，應屬違章建築，被告呂昌熙係在未經 共有人同意下擅自占有、使用系爭土地，依法已構成無權占 有，他共以人已依無權占有之法律關係訴請拆屋還地，是在 請求裁判分割共有物之訴，如過度遷就土地上建物現況，無 異揭示「先占先贏」原則，占用有利於己部分土地，以全私 利，將造成先占有土地使用之共有人，不但可獲得多年使用 土地之利益，且可獲得以訴請裁判分割共有物土地時意欲獲 得之土地，而未擅自占有之共有人，卻需蒙受多年未能使用 共有土地及於分割時僅能獲得金錢補償之雙重不利益，而無 視於願意繼續維持共有之共有人意願，無異於強迫共有人出 售陳姓、呂姓先人所遺土地持分，顯然利益失衡、不符社會 公義。基於本件系爭土地有助於同地段818 、820 地號土地 合併利用，不宜由第三人經由變價分割而取得，系爭土地僅 遭被告呂昌熙一人無權占用、占用土地之建物亦僅為違章建 築，宜認為被告呂昌熙無權占用系爭土地之現狀，不應為本 件分割方法考量之重要因素，而應以分割後各共有人取得土 地之利用便利性，系爭土地日後經濟效用之發揮為首要考量 因素等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告劉騰駿、林坤德表示：同意原告主張之變價分割方法。 ㈣被告周呂惜未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為 陳述略謂：同意就系爭土地繼續維持共有，同地段777 地號 土地之現況緊鄰系爭土地，實不宜驟為變價分割，被告願協 議以金錢補償不願繼續維持共有而未受分配或不能按其應有 部分受分配者等語。
㈤被告呂戴雪香、呂素雲、呂滄海、呂滄郎、呂創裕、呂學智 、呂學斌、呂聰興、陳威揚、陳威武、謝陳玉秀、陳玉春、 許陳玉珍、陳麗淑未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到 場所為陳述略謂：系爭土地共有人多數為陳姓、呂姓，彼此 關係融洽，均有保留系爭土地之意願，同意就系爭土地繼續 維持共有，願協議以金錢補償不願繼續維持共有而未受分配 或不能按其應有部分受分配者；若鈞院認依法不得繼續維持 共有，則希望由呂戴雪香單獨取得系爭土地之所有權等語。
㈥被告許涵如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造為系爭土地所有權人，應有部分之比例如附表 一所示，此為被告所不爭執，並有原告所提出之土地登記第 一類謄本為證（見本院108 年度桃司調字第36號卷第49至59 頁），是原告此部分主張堪信為真實。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」；民法 第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。 查原告為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限情事，兩造復無法就分割 方法達成協議等情，為兩造所不爭執，是依前揭法條規定， 原告自得訴請分割兩造所分別共有之系爭土地。原告以共有 人間分割之方法不能協議決定，因而起訴請求法院裁判分割 ，於法即無不合。
㈢按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號民 事判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號 民事判決意旨參照）。又法院斟酌當事人意願、土地位置、 形狀、現有使用狀況、對外通行問題及兩造所獲整體效益均 衡等一切情狀，以土地部分原物分割、部分變價分割之方式 ，並非不合法。（臺灣台南高等法院105年度重上字第75 號 判決、最高法院107年度台上字第1995號裁定意旨參照）。 經查：
⒈系爭土地為三角形、無臨路之畸零地，其上鋪有水泥、磁磚 地面，亦有植栽、花架等物，如附圖所示編號817 ⑴部分現
狀有鋼筋水泥建物（下稱系爭鋼筋水泥建物）佔用、編號81 7 ⑵部分則有採光罩佔用、編號817 ⑶部分有鐵皮車庫等地 上物佔用，前開地上物均為被告呂昌熙使用等情，業據本院 會同桃園市八德地政事務所人員到場勘驗明確，並有勘驗筆 錄、現場照片及測量成果圖等在卷可稽（見本院卷二第206 、216 至224 、228 頁），堪予認定。
⒉系爭土地之面積僅40.35 平方公尺，且為形狀不方正之畸零 地，又共有人之人數多達21人，如採原物分割予各共有人， 各共有人均須分得共有物之方式，將致土地細分而無法達成 土地利用之效益，故此方案為本院所不採。但若採土地全部 變價分割方式，又因系爭土地上另有被告呂昌熙之系爭鋼筋 水泥三層樓建物存在，而考量該建物主體係登記有案之桃園 市○○區○○段000 ○號合法建物，其建築基地為系爭土地 之鄰地（同段816 、819 地號），此有建物所有權狀、系爭 建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷一第168 頁、本院 卷二第231 頁），系爭建物越界使用如附圖所示編號817 ⑴ 鋼筋水泥建物部分，雖非於原建號登記範圍之內，行政上恐 有違章情形，惟於民法上是否為有權使用，仍屬二事；如附 圖所示編號817 ⑴此部分面積僅4.46平方公尺，面積甚小， 且被告呂昌熙於系爭土地應有部分為9600分之999 ，其可按 其應有部分比例對系爭土地使用收益，此應有部分換算面積 為4. 20 平方公尺（小數點後第三位四捨五入），二者面積 相差僅0.26平方公尺，相距甚微；參以系爭鋼筋水泥建物所 占用系爭土地之部分離路最遠，顯非最精華、最有價值之區 域，難謂「先占先贏」，可認被告呂昌熙應係基於系爭土地 之共有人身分就其應有部分而使用此部分土地。若附圖所示 編號81 7⑴分配予他人或系爭土地全部變賣，則如附圖所示 編號817 ⑴部分之建物將拆除，破壞現狀上將系爭土地與鄰 地即同段816 號土地合併利用之經濟效益，且被告呂昌熙既 有系爭土地之應有部分，自無使被告呂昌熙需另行支出費用 拆除上開具高經濟價值之建物，以取得補償價金之理。本院 斟酌上情，為使系爭土地不致細分影響整體開發利益，同時 為使地上建物與坐落土地之所有人合一，就系爭土地認適當 之分割方式為以系爭鋼筋水泥建物之分界線作為分割線，就 附圖所示編號817 ⑴部分之土地分歸被告呂昌熙所有。就其 餘土地部分即附圖所示編號817 、817 ⑵、817 ⑶部分土地 ，雖817 ⑵、817 ⑶部分土地亦為被告呂昌熙所使用，惟此 部分之地上物經濟價值低，並無須保留原狀之經濟價值，且 可認被告呂昌熙已逾越其應有部分為使用，若併予分配於被 告呂昌熙，難認公平。且其餘土地部分均變價分割之方式，
以價高者得之市場競爭機制，可使各共有人取得較適當合理 之價金分配，提高其獲取之整體效益。倘共有人仍有意願取 得土地與其他鄰地土地合併利用，則共有人亦可行使優先承 買權，並終以抽籤決定由何人得之（民法第824 條第7 項規 定參照），較為公平。本件原告或被告任一人均未持有應有 部分佔絕對多數之情形，且土地上亦無其他共有人具有經濟 上或情感上依附性之地上物存在，任意將土地分配予其中一 共有人，其餘共有人找補之方案，剝奪以市場競爭決定價格 以及多數共有人優先承買而抽籤之機制，尚非適當。是本件 就除附圖所示編號817 ⑴以外其餘土地部分即817 、817 ⑵ 、817 ⑶部分土地採變價分割方式（附圖分割實線僅分割編 號817 ⑴與其餘土地二部分，區分817 、817 ⑵、817 ⑶區 域虛線非分割線），變賣所得價金分歸被告呂昌熙以外之共 有人按其等相互間應有部分比例分配，較屬妥適。 ㈣依本院認定前述分割方案，關於系爭土地之補償方式： 被告呂昌熙應有部分合計換算面積相當於4.20平方公尺（計 算式：40.35 ×999/9600＝4.20，小數點後第三位四捨五入 ），其餘共有人全部應有部分換算面積相當於36.15 平方公 尺（計算式：40.35 －4.20＝36.15 ）。分割後被告呂昌熙 取得土地面積4.46平方公尺，其餘共有人變價之土地面積為 35.89 平方公尺（計算式：40.35 －4.46＝35.89 ），因原 告與呂昌熙以外之被告就取得之土地面積小於按其等應有部 分應分得之面積，此部分之土地價值差額應由被告呂昌熙予 以補償。系爭土地之市價為每坪28萬元，換算為每平方公尺 8 萬4,700 元（計算式：28萬元×0.3025＝8 萬4,700 元） ，有廣福不動產估價師事務所所出具之估價報告書可參（見 本院卷三第95頁）。則被告呂昌熙應補償其餘共有人如附表 二所示之金額【計算式：（36.15 ㎡－35.89 ㎡）×8 萬4, 700 元×（各共有人分配比例）】。
四、綜上所述，原告基於共有人之身分請求就系爭土地予以分割 ，本院斟酌系爭土地共有人持分、共有物之性質、使用情形 與地上建物坐落位置，認分割方式以附圖所示編號817 ⑴部 分之土地分歸被告呂昌熙所有，附圖所示編號817 、817 ⑵ 、817 ⑶部分土地採變價分割方式，就賣得價金分歸其餘共 有人按其等相互間應有部分比例分配，同時兼採前述以金錢 補償之方式，由被告呂昌熙補償其餘共有人如附表二所示之 金額。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達
成分割協議，原告因而提起訴訟，兩造均因系爭土地之分割 而互蒙其利，故依上開規定，本院認此訴訟費用應由兩造按 附表一之應有部分比例負擔始為公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第一庭法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 謝伊婕
附表一：
┌─┬────┬───────────┐
│編│共有人 │ 應 有 部 分 │
│號│ │（即訴訟費用分擔比例）│
├─┼────┼───────────┤
│1 │林福川 │4800分之2079 │
├─┼────┼───────────┤
│2 │呂戴雪香│3200分之267 │
├─┼────┼───────────┤
│3 │呂昌熙 │9600分之999 │
├─┼────┼───────────┤
│4 │周呂惜 │2000分之51 │
├─┼────┼───────────┤
│5 │呂素雲 │88000分之1683 │
├─┼────┼───────────┤
│6 │呂滄海 │440000分之2239 │
├─┼────┼───────────┤
│7 │呂滄郎 │440000分之2239 │
├─┼────┼───────────┤
│8 │呂創裕 │440000分之2239 │
├─┼────┼───────────┤
│9 │呂學智 │440000分之2239 │
├─┼────┼───────────┤
│10│呂學斌 │440000分之2239 │
├─┼────┼───────────┤
│11│呂聰興 │880000分之9945 │
├─┼────┼───────────┤
│12│許涵如 │176000分之2509 │
├─┼────┼───────────┤
│13│陳威陽 │23520分之1088 │
├─┼────┼───────────┤
│14│陳威武 │23520分之1088 │
├─┼────┼───────────┤
│15│謝陳玉秀│23520分之1088 │
├─┼────┼───────────┤
│16│陳玉春 │23520分之1088 │
├─┼────┼───────────┤
│17│許陳玉珍│23520分之1088 │
├─┼────┼───────────┤
│18│陳玉美 │23520分之1088 │
├─┼────┼───────────┤
│19│陳麗淑 │23520分之136 │
├─┼────┼───────────┤
│20│劉騰駿 │4800分之1 │
├─┼────┼───────────┤
│21│林坤德 │4800分之1 │
└─┴────┴───────────┘
附表二：
┌─┬────┬─────┬──────┬───────┐
│編│姓名 │分割後附圖│附圖所示編號│系爭土地分割時│
│號│ │所示編號 │817 、817 ⑵│被告呂昌熙應補│
│ │ │817 ⑴所有│、817 ⑶變價│償其他共有人之│
│ │ │比例 │後分配比例 │金額（單位：新│
│ │ │ │ │臺幣，元以下四│
│ │ │ │ │捨五入） │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │呂戴雪香│ │267/2867 │2,051元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │呂昌熙 │全部 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │周呂惜 │ │408/14335 │627元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │呂素雲 │ │306/14335 │470元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │呂滄海 │ │4478/788425 │125元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │呂滄郎 │ │4478/788425 │125元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │呂創裕 │ │4478/788425 │125元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │呂學智 │ │4478/788425 │125元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│9 │呂學斌 │ │4478/788425 │125元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│10│呂聰興 │ │1989/157685 │278元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│11│許涵如 │ │2509/157685 │351元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│12│陳威揚 │ │21760/421449│1,137元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│13│陳威武 │ │21760/421449│1,137元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│14│謝陳玉秀│ │21760/421449│1,137元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│15│陳玉春 │ │21760/421449│1,137元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│16│許陳玉珍│ │21760/421449│1,137元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│17│陳玉美 │ │21760/421449│1,137元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│18│陳麗淑 │ │2720/421449 │142元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│19│林福川 │ │1386/2867 │10,646元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│20│劉騰駿 │ │2/8601 │5元 │
├─┼────┼─────┼──────┼───────┤
│21│林坤德 │ │2/8601 │5元 │
└─┴────┴─────┴──────┴───────┘