臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第123號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴政翔
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度毒偵字第6837號）及移送併辦（109 年度毒偵字第
6710號），本院判決如下：
主 文
賴政翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點零貳捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第2 行「（下稱桃園地院）」等詞後應補充「以107 年度毒 聲字第418 號」等詞、第3 行「執行完畢」等詞後應補充「 釋放出所」等詞外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移 送併辦意旨書之記載（如附件聲請書及併辦意旨書）。二、按犯施用第一、二級毒品之罪，經觀察、勒戒執行完畢釋放 後，3 年後再犯者，始有再次觀察、勒戒規定之適用，毒品 危害防制條例第20條第3 項定有明文。查被告有如聲請簡易 判決處刑書所載因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒， 於108 年8 月15日執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷足稽，是被告既曾經觀察、勒戒執行 完畢釋放後，3 年內再犯本案施用第第二級毒品之犯行，應 認檢察官就此部分對被告提起公訴，程序合法，當依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告前有如聲請簡易判決處刑書 事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可考，是其受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院就 本案依釋字第775 號解釋意旨，斟酌被告之品行及其他刑法 第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累犯之罪為 施用毒品犯行，又再次同樣犯此罪，具有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條第1 項加重法定最低 本刑之必要，故依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡另臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度毒偵字第6710號移送 併辦部分，與起訴之犯罪事實同一，自應併予審判，併此說 明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再 予以重複評價，爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒 ，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮， 詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性 、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令 禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品 危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而持 有，所為殊無可取，兼衡自陳高中肄業之智識程度、從事服 務業、勉持之經濟狀況（見109 年度毒偵字第6837號卷〈下 稱毒偵卷㈠〉第13頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行 及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，並斟酌其施用第二級毒品 之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造 成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈣按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案之白色結晶 體1 包（含袋毛重1.0393公克，因鑑驗取用0.0113公克）， 經送檢驗結果檢出甲基安非他命成分，係被告所有供其施用 所剩餘之物，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之；又本件之包裝袋 1 只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離 之實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之 甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項、第18條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官曾柏涵聲請以簡易判決處刑，檢察官崔秉君移送併辦。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度毒偵字第6837號聲請 簡易判決處刑書及109 年度毒偵字第6710號併辦意旨書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第6837號
被 告 賴政翔 男 30歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○鎮區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴政翔前於民國107年間因施用毒品案件，經依臺灣桃園地 方法院(下稱桃園地院)裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用 毒品之傾向，於108年8月15日執行完畢，而由本署以108年 度毒偵緝字第276號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒 戒執行完畢後3年內之109年間因施用毒品案件，經桃園地院 以109年度桃簡字第1815號判決判處有期徒刑2月2次，應執 行有期徒刑3月確定，於109年9月29日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年10 月21日某時許，在桃園市○○區○○○街00○00號內，以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時許，為警在上址 查獲，且經其同意採尿送驗，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴政翔於警詢及偵訊中坦承不諱， 且被告為警查獲後經採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命 陽性反應，有桃園市政警府警察局八德分局真實姓名與尿液 、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室(台北)濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐，是被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書 記 官 李美靜
所犯法條:毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
109年度毒偵字第6710號
被 告 賴政翔 男 30歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○鎮區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應與貴院（孟股）審理之110年度桃簡字第123號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴政翔基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年10月21日某時許，在桃園市○○區○○○街00○00號鐵皮 屋內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月23日下午3時 許，為警在桃園市○○區○○○街00○00號旁盤查，經其主 動交付後扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（總重1 .0393公克）而查獲。案經桃園市政府警察局平鎮分局報告 偵辦。
二、證據：
㈠被告賴政翔於警詢及偵查中之供述。
㈡桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號對照 表（尿液編號：109F-527號）。
㈢台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：1 09F-527號）。
㈣桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1 紙。
㈤詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告（原樣編號：109FF -527號）1紙
三、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。
四、併案理由：經查，被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以 109年度毒偵字第6837號（下稱前案）聲請簡易判決處刑， 現由貴院（孟股）以110年度桃簡字第123號審理中，有該聲 請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。 又查，本件被告供稱其僅於109年10月21日某時許，在桃園 市○○區○○○街00○00號鐵皮屋內，施用1次第二級毒品 甲基安非他命，警詢所稱應是記錯施用時間，本案為警所扣 得之甲基安非他命1包為前案施用後所剩等語；復查，本件 卷附尿液檢驗報告安非他命、甲基安非他命濃度之閾值分別 為570、7240ng/mL，均顯低於前案聲請簡易判決處刑所憑之 尿液檢驗報告（安非他命、甲基安非他命閾值濃度分別為54 94、67402ng/mL），有桃園市政府警察局八德分局真實姓名 與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：K-0000000號）、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K- 0000000號）各1紙在卷可憑，再復遍查全卷亦無積極證據足 以佐證被告有於109年10月21日晚間11時15分至同年月23日 下午4時25分間有再行施用甲基安非他命之事實，亦無被告 再次向真實姓名年籍均不詳綽號「阿龍」之男子購買毒品之 事實，是本件被告所涉施用第二級毒品犯行，應與前案犯罪 事實相同，為事實上之同一案件，至本案其持有毒品之低度 行為，為前案施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪，依刑 事訴訟法第267條規定，應予一併審判，爰請依法併案審理 。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
檢 察 官