臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易更一字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BUI DUC VIET（中文名：裴德越）
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2982號），經本院改依通常程序審理並判決後，由臺灣高
等法院發回更審，本院判決如下：
主 文
BUI DUC VIET犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、BUI DUC VIET為南亞電路板股份有限公司（下稱南亞公司） 員工，其於民國108 年11月26日晚間11時46分許，在桃園市 ○○區○○路0000號之南亞公司宿舍內，基於毀損之犯意， 徒手拉扯南亞公司所有、裝設在天花板上之3 支監視器鏡頭 之線路，使線路斷裂導致監視器無法使用，天花板及所依附 之輕鋼架亦因此破損、凹陷，不堪使用，足以生損害於南亞 公司。
二、案經南亞公司宿舍舍監鍾和廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局移送台灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院言 詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即告 訴人於偵訊及本院審理時之證述相符。並有現場監視器錄影 光碟、翻拍照片及本院勘驗筆錄在卷足資佐證，被告自白與 事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、本案被告行為後，刑法第354 條於108 年12月25日修正公布 ，而於同年月27日施行，本次修正目的僅係將原本尚須適用 刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直 接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法 律明確性，並未改變構成要件之內容，亦無處罰輕重之變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即修正後之刑法第354 條，先予敘明。核被告所
為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告恣意 破壞南亞公司之監視器線路及天花板，致南亞公司受有財產 上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念；犯後雖坦 承犯罪，然仍未能賠償南亞公司因犯罪所受之損害，並考量 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏里安
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附錄本院論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354 條規定：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網