臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏宏軒
被 告 劉巧嫻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1325
號、第11996 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（109
年度審易字第2278號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
魏宏軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、證據名稱：
㈠被告魏宏軒、劉巧嫻於本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人紀廷樺、被害人郭淳棻於警詢時之證述。 ㈢被告魏宏軒聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、匯款單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單。
三、論罪科刑：
㈠核被告魏宏軒、劉巧嫻所為，均係犯刑法第30條第1 項前段 、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告2 人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，酌依刑法第30條第2 項規定，各自減輕其刑。至檢察官 認被告2 人就上述幫助詐欺犯行，具有共同犯意之聯絡與行 為分擔，為共同正犯。然查，按刑法第28條之共同正犯，係 指2 人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並 非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助殺人，要亦各 負幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33年度上 字第793 號判決要旨可資參照）。故被告2 人上開行為各應 均負幫助詐欺取財之責，並無共同幫助可言。檢察官上述意
旨，容有誤會，附此敘明。
㈢被告魏宏軒前因公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字 第2339號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同） 1 萬元確定，有期徒刑部分於104 年3 月24日執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受前開 徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固均合於刑法第47條第1 項規定，而為累犯。惟審酌被告 前開執行完畢之公共危險案件，與本案罪名、犯罪情節以及 保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 ，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑 法第47條第1 項規定加重其最低本刑。
㈣爰審酌被告魏宏軒、劉巧嫻所為，任意提供魏宏軒上開帳戶 存摺、金融卡及密碼，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，嚴重危害交易安全與社會經濟秩序，所為非是；惟念 其等犯後坦承犯行，但尚未與告訴人紀廷樺、被害人郭淳棻 和解，賠償渠等2 人損失。兼衡告訴人及被害人2 人所受損 害、被告2 人犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
被告魏宏軒所交付與詐騙集團之上開帳戶存摺、金融卡，雖 係供本案詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明 。且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響。復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性。是本院認上開物品無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收，末此敘明。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條 第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1325號
109年度偵字第11996號
被 告 魏宏軒 男 29歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000號
居桃園市○○區○○○路0段000號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉巧嫻 女 27歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路000巷0號
居桃園市○○區○○○路0段000號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏宏軒前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度 壢交簡字第2339號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣 （下同）1 萬元確定，有期徒刑部分於民國104 年3 月24日 執行完畢出監，仍不知悔改，其與劉巧嫻均可預見將金融機 構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以 充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意聯絡，由劉巧嫻 以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，自稱「吳榮斌」之成 年男子聯繫，再依「吳榮斌」之指示，由魏宏軒於民國108 年11月4 日將其所申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之金融卡密碼變更後，復於同日以空 軍一號郵寄方式，將其所申辦之聯邦銀行帳戶存摺、金融卡 交付給真實姓名年籍不詳，自稱「吳榮斌」之人。嗣該詐騙 集團成員取得上開聯邦銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分
別於（一）108 年11月6 日13時許，由詐騙集團成員佯稱為 紀廷樺之姪女謝馨慧，向紀廷樺佯稱急需用款云云，致紀廷 樺陷於錯誤，於同日14時28分許至聯邦銀行北桃園分行，以 臨櫃匯款之方式，匯款8 萬元至聯邦銀行帳戶；（二）於10 8 年11月6 日17時21分許，由詐騙集團成員撥打電話予郭淳 棻，佯稱網路訂房客服人員，可協助其辦理退款云云，致郭 淳棻陷於錯誤，而於同日18時14分許，以無摺存款之方式， 存匯款2 萬985 元至聯邦銀行帳戶。嗣紀廷樺、郭淳棻發覺 受騙而報警，始循線查悉上情。
二、案經紀廷樺訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警 察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告魏宏軒、劉巧嫻均矢口否認涉有上揭犯行，被告魏 宏軒辯稱：被告劉巧嫻說要辦貸款，需要帳戶借用，她嫌自 己辦帳戶太麻煩，所以我就把帳戶借她等語；被告劉巧嫻辯 稱：我在臉書上看到貸款的廣告，因為我原本的帳戶遺失了 ，所以我就跟同事即被告魏宏軒借帳戶，被告魏宏軒知道我 跟他借帳戶是為了辦貸款，對方有說要變更金融卡密碼，被 告魏宏軒有去變更密碼，因為當時我在壢新醫院開刀，所以 我就請被告魏宏軒幫我寄出帳戶等語。經查：
（一）告訴人紀廷樺、被害人郭淳棻因遭詐騙集團詐騙，匯、存 款至被告魏宏軒上開聯邦銀行帳戶等節，業經告訴人於警 詢中指述明確，復有被告魏宏軒聯邦銀行帳戶之開戶資料 及交易明細、匯款單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告 2 人所交付之上開聯邦銀行帳戶確實為詐騙集團成員用以作 為向不特定人詐欺取財之人頭帳戶使用，應堪認定。（二）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶 之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非 本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通 使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款 卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有 將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提 供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為 個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一 個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並 無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活 經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而
以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使 用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用 於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人 頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導， 因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯 罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告魏宏 軒自陳：伊知悉提供帳戶給他人作為詐騙工具是違法的， 因為被告劉巧嫻要委託他人幫她辦貸款，所以伊才出借帳 戶，伊交付帳戶時帳戶裡沒有錢等語；被告劉巧嫻自陳： 我有向朋友借錢過，也有民間貸款過一次，對方並沒有要 我提供帳戶資料，我跟「吳斌」都是以LINE聯繫，不知 他真實姓名等語，足認被告魏宏軒、劉巧嫻均非毫無社會 經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見將存摺、 提款卡及密碼提供予他人使用，將使他人得以任意提領帳 戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪 工具，然被告魏宏軒、劉巧嫻仍率然將上開帳戶提款卡及 密碼交付真實姓名年籍不詳之他人，足見其等主觀上具有 幫助詐欺之不確定故意甚明。被告2 人前開所辯，顯係卸 責之詞，不足採信，其等犯嫌洵堪認定。
二、核被告魏宏軒、劉巧嫻所為，均係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2 人就上開 幫助詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。再被告2 人以一幫助行為同時幫助正犯詐欺被害人、 告訴人，致使被害人、告訴人分別陷於錯誤而交付財物，侵 害被害人、告訴人之個人財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定從一重處斷。又被告魏宏軒有如犯罪事 實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋，審酌 是否依刑法累犯規定，加重其刑。另被告2 人所實施者，係 構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2 項幫助犯之 規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
檢 察 官 陳 師 敏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書 記 官 陳 均 凱
所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。