臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度訴字第997號
110年度聲字第470號
聲字第493號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 HOANG NGOC LAM（黃玉林）
選任辯護人 陳彥潔律師（法扶）
被 告 NGUYEN NGOC ANH（阮玉映）
指定辯護人 李基益律師
被 告 MAI VAN DUNG（梅文勇）
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
被 告 VU DUC CHIEN（武德戰）
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第15543 號），及上列聲請人VU DUC CHIEN、HOANG
NGOC LAM 聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、HOANG NGOC LAM、NGUYEN NGOC ANH 、MAI VAN DUNG、VU DUC CHIEN 均自民國110 年2 月17日起延長羈押貳月。二、聲請人VU DUC CHIEN、HOANG NGOC LAM之聲請均駁回。 理 由
一、被告HOANG NGOC LAM（黃玉林）、NGUYEN NGOC ANH （阮玉
映）、MAI VAN DUNG（梅文勇）、VU DUC CHIEN （武德戰） （並稱被告等4 人；以下均以中文名稱呼）因組織犯罪防制 條例（森林法）等案件，前經本院（法官）訊問後，認其涉 犯起訴書所指違反森林法罪嫌重大（森林法第52條第3 項、 第1 項第4 款及第6 款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木扁柏等罪嫌），且有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款所定逃亡之虞，以及同條項第2 款勾串 之虞（共犯間），非予羈押顯難進行審判程序，而於民國 109 年9 月17日命羈押在案；嗣以被告等4 人仍有逃亡之虞 ，裁定於109 年12月17日延長羈押。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」（刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款）。又「羈押被告，偵查中不得逾二月 ，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊 問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得 逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯 最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以三次為限，第三審以一次為限」（同法第108 條第1 項前 、中段；第5 項）。
三、茲被告等4 人之羈押期間即將於110 年2 月16日屆滿，經查 ：
㈠本院訊問被告等4 人後，依先前羈押、延長羈押所憑事證， 以及自前次延長羈押後，本院業已於110 年1 月18日判決， 認被告4 人均共同犯森林法第52條第1 項第4 款、第6 款、 第3 項之竊取森林主產物貴重木罪，被告武德戰另犯損壞公 務員職務上掌管之物品罪。且宣告：
1.被告黃玉林處有期徒刑2 年6 月，併科罰金新臺幣（下同） 192 萬5,760 元、宣告易服勞役之標準；刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
2.阮玉映處有期徒刑2 年，併科罰金192 萬5,760 元、亦宣告 易服勞役之標準；刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 3.梅文勇處有期徒刑1 年8 月，併科罰金192 萬5,760 元、同 宣告易服勞役之標準；刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 4.武德戰犯森林法部分處有期徒刑1 年6 月，併科罰金新臺幣 192 萬5,760 元、宣告易服勞役之標準；又犯損壞公務員職 務上掌管之物品部分，處有期徒刑5 月、宣告易科罰金之標 準；且亦應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 5.並宣告如判決附表一編號9 、附表二編號1 、附表三編號1
、附表四編號1-3 、14所示物件沒收。
㈡據上，被告等4 人所涉前揭森林法犯罪，業經本院衡酌全案 事證，宣告上開相當期間之有期徒刑、併科罰金及其他法律 效果，足認罪嫌仍屬重大；再被告等4 人均為越南籍，與我 國境內之聯繫因素薄弱；且被告阮玉映、梅文勇先前已為失 聯移工，被告黃玉林、武德戰雖屬合法在台居留，但相關仲 介公司或雇主迄今仍未進一步提出其他充分之擔保、防止逃 亡機制或說明；而被告等4 人（先前）所能提出之交保金額 與本院宣告之刑度相較，程度亦均有相當之差距。綜上，足 認彼等仍有逃亡之虞，非予羈押，難以進行後續訴訟（部分 被告已提出上訴）或執行程序，有繼續羈押之必要。爰裁定 被告等4 人自110 年2 月17日起延長羈押2 月。四、聲請具保駁回之理由：
㈠聲請人即被告武德戰另略以：伊先前合法來台，而本案宣告 其刑期未滿3 年，依法可聲請具保；其先前在台合法工作， 雖遭判刑亦無逃亡之可能，且其本案為賺外快、涉本案而不 自知，所涉犯罪情節非重，為此聲請具保、願提供台灣在地 之保證人等語。
㈡聲請人即被告黃玉林則略以：伊於越南有年邁父母及3 名年 幼孩子，其妻拋棄伊與孩子，且母親生病、生活困難，妹妹 也稱孩子每天都在哭，希望能考量伊狀況、能夠留在這裡繼 續賺錢養家、可早點回去照顧家人，外面還有很多朋友、仲 介公司與團體會協助伊尋找合法工作等語。
㈢惟按：
1.「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押 ，不得駁回：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪 或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限」（刑事訴 訟法第114 條第1 款）。該條所謂「最重本刑」，係指以「 法定刑」之上限為標準（換言之，係指法律規定最重之法律 效果在有期徒刑3 年以下），並不是指判決的「宣告刑」。 因此，倘若依照本院判決宣告森林法罪名的「最重本刑」， 是有期徒刑10年6 月以下（原為1 年以上7 年以下有期徒刑 、併科罰金，但因行為客體為貴重木，因此加重其刑至二分 之一、且加重併科罰金）。從而，被告武德戰聲請意旨所稱 刑期未滿3 年、依法可聲請具保云云，難以採認。 2.另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈 押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。本件被告武 德戰、黃玉林確有羈押原因及必要性等情，已如前述，無從 依據上開聲請意旨所持理由，逕認已可減消羈押之原因或必
要性。本院再審酌本案被告武德戰、黃玉林經宣告之罪名、 犯行危害社會秩序之嚴重性，且已經宣判有相當之刑期及其 他不利法律效果，足認益增逃亡之風險。則羈押雖有人身自 由限制，但本院斟酌司法權之有效行使，命其等具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續相關訴訟 或執行程序之順利進行，認現階段不能准予以其上開聲請（ 具保）替代之。
㈣綜上，被告武德戰、黃玉林之聲請礙難准許，均應駁回。五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蘇品蓁
法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日