臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第389號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳義樑
選任辯護人 陳怡衡律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108 年度偵字第34379 號），及移送併辦（109 年年度偵字
第15088號），本院判決如下：
主 文
吳義樑犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑陸年拾月。沒收之宣告如附表二所示。
事 實
一、吳義樑因缺錢花用，竟萌生歹念，擬上網搜尋下手目標，持 槍向他人強盜財物，其持槍強盜計畫既定，明知可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝、具殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲、 彈藥；槍管則係槍枝主要組成零件，仍於民國108 年6 月至 12月間之某日，透過拍賣網站，向不詳之人購入如附表一編 號1 所示具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：000000 0000號）、具殺傷力之槍枝1 枝（未扣案，下稱甲槍枝）、 如附表一編號2 、3 所示不具殺傷力之槍枝2 枝（內含槍枝 主要組成零件槍管2 枝）、如附表一編號4 所示槍枝主要組 成零件槍管5 枝、如附表二編號5 所示具殺傷力之子彈426 顆及具殺傷力之子彈2 顆（已擊發，詳後述，下稱乙子彈） 持有之；另為免強盜犯行遭人察覺，乃於同年12月10日前某 時許，同透過拍賣網站向不詳之人購買偽造之AGC-3293號、 AGC-6688號之車牌，擬於實行犯罪時懸掛在所駕駛之車輛上 使用，犯罪、逃避追緝等工具備妥後，即於同日23時許，經 網路搜得陳景博以社群網站臉書發布向不特定人收購珠寶、 名錶、黃金之訊息，即擇定陳景博為下手對象，依陳景博前 開訊息所留之聯絡方式，以LINE（䁥稱「陳伶」）、使用變 聲器佯為女子與陳景博連繫，假稱欲出售黃金云云，計畫在 陳景博因交易攜帶現金前來見面時，持槍強盜陳景博身上所 攜財物，俟與陳景博約明交易時間、地點後，基於攜帶兇器 強盜、行使偽造特種文書之犯意，於同年月12日21時許，攜 帶具殺傷力之甲槍枝（內裝填乙子彈），駕駛懸掛偽造之AG C-6688號車牌之自用小客車（原車牌號碼為0000-00 號，以 下稱丙車）搭載不知情之孫慈伶，前往與陳景博約定之交易 地點即桃園市○○區○○路000 號7-11便利超商旁，吳義樑
駕車抵達並將丙車停妥在交易地點附近後，見陳景博單獨一 人依約在前址等候，遂著頭套、手套，持甲槍枝（內裝填乙 子彈）下車，甫走近陳景博即大喊「搶劫」，旋朝陳景博下 肢處射擊2 槍，欲以此方式致陳景博不能抗拒而強盜陳景博 身上所攜財物，惟因陳景博迅跑進中壢火車站內躲避，吳義 樑見已難遂行強盜犯行，乃駕駛丙車逃離現場而未遂；吳義 樑為免行跡敗露，在逃離現場時，改使用事先準備之偽造之 AGC-3293號車牌於丙車上以逃避追緝，足生損害於公路監理 機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查與刑事追訴 之正確性。而陳景博因遭吳義樑持甲槍枝擊中左大腿，因而 受有受有左大腿裂傷之傷害。
二、嗣警據報後經循線調閱監視器畫面，由警持臺灣桃園地方檢 察署檢察官拘票，於同年月13日12時54分許，在新竹縣竹北 市○○路000 ○00號龍之脈汽車旅館307 號房拘獲吳義樑， 並扣得如附表一編號1 所示具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝 管制編號：0000000000號）、如附表一編號2 、3 所示不具 殺傷力之槍枝2 枝（內含槍枝主要組成零件槍管2 枝）、如 附表一編號4 所示槍枝主要組成零件槍管5 枝、如附表二編 號5 所示具殺傷力之子彈426 顆，及其所有、供本件犯罪所 用之頭套1 個、手套1 雙、變音器1 個、搭配0000000000門 號使用之行動電話1 支，暨偽造之AGC-3293號車牌2 面。 理 由
壹、認定被告有事實欄所載犯罪事實所憑之證據：一、訊據被告吳義樑對於其透過拍賣網站，向不詳之人購入如附 表一編號1 所示具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號： 0000000000號）、如附表一編號2 、3 所示不具殺傷力之槍 枝2 枝（內含槍枝主要組成零件槍管2 枝）、如附表一編號 4 所示槍枝主要組成零件槍管5 枝、如附表一編號5 所示具 殺傷力之子彈426 顆後，非法持有及行使偽造車牌、持槍強 盜未遂等犯罪事實，迭經被告於警詢、檢察官訊問及本院審 理時均坦承不諱（見108 年度偵字第34379 號卷【下稱偵34 379 卷】第23、25、27、268 、359-360 頁；本院卷第80、 140 、261 頁），並有以下證據可資佐證： ⒈證人即告訴人陳景博於警詢、檢察官訊問時證述遭持槍強 盜未遂經過（見偵34379 卷第77-79 、347-348 頁）。 ⒉證人魏暄晴於警詢時證述被告更換車牌之情節（見偵3437 9 卷第85-89 頁。
⒊證人即被告之妻孫慈伶於警詢、檢察官訊問時證述被告持 槍強盜經過（見偵34379 卷第55-69 、263-266 、248-25 1 頁）。
⒋證人陳景博提供之與LINE䁥稱「陳伶」之LINE對話紀錄及 通訊紀錄翻拍照片（見偵34379 號卷第173 、175 頁）。 ⒌臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1 紙（見偵34 379 卷第81頁）及傷勢照片（同前偵卷第177頁）。 ⒍本案扣得如附表一各編號所示槍枝、子彈等物，經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 結果（詳見附表一各編號「鑑定結果」欄所示，參偵3437 9 卷第427-436 頁）；另如附表一編號2 、3 所示不具殺 傷力之槍枝2 枝，其內裝設之槍管2 枝及如附表一編號4 所示槍管5 枝，則為槍枝主要組成零件，亦有內政部109 年4 月22日內授警字第1090870985號函附卷可憑（見109 年度他字第2757號卷【下稱他2757卷】第53-55 頁）。 ⒎被告所有搭配0000000000門號使用之行動電話內所儲存之 照片（內有陳景博所PO之收購珠寶、名錶、黃金訊息、黃 金照片、LINE䁥稱「陳伶」之頭像照片等，詳見偵34379 卷第179 、181 頁）。
⒏扣案之被告所有、供本件犯罪所用之頭套1 個、手套1 雙 、變音器1 個、搭配0000000000門號使用之行動電話1 支 、偽造之AGC-3293號車牌2 面。
二、被告於本院審理時雖改稱：扣案之槍枝、子彈、槍管等物皆 為友人「林維泰」於108 年11月間所寄放，因不想出賣朋友 才說是上網購買，但我已經跟「林維泰」斷了聯絡云云（見 本院卷第262-263 頁），惟被告於警詢、檢察官訊問、本院 羈押訊問時皆一致供稱前揭槍枝、子彈、槍管乃其陸續自蝦 皮、露天、淘寶等網站上購得等語明確（詳見偵34379 卷第 23、25、27、268 、359-360 頁；本院聲羈卷第44-45 頁） ，參諸扣案之被告持用行動電話（搭配0000000000門號）相 簿內存有多張截自網路賣家所刊登槍枝、零件之照片（見偵 34379 卷第189-209 頁），適佐證其前所供槍枝、子彈、槍 管之來源，應屬真實。況被告既自承僅知「林維泰」姓名， 別無其他足資特定人別之資訊可特定該「林維泰」之友人， 客觀上已難因被告之供述致「林維泰」有受訴追之風險，且 被告在偵、審程序均未否認持槍強盜，由被告係於本院質以 是否為犯強盜罪而購買槍枝、子彈時始翻異前供乙節觀之， 被告翻異前供無非規避因供己犯罪而購買槍枝、子彈之犯罪 惡性，昭昭明甚，是被告供稱：扣案之槍枝、子彈、槍管為 友人「林維泰」寄放云云，洵難為本院所採。
三、又被告雖一再供稱：我持以向陳景博強盜財物之槍枝即為查 獲之有殺傷力之槍枝云云（見本院卷第140-141 頁），惟本 件案發後警方據報至案發地點勘查，在桃園市○○區○○路
000 號前地上，發現彈殼2 顆、彈頭1 顆，此有桃園市政府 警察局中壢分局刑案現場勘察報告1 份在卷足憑（參偵3437 9 卷第297-324 頁），而該彈殼2 個、彈頭1 個，經內政部 警政署刑事警察局分別以檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果： ⑴送鑑彈殼2 顆，均認係已擊發遭截短之口徑9mm 制式空包 彈彈殼；⑵送鑑彈頭1 顆，認係直徑約8.9mm 之非制式金屬 彈頭，其上具刮擦痕。而送鑑彈殼2 顆，經比對結果，其彈 底特徵紋痕均相吻合，認係由同一槍枝所擊發。送鑑彈殼2 顆、彈頭1 顆，經與槍枝管制編號0000000000號手槍1 枝所 試射彈頭、殼比對結果，其中彈殼2 顆，其撞針痕特徵紋痕 不吻合，認均非由該槍枝所擊發，另彈頭1 顆，其彈頭刮擦 痕特徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發等情，有內 政部警政署刑事警察局109 年4 月17日刑鑑字第0000000000 號鑑定書附卷可稽（見本院卷第111-114 頁），可見被告所 持以犯案之槍枝並非扣案之如附表一編號1 所示槍枝，是被 告固供陳所持有者為如附表一編號1 所示槍枝，核與卷存事 證不符，尚難信實，本院因認被告持有並用以犯本案強盜罪 之槍枝非扣案如附表一編號1 所示槍枝，而係另1 枝槍枝（ 即甲槍枝）。又按認定槍砲、彈藥、刀械殺傷力之標準，在 最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為標 準。查甲槍枝雖未扣案，惟被告所持之甲槍枝，既可擊發子 彈，並致陳景博左大腿受有槍傷，可見甲槍枝擊發功能正常 ，可擊發適用子彈使用，縱無證據證明甲槍枝係屬制式槍枝 ，自仍屬可發射子彈具有殺傷力之槍枝，且所擊發之乙子彈 亦為具殺傷力之子彈無訛，故除如附表一編號1 所示具殺傷 力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）、如附 表一編號5 所示具殺傷力之子彈426 顆外，被告應同時持有 可發射子彈具有殺傷力之槍枝1 枝（即甲槍枝）及具殺傷力 之子彈2 顆（即乙子彈），要無疑義。
四、綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行，堪值認定。貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第4 條、第7 條至第9 條條文於109 年6 月10日修正公布施 行，並於同月12日生效施行。參酌該次立法修正說明略以： 鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠 距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身 體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；又非制式
槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高 、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重， 若區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不法 分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條較重 之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為 有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍 砲罪責確有一致之必要。是依立法說明以觀，本次槍砲彈藥 刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行 犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故 於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條、第7 條至第8 條均增加「 制式或非制式」之構成要件，可知本次修正後，即不再區分 制式與否而分別適用第7 條或第8 條予以處罰，而係以槍砲 種類為區別適用之基準。據此，被告所持有之槍枝非（或無 證據證明）屬制式槍枝，已如前述，是其所為於修正後係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式槍枝 罪，於修正前則係犯第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪；而修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之罪，法定刑度為3 年以上10年以下有期徒刑，併科 700 萬元以下罰金，修正後之第7 條第4 項之罪，法定刑度 則為5 年以上有期徒刑，併科1000萬元以下罰金，經比較新 舊法結果，修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之 規定，未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定， 自應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項規定論處。
㈡至被告行為後，刑法第212 條雖於108 年12月25日公布修正 ，於同年月27日施行，惟該次修正僅將該罪之罰金法定刑修 正為「9 千元以下罰金」，與修正前罰金之法定刑「3 百元 以下罰金」依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定就所定 數額提高為30倍之法定罰金刑，並無差異，是該罪之法定刑 度修正前、後，實質上確無不同，自不生新舊法比較之問題 ，應逕適用裁判時法，併予說明。
二、罪名：
核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪；槍砲彈藥刀 械條例第12條第4 項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4 項之非法持有槍枝主要組成零件罪；刑法第212 條、第216 條之行使偽造特種文書罪及同法第330 條第2 項、第1 項之 攜帶兇器強盜未遂罪。
三、想像競合犯：
㈠按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 。是被告持有具殺傷力之槍枝2 枝（如附表一編號1 所示槍 枝1 枝及甲槍枝1 枝）、具殺傷力之子彈428 顆（如附表一 編號5 所示子彈426 顆及乙子彈2 顆）、槍枝主要組零件槍 管7 枝（如附表一編號3 、4 所示槍枝內裝置之槍管2 枝及 如附表一編號4 所示槍管5 枝），各應成立單純一非法持有 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪、非法持 有槍枝主要組成零件罪。而被告以一持有行為同時觸犯上開 3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
㈡又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照） 。本案被告就事實欄一所為各行為在自然意義上雖非完全一 致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告本即謀以 持槍強盜他人財物，其事先準備槍枝、子彈及偽造車牌等， 均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部 或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合 犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告就事實欄 一所為，核屬以一行為同時觸犯非法持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝、行使偽造特種文書及攜帶兇器強盜未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以較重之攜帶兇器 強盜未遂罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。四、又公訴意旨固認被告犯強盜罪所持有之槍枝為扣案之如附表 一編號1 所示槍枝，惟經比對鑑定案發現場所遺留之彈殼2 顆，與該槍枝所試射彈殼結果，撞針痕特徵紋痕不吻合，並 非由扣案之如附表一編號1 所示槍枝所擊發，已如前述，檢 察官就此部分，實有誤會。又起訴事實雖未敘及被告持有甲 槍枝、乙子彈及如附表一編號2 、3 、4 所示之槍枝要組成 零件部分（其中附表一編號4 部分業經檢察官移送併辦），
各該部分與已起訴之持有槍枝、子彈部分，有實質上及裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。五、刑之減輕：
被告已著手攜帶兇器強盜行為而未得逞，屬未遂犯，依刑法 第25條第2 項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟謀持槍 強盜他人財物，復為逃避追緝，事先準備偽造車牌使用，其 計畫性所為攜帶兇器強盜犯行，嚴重危害社會治安，又被告 在公眾場所施行強盜犯罪，行為乖張、視法治於無物，持槍 射擊之手段復對人之生命、身體造成重大威脅，惡性重大， 雖屬未遂犯罪，仍難以輕縱，兼衡被告素行非佳，持有槍枝 、子彈及槍枝主要組成零件等違禁物之數量非少，暨其智識 程度、家庭狀況及犯後坦認犯行，在本院與陳景博調解成立 （未依期按調解內容履行，僅支付部分賠償，參本院卷第18 9 、191 、264 、291 頁）之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
參、沒收之說明：
按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 2項宣告之。
一、如附表二編號1 至4 所示之物，均屬違禁物，應依刑法第38 條第1 項之規定宣告沒收。至業經被告射擊及鑑定時試射之 子彈，自皆已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現 已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。
二、如附表二編號5 所示之物，為被告所有，供其本案犯罪所用 ，均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至偽造之 AGC-6688號車牌2 面，雖亦為被告所有，供其本案犯罪所用 之物，然未經扣案，被告復供陳已丟棄在路邊的水溝（參偵 34379 卷第21頁），無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒收 。
三、本案其餘之扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事 證審認與本案所涉各罪無涉，尚乏沒收之依據，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項、第13條第4 項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第216條、第212 條、第330 條第1 項、第2 項、第55條、第25條第2項、第38條第1 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴、移送併辦，檢察官劉威宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 陳品潔
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬─────────────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 查獲物品名稱 │ 鑑定結果 │ 主要組成零件 │鑑定書暨所在卷證位置 │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │手槍1 枝（槍枝管制編│認係改造手槍，由仿半自動手│其內土造金屬槍管，認屬│㈠內政部警政署刑事警察│
│ │號0000000000） │槍製造之槍枝，換裝土造金屬│公告之槍砲主要組成零件│ 局109 年4 月1 日刑鑑│
│ │ │槍管而成，擊發功能正常，可│。 │ 字第1088028200號鑑定│
│ │ │供擊發適用子彈使用，認具殺│ │ 書（偵34379 卷第434 │
│ │ │傷力。 │ │ -436頁） │
│ │ │ │ │㈡內政部109 年4 月22日│
│ │ │ │ │ 內授警字第1090870985│
│ │ │ │ │ 號函（見他2757卷第53│
│ │ │ │ │ -55頁） │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │手槍1 枝（槍枝管制編│認係改造手槍，由仿半自動手│其內土造金屬槍管，認屬│同上 │
│ │號0000000000） │槍製造之槍枝，換裝土造金屬│公告之槍砲主要組成零件│ │
│ │ │槍管而成，欠缺撞針，無法發│。 │ │
│ │ │射彈丸，認不具殺傷力。 │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │手槍1 枝（槍枝管制編│認係改造手槍，由仿半自動手│其內土造金屬槍管，認屬│同上 │
│ │號0000000000） │槍製造之槍枝，換裝土造金屬│公告之槍砲主要組成零件│ │
│ │ │槍管而成，欠缺撞針，無法發│。 │ │
│ │ │射彈丸，認不具殺傷力。 │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 4 │自製槍管5枝 │認均係土造金屬屬槍管。 │認均屬公告之槍砲主要組│同上 │
│ │ │ │成零件。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 5 │子彈426顆 │認均係非制式子彈，由口經9m│均未列入公告之彈藥主要│同上 │
│ │ │m 制式空包彈組合直徑約8.9m│組成零件。 │ │
│ │ │m 金屬彈頭而成，採樣50顆試│ │ │
│ │ │射，均可擊發，認具殺傷力。│ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 6 │滅音器1枝 │認係金屬滅音管。 │未列入公告之槍砲主要組│同上 │
│ │ │ │成零件。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 7 │槍枝零件1份 │認分係土造金屬槍管彈室端、│均未列入公告之槍砲主要│同上 │
│ │ │金屬槍管固定旋鈕、金屬棒、│組成零件。 │ │
│ │ │金屬彈簧及具子彈外型之光源│ │ │
│ │ │等物。 │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 8 │撞針1枝 │認係金屬棒狀物。 │未列入公告之槍砲主要組│同上 │
│ │ │ │成零件。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│ 9 │撞針2枝 │認均係金屬撞針（含金屬彈簧│認均非屬公告之槍砲主要│同上 │
│ │ │等物），經測試，無法供前揭│組成零件。 │ │
│ │ │送鑑2 枝手槍（槍枝管制編號│ │ │
│ │ │0000000000、0000000000）組│ │ │
│ │ │裝使用。 │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤
│10 │彈匣2個 │認均係金屬彈匣。 │認均非屬公告之槍砲主要│同上 │
│ │ │ │組成零件。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┴───────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────────────┬──────────┬─────────┐
│編號│ 物品名稱、數量 │ 沒收之依據 │ 沒收所憑法條 │
├──┼──────────────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │附表一編號1 所示槍枝1 枝（槍│違禁物 │刑法第38條第1項 │
│ │枝管制編號0000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │具殺傷力之槍枝1 枝（未扣案）│同上 │同上 │
├──┼──────────────┼──────────┼─────────┤
│ 3 │附表一編號5 所示未經試射之子│同上 │同上 │
│ │彈376 顆 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼─────────┤
│ 4 │附表一編號2 、3 所示槍枝內之│同上 │同上 │
│ │土造金屬槍管2 枝、附表一編號│ │ │
│ │4 所示土造屬槍管5枝 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼─────────┤
│ 5 │頭套1 個、手套1 雙、變音器1 │被告所有、供本案犯罪│刑法第38條第2 項前│
│ │個、搭配0000000000門號使用之│所用之物 │段 │
│ │行動電話1 支、偽造之AGC-3293│ │ │
│ │號車牌2面 │ │ │
└──┴──────────────┴──────────┴─────────┘