臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第523號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林茂祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
林茂祥犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林茂祥意圖為自己不法所有，基於侵入有人居住之建築物竊 盜之犯意，於民國108 年7 月19日下午7 時31分許，騎乘其 母親周春茶所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，至桃 園市○○路000 號地下三樓停車場，見該大樓地下停車場入 口之柵欄尚未關閉之際，未經同意進入該地下室停車場，並 在地下三樓19號停車格，徒手竊取林柏仁所有停放在該處之 車牌號碼00 0-0000 號自用小貨車後車斗內之電線2 綑，得 手後隨即騎車離去。
二、案經林柏仁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用被告林茂祥以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力（ 見本院易字卷第69頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，有 證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告林茂祥於警詢、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第7-11頁；本院易字卷第68、139 頁） ，核與證人即告訴人林柏仁於警詢及本院審理時之證述相符 （見偵卷第27-30 頁；本院易字卷第133-137 頁），並有車 輛詳細資料報表、監視器錄影檔案及畫面翻拍照片、案發現 場照片在卷可稽（見偵卷第41-53 頁），堪認被告林茂祥上 開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，除保障被 害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有人 居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受 他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住 之安寧，故有加重處罰之必要。又住宅原屬建築物之一種； 然因刑法第321 條第1 項第1 款將住宅與建築物為併列之規 定，故二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日常住居 生活作息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足 蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院 82年度台上字第1809號判決意旨參照）。而大樓及公寓樓梯 間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶 停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然 就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部 分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地 下室竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（參最高 法院82年台上字第5702號刑事判決意旨）。是以，該地下室 停車場入口裝設鐵捲門，出入需由住戶使用遙控器開啟，供 該大樓住戶停放車輛使用，且該地下室停車場有電梯直接與 各戶相連接，業經證人林柏仁於本院審理時證述明確（見本 院易字卷第136-137 頁），並有桃園市政府警察局桃園分局 110 年1 月10日函暨所附照片在卷可參（見本院易字卷第12 3 、127 頁），堪認該地下室停車場，亦係居住於上開社區 之人生活起居場所之一部分，而屬有人居住之建築物無疑。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人 居住之建築物罪。至於追加起訴意旨認被告所為，係犯刑法 第320 條第1 項普通竊盜罪部分，與本院依據卷附事證認定 之事實不符，業經公訴檢察官當庭變更起訴法條（見本院易 字卷第67頁），且兩者基本社會事實同一，並經本院當庭告
知被告此部分所犯法條之內容，對被告之訴訟上防禦或權益 顯無影響，是按公訴檢察官變更後之法條加以審理，即無庸 再諭知變更起訴法條。
㈢被告前於①105 年間因竊盜等案件，經本院以105 年度審易 字第2352號判決判處有期徒刑7 月確定；②於105 年間復因 竊盜案件，經本院以106 年度審易字第1429號判決判處有期 徒刑7 月確定，上開①②罪，經本院以106 年度聲字第3402 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於107 年3 月19日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於前 開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，已合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件，且被告 前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，均 屬故意犯罪，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 被告前已有多次竊盜犯行，堪認被告主觀上有犯本罪之特別 惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過 累犯加重之制度以達特別預防之目的，是加重最低法定本刑 規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47第1 項規定 加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑牟取財 物，恣意侵入有人居住建築物內竊取他人財物，欠缺尊重他 人財產權之法治觀念，且妨害居住安寧，所為實非可取；惟 念其終能犯坦承犯行，態度尚可，兼衡其有意賠償告訴人然 告訴人無庸其賠償而未能實際賠償告訴人之原因（見本院易 字卷第140 頁），兼衡其犯罪動機、目的、竊取財物之價值 ，暨其自述為國中畢業之智識程度、務工、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告將所竊得之電線2 捆變賣後獲得新臺幣1,000 元乙節， 業據被告於審理時供承在卷（見本院易字卷第141 頁），則 上開未扣案變賣所得款項1,000 元既為被告之犯罪所得，且 未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨追加起訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。