臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1293號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐旻誼
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵
字第3542號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度桃原簡字
第143號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件被訴毀損車牌號碼0000-00 號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車部分，均公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宇翔（另由本院為不受 理判決）與真實姓名年籍不詳綽「小毛」之人有糾紛，㈠竟 夥同被告徐旻誼持空氣鎮暴槍（未扣案），基於共同毀棄、 損壞他人之物之犯意聯絡，於民國107 年11月8 日4 時39分 許，由楊明翰駕駛搭載被告陳宇翔、被告徐旻誼、郭靖淵、 趙宥晟之車牌號碼0000-00 號自用小客車（楊明翰、郭靖淵 、趙宥晟另由檢察官為不起訴處分），沿桃園市平鎮區南東 路往中豐路南勢二段方向行駛，適同向前方有告訴人謝宸祀 駕駛，被告陳宇翔認其為「小毛」所駕駛之車輛，即知會被 告徐旻誼，由被告徐旻誼自車窗持空氣鎮暴槍對謝宸祀之自 用小客車射擊，告訴人謝宸祀之自用小客左、右後車尾鈑金 有約25處BB彈大小孔洞、右前保險桿毀損，致令該車鈑金不 堪用，足生損害於告訴人謝宸祀。㈡楊明翰再行經桃園市○ 鎮區○○路00號加油站前，被告陳宇翔發現告訴人呂學旻駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車臨停在加油站前，認其為 「小毛」方人馬，即與被告徐旻誼另基於共同毀棄、損壞他 人之物之犯意聯絡，被告陳宇翔徒手、被告徐旻誼持上開空 氣鎮暴槍敲擊告訴人呂學旻所駕駛車輛之鈑金，告訴人呂學 旻車輛之副駕駛座車門破損、凹陷一個洞，致令該車鈑金不 堪用，足生損害於告訴人呂學旻，告訴人呂學旻因受驚嚇立 即駛離後報警。因認被告陳宇翔、徐旻誼均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。本件經本院審理後， 認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依
上開規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。三、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條分別定有明文。刑事訴訟法第239 條前段所 定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯 部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實 一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告 訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方 有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫 助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決 意旨參照）。經查，本案告訴人謝宸祀、呂學旻等2 人告訴 同案被告陳宇翔、被告徐旻誼毀損案件，聲請簡易判決處刑 意旨認被告2 人均係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法 第357 條規定，須告訴乃論。茲被告徐旻誼與告訴人2 人成 立調解，告訴人2 人於第一審辯論終結前之109 年9 月4 日 分別具狀向本院撤回告訴等情，有調解筆錄及刑事撤回告訴 狀在卷可稽，揆諸上開說明，告訴人2 人對被告徐旻誼撤回 告訴之效力，及於聲請簡易判決處刑意旨所指之共同正犯即 同案被告陳宇翔。從而，同案被告陳宇翔、被告徐旻誼涉犯 刑法第354 條之毀損罪嫌部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一㈠㈡），均經撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法官 劉為丕
法官 呂宜臻
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日