臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1209號
110年度易字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 房志青
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第192
8 、1929、1930、1931、1932、1933、1934、1935、1936、1937
、1938、1939號、109 年度偵字第31650 、32878 、32879 號）
及追加起訴（109 年度偵字第34579 、34712 、35935 號），本
院判決如下：
主 文
房志青犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收，不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月，得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
房志青意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於如附表所示之時、地，騎乘自行車，尋找停放於路旁如附表所示之營業用小客車，先以手電筒探照車內，查看車內有無財物，再以攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當兇器使用之一字螺絲起子（共17支），刺破車窗玻璃，進入車內，竊取如附表所示車輛內之財物。
理 由
壹、有罪部分
一、上揭犯罪事實，業據被告房志青於偵訊及本院審理時，均坦 認不諱，核與證人即告訴人（被害人）徐寶星、林寶連、劉 克剛、郭建峯、蘇順良、鍾易宏、陳昇、馮澤源、仝宜生 、江思漢、郭武傑、黃元成、吳國清、莫明忠、吳嘉潁、吳 明耀、吳宗昌、洪明賢、黃世海、陳宏嘉、譚翔中、林哲正 、魏佩瑩、譚智鴻、曾祥益、證人即發現林寶連營業用小客 車遭竊之吳廖美智於警詢時之證述相符，且有如附表證據清 單欄所示之車輛詳細資料報表、估價單、刑案現場勘察報告 及照片等在卷可考，足認被告上開自白與事實相符，堪可採 信。綜上所述，本案事證明，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠ 一般之一字螺絲起子係尖端銳利之金屬材料製作且材質堅硬 之器具，足認上開工具客觀上足以對人之生命、身體安全構 成危害，自屬兇器無疑。是核被告事實欄如附表編號1 至3 、5 至8 、10至13、15至17、19至22、24、26所為，均係犯 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄如附 表編號4 、9 、18所為，均係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告事實欄如附表編號14 、23、25所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜、同法第354 條之毀損他人物品罪；檢察官雖未起訴 附表編號14、23被告涉犯毀損他人物品罪，但此等部分業據 告訴人吳國清、林哲正分別於警詢中提出告訴（見民國109 年度偵字第32879 號卷第95頁反面、109 年度偵字第00000 號第23頁反面），且與起訴之攜帶兇器竊盜罪部分有裁判上 一罪之想像競合關係，審判上不可分，本院自得併予審究， 附此敘明。
㈡ 被告就附表編號14、23、25所為之毀損他人物品行為，係基 於竊取該等車輛內財物之目的，以毀損車輛窗戶玻璃之方式 竊取財物，依自然觀察方式固得視為不同之數舉動，然其犯 罪時間及地點密接，數舉動間亦具事理上之關聯，應認係基 於同一犯罪計劃而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為 ，各係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為 想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器竊盜罪。被告所犯如附 表編號1 至26所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈢ 被告前因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，於109 年1 月21 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上各罪，均為累犯，本院參照司法院大法官會議釋字 第775 號解釋，考量被告前故意犯竊盜罪已經法院判處有期 徒刑而執行完畢，又再犯同為財產犯罪之攜帶兇器竊盜既、 未遂罪，縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事 項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，故本案之罪 皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣ 另被告事實欄如附表編號4 、9 、18所為，雖已著手實行竊 盜犯行，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果 ，是此部分犯罪仍屬未遂，皆依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕，並依法先加後減。
㈤ 爰審酌被告正值壯年，又身體健全，竟不思以正當工作換取 報酬，竟以一字螺絲起子刺破車窗玻璃之手段，侵害各告訴 人、被害人之財產權，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，
惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，兼衡其犯罪 之動機、目的、家境勉持之生活狀況、國中肄業之智識程度 、無固定工作、已有多次竊盜之前案記錄之素行、各告訴人 及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就不得易科罰金，得易科罰金之有期徒刑等部分，分別定 應執行之刑，且就得易科罰金之有期徒部分，均諭知罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠ 供被告本案攜帶兇器竊盜既、未遂犯行所用之一字螺絲起子 共17支（不同日期行竊各使用新購入之一字螺絲起子，同日 行竊則使用相同之一字螺絲起子），均係被告所有，為被告 於審理時供承在卷（見109 年度易字第1209號卷㈠第274 至 275 頁、109 年度易字第1209號卷㈡第102 至103 頁、110 年度易字第41號卷第71至72頁），然均未據扣案，復屬日常 生活工具，單獨存在不具非難性，且欠缺刑法上重要性，依 刑法第38條之2 第2 項規定，均不宣告沒收。 ㈡ 被告如附表編號1 至3 、5 至8 、10至17、19至26之犯罪所 得，分別如各附表編號所示，雖皆未據扣案，均應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖認本案如附表編號3 、7 、11、13、21、24、26 所示告訴人劉克剛、被害人鍾易宏、告訴人江思漢、被害人 黃元成、告訴人陳宏嘉、魏佩瑩、曾祥益遭竊之現金分別為 新臺幣（下同）5,500 元、800 元、1,500 至2,000 元、60 0 至700 元、1,000 元、2,000 元、3,000 元，然均僅有該 等告訴人、被害人之單一指述為憑，殊乏其他證據為佐，準 此，基於罪疑唯輕之原則，認定本件被告所竊盜之現金部分 ，依其於警詢及審理時所記憶之5,000 元、300 元、500 元 、500 元、100 元、1,000 元、500 元為據，至逾此等金額 部分，依起訴之旨顯認此與前揭經本院論罪之部分，在法律 評價上係屬單一事實單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
五、強制工作部分：
按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項關於竊盜犯、贓 物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物 犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及 謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行 為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常 習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則
決定之（最高法院95年度臺上字第6571號判決意旨參照）。 查被告除本案竊盜犯行外，已有相當多起竊盜之前案記錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告本案短短 半年期間，即為本案26次攜帶兇器竊盜既、未遂等犯行，足 見被告未能記取教訓，更未能瞭解其犯行對於對社會秩序、 他人財產權侵害之嚴重性，且被告正值壯年之時，四肢健全 ，然卻未盡其力於正途，尋找穩定工作自力更生，反屢屢為 竊盜犯行；復參酌被告於審理時經詢問為何竊取財物，其竟 稱：家裡只有我一人，我沒有任何存款，我使用一字起子行 竊後就沒有做過正職工作，都在做粗工，但有的工作有困難 度，我一個月大概做個2 、3 天，錢不夠才竊取計程車裡之 財物等語（見109 年度易字第1209號卷㈠第172 頁），可徵 被告於長期之時間內均不思找尋正職工作，反一再以前揭理 由，反覆下手行竊，堪認被告已有竊盜犯罪之習慣，而有矯 治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返 社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要，故檢察官請求令 被告於刑之執行前入勞動場所強制工作，本院認有必要。故 經衡酌本件被告行為之危險性、嚴重性及對被告未來行為之 期待性，認依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規 定施以保安處分，與所欲達成之預防矯治目的及限制所需程 度應屬相當。是檢察官請求本院諭知被告於刑之執行前令入 勞動場所強制工作為有理由，爰併依竊盜犯贓物犯保安處分 條例第3 條第1 項之規定，諭知被告於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作3 年，以收矯治之效。另保安處分並非刑罰 ，其宣告固需有其相對應之事實基礎，然並非附隨於罪刑而 為必然之結果，無庸於宣告刑中之一罪或數罪項下諭知強制 工作，僅於併合數罪所定之應執行刑後諭知即為已足（臺灣 高等法院暨所屬法院100 年法律座談會第9 號提案結論參照 ），附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告房志青意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於109 年5 月9 日凌晨0 時45分許，在桃園市中 壢區三光路158 巷口，騎乘自行車，尋找停放於路旁被害人 高至成所有車牌號碼000 —8E號之營業用小客車，先以手電 筒探照車內，查看車內有無財物，再以攜帶客觀上足以威脅 人生命、身體、安全，可當兇器使用之一字螺絲起子，刺破 車窗玻璃，進入車內，竊取高志成之國民身分證、駕駛執照 、護照、存款簿、手機、印章、現金500 元，因認被告涉犯 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌（即原起訴 書附表編號12）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有109 年5 月9 日之攜帶兇器竊盜罪嫌， 無非係以被告房志青於警詢時之供述、證人即被害人高志成 於警詢時之指訴、警製之監視器翻攝照片3 張、現場照片6 張等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承有於上開時間出現 在案發地點附近之事實，惟堅詞否認有此次攜帶兇器竊盜之 犯行，辯稱：監視器中人是我沒錯，但我手上拿的的是我自 己的包包，我沒有竊取高志成說的包包，若我真有竊取那個 包包，怎敢從監視器鏡頭下走過去？況且我都只偷錢，要那 些證件也沒有用，這次確實不是我所為，若我有做都會承認 等語（見109 年度易字第1209號卷㈠第150 頁）。經查： ㈠ 被害人高至成於109 年5 月9 日凌晨5 時30分許，發現其所 有停放在桃園市○○區○○路000 巷○○○○號碼000 —8E 號之營業用小客車，遭人以不明物品擊破副駕駛座車窗，竊 走車內之零錢約300 元、包包1 個（內含被害人高志成之國 民身分證、駕駛執照、護照、存款簿、手機、印章等物）等 情，為證人即被害人高至成於警詢、偵訊及審理時之證述在 卷，並有證人高至成所有前揭營業用小客車遭竊後所攝照片 6 張存卷可憑，此部分之事實雖可認定，然被告是否為此攜 帶兇器竊盜之犯行，仍須有積極證據始能認定。 ㈡ 被告於109 年9 月5 日凌晨0 時45分許經過桃園市○○區○ ○路000 號巷內乙情，雖為被告於警詢時自承：我當時自龍 岡忠貞附近出發，先往龍岡大操場，往桃園市區方向要去找 我乾媽，但自行車龍頭鬆掉，有在巷內停留，我手中的包包 是我之前原本認為不好，就先丟在該處，又跑回去拿等語（ 見109 年度偵字第20132 號卷第23頁），然被告在案發地點 附近出現之時間（109 年9 月5 日凌晨0 時45分許），與證 人高至成發現其所有之營業用小客車之車內物品遭竊之時間 （同日凌晨5 時30分許），相距將近5 小時，被告是否為行 竊之人，已屬有疑；再被告證人高至成於警詢時證稱：監視
器照片（見109 年度偵字第20132 號卷第13頁）中男子手上 的包包，很像是我失竊的包包等語（見109 年度偵字第0000 0 號卷第13頁）；於審理時證稱：我失竊的包包是羊小皮土 色肩背包，大概有30公分寬監視器照片（見109 年度偵字第 00000 號卷第13頁）中的包包，跟我失竊的包包顏色、大小 都差不多，但形狀我看不出來，我那時候車子停在角落（當 庭圈出停車位置並簽名）等語（見109 年度易字第1209號卷 ㈠第154 頁），可見監視器所攝錄到之被告出現之地點，並 非密切接近證人高至成之營業用小客車停放處，且證人高至 成所描述其失竊之包包，無論在大小、顏色、肩背形式等節 ，並非實十分特殊，況證人高至成亦不能確定監視器翻攝照 片中被告所持包包確為其所失竊之包包，是被告辯稱其當時 所持包包為其所有乙節，並非全然不可採信。又被告雖涉本 案20餘起攜帶兇器竊盜等案件，然其行竊之標的均為現金， 並無同時竊取被害人之證件等情，業如前述（有罪部分）， 復證人高至成於審理時證稱其零錢約300 元與裝有證件等物 之包包係分開放置等情（見109 年度易字第1209號卷㈠第15 3 頁），則以被告本案行竊之習慣，確無額外再一同竊取金 錢以外物品之情形，被告此節所辯實非無據，難以確認此次 竊盜亦為被告所為。
四、綜上所述，檢察官就此部分所舉證據，尚不足以使本院達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致 無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明，此部分被 告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附表：
┌──┬──────────┬────────┬─────┬─────────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間/地點 │被害人（告訴人）│ 竊得物品 │證據 │ 主文 │
│ │ │/營業用小客車 │（新臺幣）│ │ │
│ │ │ （車牌號碼） │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│1 │民國109 年2 月12日凌│徐寶星/ │1,000元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │晨2 時39分許/ │TDB—3103 │ │理時之自白、證人即告訴人徐│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市八德區大福街與│ │ │寶星於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│ │前程街口之路邊停車格│ │ │翻攝照片5 張、現場照片6 張│臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│2 │109 年3 月27日凌晨3 │林寶連/ │1,000元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │時50分許/ │TDB—2732 │ │理時之自白、證人吳廖美智於│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市桃園區壽昌街72│ │ │警詢時之證述、證人即被害人│徒刑柒月。未扣案新│
│ │巷停車場 │ │ │林寶連於警詢時之指訴、刑案│臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │ │ │現場勘察紀錄表、監視器翻攝│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │照片18張、現場照片5 張。 │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│3 │109 年3 月29日凌晨2 │劉克剛/ │5,000元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │時許/ │TDB—2965 │ │理時之自白、證人即告訴人劉│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市八德區仁和街21│ │ │克剛於警詢時之指訴、刑案現│徒刑捌月。未扣案新│
│ │1 巷11號旁 │ │ │場勘察報告、監視器翻攝照片│臺幣伍仟元沒收，於│
│ │ │ │ │3 張、現場照片9 張。 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│4 │109 年4 月22日凌晨3 │郭建峯/ │無（未遂）│被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青攜帶兇器竊盜│
│ │時20分許/ │TDB—2383 │ │理時之自白、證人即告訴人郭│未遂罪，累犯，處有│
│ │桃園市八德區高城一街│ │ │建峯於警詢時之指訴、車輛詳│期徒刑肆月，如易科│
│ │9 巷1 號前私人停車場│ │ │細資料報表、監視器翻攝照片│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │10張、現場照片9 張。 │元折算壹日。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│5 │109 年5 月1 日凌晨2 │邱哲詠/ │500元 │被告房志青於警詢及審理時之│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │時22分許/ │TDB—3970 │ │自白、車輛詳細資料報表、監│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市八德區忠勤街8 │ │ │視器翻攝照片4 張、現場照片│徒刑柒月。未扣案新│
│ │巷18 號 │ │ │8 張。 │臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│6 │109 年5 月1 日凌晨2 │蘇順良/ │500元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │時46分許/ │TDE—1929 │ │理時之自白、證人即告訴人蘇│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市八德區國聯街13│ │ │順良於警詢時之指訴、車輛詳│徒刑柒月。未扣案新│
│ │號旁空地 │ │ │細資料報表、現場照片7 張。│臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│7 │109 年5 月1 日凌晨2 │鍾易宏/ │300元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │時56分許/ │983—P5 │ │理時之自白、證人即被害人鍾│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市八德區永興街4 │ │ │易宏於警詢時之指訴、警製之│徒刑柒月。未扣案新│
│ │號對面的路旁 │ │ │車輛詳細資料報表、現場照片│臺幣參佰元沒收，於│
│ │ │ │ │8 張。 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│8 │109 年5 月3 日凌晨0 │陳昇/ │1,500元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │時34分至41分間/ │TDS—2312 │ │理時之自白、證人即被害人陳│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市蘆竹區興仁路與│ │ │昇於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│ │大興八街口 │ │ │翻攝照片15張、現場照片8 張│臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │。 │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│9 │109 年5 月3 日凌晨某│馮澤源/ │無（未遂）│被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青攜帶兇器竊盜│
│ │時/ │TDJ—1138 │ │理時之自白、證人即告訴人馮│未遂罪，累犯，處有│
│ │桃園市蘆竹區興仁路18│ │ │澤源於警詢時之指訴、現場照│期徒刑肆月，如易科│
│ │8 號對面 │ │ │片4 張。 │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│10 │109 年 5 月 3 日凌晨│仝宜生/ │600元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │1 時32至38分間/ │TDJ—1866 │ │理時之自白、證人即被害人仝│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市蘆竹區大新路16│ │ │宜生於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│ │6 號前 │ │ │翻攝照片4 張、現場照片6 張│臺幣陸佰元沒收，於│
│ │ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│11 │109 年5 月3 日凌晨1 │江思漢/ │500元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│ │時43分至49分間/ │TDD—8568 │ │理時之自白、證人即告訴人江│盜罪，累犯，處有期│
│ │桃園市蘆竹區大興十二│ │ │思漢於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│ │街121 號前 │ │ │翻攝照片7 張、現場照片6 張│臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│12 │109 年5 月10日23時31│郭武傑/ │800元 │被告房志青於偵訊及審理時之│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│分至39分間/ │TDJ—0026 │ │自白、證人即告訴人郭武傑於│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市平鎮區平等路62│ │ │警詢時之指訴、職務報告、鴻│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│巷8 號旁空地 │ │ │鎰汽車修理廠估價單、車輛詳│臺幣捌佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │細資料報表、監視器翻攝照片│全部或一部不能沒收│
│號13│ │ │ │27張、現場照片15張。 │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│13 │109 年5 月11日凌晨2 │黃元成/ │500元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時9 分至16分間/ │TBD—529 │ │理時之自白、證人即被害人黃│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市蘆竹區南竹路4 │ │ │元成於警詢時之指訴、現場照│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│段279 巷333 號 │ │ │片3 張、監視器翻攝照片2 張│臺幣伍佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│號14│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│14 │109 年5 月11日凌晨3 │吳國清/ │1,000元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時許/ │TDB—2925 │ │理時之自白、證人即告訴人吳│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市桃園區富國路90│ │ │國清於警詢時之指訴、刑案現│徒刑捌月。未扣案新│
│書附│巷174 號對面空地 │ │ │場勘察報告、監視器翻攝照片│臺幣壹仟元沒收，於│
│表編│ │ │ │11張、現場照片8 張。 │全部或一部不能沒收│
│號15│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│15 │109 年5 月12日23時30│莫明忠/ │500元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│分許/ │TDB—3268 │ │理時之自白、證人即告訴人莫│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市平鎮區龍德路22│ │ │明忠於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│3 號 │ │ │翻攝照片10張、現場照片4 張│臺幣伍佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│號16│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│16 │109 年5 月13日凌晨2 │吳嘉潁/ │500 至1000│被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時47分許/ │TDN—1090 │元（罪疑唯│理時之自白、證人即告訴人吳│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市八德區力行街23│ │輕，應認係│嘉潁於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│號旁 │ │500 元） │翻攝照片17張。 │臺幣伍佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│號17│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│17 │109 年5 月24日凌晨2 │吳明耀/ │700元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時49分許起至同日凌晨│449—8E │ │理時之自白、證人即被害人吳│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│3 時26分許止/ │ │ │明耀於警詢時之指訴、刑案現│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│桃園市桃園區秀山路56│ │ │場勘察報告、監視器翻攝照片│臺幣柒佰元沒收，於│
│表編│巷2 弄底停車位 │ │ │9 張、現場照片3 張。 │全部或一部不能沒收│
│號18│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│18 │109 年6 月1 日凌晨1 │吳宗昌/ │無（未遂）│被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青攜帶兇器竊盜│
│（原│時19分許/ │655—P2 │ │理時之自白、證人即告訴人吳│未遂罪，累犯，處有│
│起訴│桃園市中壢區大華路37│ │ │宗昌於警詢時之指訴、監視器│期徒刑肆月，如易科│
│書附│6 巷28弄路口 │ │ │翻攝照片4 張、現場照片9 張│罰金，以新臺幣壹仟│
│表編│ │ │ │。 │元折算壹日。 │
│號19│ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│19 │109 年6 月1 日凌晨3 │洪明賢/ │1,500 至2,│被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時57分許/ │TDB—3937 │000 元（罪│理時之自白、證人即被害人洪│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市桃園區大慶街與│ │疑唯輕，應│明賢於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│龍祥街口 │ │認係1,500 │翻攝照片7 張、現場照片5 張│臺幣壹仟伍佰元沒收│
│表編│ │ │元） │。 │，於全部或一部不能│
│號20│ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│） │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│20 │109 年6 月9 日凌晨0 │黃世海/ │300元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時22分至30分間/ │TDB—3967 │ │理時之自白、證人即告訴人黃│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市蘆竹區五福六路│ │ │世海於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│112 號前 │ │ │翻攝照片16張、現場照片4 張│臺幣參佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│號21│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│21 │109 年6 月9 日凌晨1 │陳宏嘉/ │100元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時29分許/ │TDG—8262 │ │理時之自白、證人即告訴人陳│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市桃園區南通路26│ │ │宏嘉於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│號前 │ │ │翻攝照片3 張、現場照片7 張│臺幣壹佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│號22│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│22 │109 年6 月9 日凌晨1 │譚翔中/ │200元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時34分許/ │693—9E │ │理時之自白、證人即被害人譚│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市桃園區五福街40│ │ │翔中於警詢時之指訴、監視器│徒刑柒月。未扣案新│
│書附│號 │ │ │翻攝照片6 張、現場照片3 張│臺幣貳佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│號23│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│23 │109 年7 月21日凌晨4 │林哲正/ │500元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（原│時31分許/ │TDN—0976 │ │理時之自白、證人即告訴人林│盜罪，累犯，處有期│
│起訴│桃園市桃園區泰成路6 │ │ │哲正於警詢時之指訴、監視器│徒刑捌月。未扣案新│
│書附│巷43號 │ │ │翻攝照片5 張、現場照片7 張│臺幣伍佰元沒收，於│
│表編│ │ │ │。 │全部或一部不能沒收│
│號 │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│24）│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│24 │109 年8 月11日凌晨1 │魏佩瑩/ │1,000元 │被告房志青於警詢、偵訊及審│房志青犯攜帶兇器竊│
│（追│時22分許/ │TBE—023 │ │理時之自白、證人即告訴人魏│盜罪，累犯，處有期│
│加起│桃園市蘆竹區大竹路39│ │ │佩瑩於警詢時之證述、刑案照│徒刑柒月。未扣案新│
│訴書│之1 號旁空地 │ │ │片10張、監視器翻攝照片26張│臺幣壹仟元沒收，於│
│附表│ │ │ │、車輛詳細資料報表。 │全部或一部不能沒收│
│編號│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│1） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│25 │109 年8 月16日晚間8 │譚智鴻/ │1,000元 │被告房志青於警詢時、偵訊及│房志青犯攜帶兇器竊│
│（追│時許/ │415—N7 │ │審理時之自白、證人即告訴人│盜罪，累犯，處有期│
│加起│桃園市八德區金城街10│ │ │譚智鴻於警詢時之證述、刑案│徒刑捌月。未扣案新│
│訴書│巷1 弄1 號前（福山宮│ │ │現場勘察報告、內政部警政署│臺幣壹仟元沒收，於│
│附表│廣場） │ │ │刑事警察局於109 年9 月21 │全部或一部不能沒收│
│編號│ │ │ │日刑生字第1090091078 號鑑 │或不宜執行沒收時，│
│2） │ │ │ │定書、103 年10月22日刑生字│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │第0000000000 號鑑定書各1 │ │
│ │ │ │ │份。 │ │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┼─────────┤
│26 │109 年8 月17日凌晨1 │曾祥益/ │500元 │被告房志青於警詢時、偵訊及│房志青犯攜帶兇器竊│
│（追│時53分許/ │TDD—6302 │ │審理時之自白、證人即告訴人│盜罪，累犯，處有期│
│加起│桃園市桃園區青田街、│ │ │曾祥益於警詢時之證述、監視│徒刑柒月。未扣案新│
│訴書│三和街53巷口 │ │ │器翻攝照片7 張、現場照片6 │臺幣伍佰元沒收，於│
│附表│ │ │ │張。 │全部或一部不能沒收│
│編號│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│3） │ │ │ │ │追徵其價額。 │
└──┴──────────┴────────┴─────┴─────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。