臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1096號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭明泓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第16
38號、109 年度調偵緝字第91號），被告於本院準備程序中自白
犯罪（109 年度審易字第2014號），本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭明泓犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「崴拓股份有限公司 108 年7 月4 日統一發票翻拍畫面」及「被告鄭明泓於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第335 條於民國108 年12月25日修正公布 ，並自同年月27日施行。修正後之規定，僅將法定刑中之罰 金，按修正前應適用之刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規 定之倍數，予以調整換算明定其數額（即原定1 千元提高為 30倍等於3 萬元），而無涉科刑規範之變更，即不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參 照）。被告於附件起訴書所示之期間內各次侵占款項犯行， 係基於同一侵占之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。
㈢爰審酌被告為圖一己之利，恣意侵占告訴人吳士綺所有之如 附表所示之物，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、素行、侵占財物之價值，及迄
今尚未與告訴人和解賠償損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
被告侵占如附表所示之犯罪所得，未實際合法發還告訴人， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第 450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附表：
┌──────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人者） │
├────────────────┬─────────────┤
│犯罪所得 │備註 │
├────────────────┼─────────────┤
│現金新臺幣20,000元 │未實際合法發還告訴人 │
├────────────────┤ │
│現金新臺幣90,000元 │ │
├────────────────┴─────────────┤
│合計共現金新臺幣110,000 元 │
└──────────────────────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1638號
109年度調偵緝字第91號
被 告 鄭明泓 男 50歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭明泓於民國108 年間，在吳士綺所經營而位於新北市○○ 區○○街000 ○0 號之鐵工廠任職，依吳士綺之指示一同承 攬、施作鐵皮屋工程，於108 年7 月間某日，向吳士綺表示 崴拓股份有限公司（下稱崴拓公司）為其先前之客戶，而介 紹吳士綺承攬崴拓公司位於桃園市○○區○○路000 巷00號 之鐵皮屋翻修工程，雙方約定承攬報酬為新臺幣（下同）30 萬元，鄭明泓並先於108 年7 月6 日至同年月7 日間某時許 ，轉交該工程定金15萬元與吳士綺，吳士綺因此於108 年7 月11日至同年月12日至上址施作完工，嗣鄭明泓於108 年7 月19日、同年月24日各為吳士綺向崴拓公司收取剩餘之承攬 報酬2 萬元、9 萬元（尚有4 萬元未收取）而持有後，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，在桃園市某處，將 該11萬元侵占入己，其後吳士綺聯繫鄭明泓未果，始悉上情 。
二、案經吳士綺告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭明泓於警詢及偵訊中部分自白， 核與證人即告訴人吳士綺於警詢及偵訊中、證人即崴拓公司 負責人張志良於偵訊中之證述均相符，並有告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、崴拓公司108 年7 月19日、同年月24日 之請款單影本各1 份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。至於被 告雖辯稱：沒有印象於108 年7 月19日收取2 萬元等語，惟 被告既不否認該份請款單上之簽名為其本人所為，而108 年 7 月19日請款單復載明「屋頂浪板更換工程款、第二次請款 」；同年月24日請款單則載有「屋頂浪板工程、第三次請款 」等字樣，核與證人張志良於偵訊中證述：被告於108 年7 月19日、同年月24日至崴拓公司分別收取剩餘之承攬報酬2 萬元、9 萬元等語相符，則被告此部分之犯嫌亦應堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。至告訴 及報告意旨另認被告涉有同法第336 條第2 項之業務侵占罪 嫌，惟被告辯稱：伊平常是開車出去施工，引介工程及收工 程款只有上開這次等語，告訴人復未主張被告於任職期間有
為其收取工程款之業務或提出其他佐證，尚難逕認被告為從 事收款業務之人，無法遽令被告擔負業務侵占罪責，惟此部 分如成立犯罪，與前揭起訴之部分具有同一事實關係，爰不 另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 09 月 09 日
檢 察 官 林 秉 賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 09 月 26 日
書 記 官 蔡 閔 涵
所犯法條：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網