毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,109年度,1698號
TYDM,109,審易,1698,20210204,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1698號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　王崇信



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度
毒偵字第2846號、第3228號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意 ，分別為下列犯行：
㈠於民國109 年3 月17日晚間8 時30分許為警採尿時起回溯12 0 小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年3 月17日晚 間7 時39分許，在桃園市○○區○○○路○段000 巷00號3 樓住處內為警查獲，經其同意搜索，扣得吸食器1 組，並於 同日晚間8 時30分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基 安非他命陽性反應。
㈡於109 年4 月23日上午10時41分許為臺灣桃園地方檢察署觀 護人採尿時起回溯120 小時內之某時，在臺灣地區某不詳處 所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因 其為受保護管束人，於109 年4 月23日上午10時41分許經臺 灣桃園地方檢察署觀護人室依法採尿送驗，結果呈甲基安非 他命陽性反應。因認被告所為，係分別涉犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、 第307 條分別定有明文。次按109 年7 月15日增訂施行之毒 品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，施行 前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修 正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年 法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正 前後，均應依新法規定處理。又修正後毒品危害防制條例第 20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規 定。」第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則行為



人再犯（含3 犯以上）如距最近一次犯毒品危害防制條例第 10條之罪經依同條例第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3 年內 再犯」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否 另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。不能僅憑第20條第 3 項修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，謂僅 限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯 之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所 無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放 寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒 癮之刑事政策意旨（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字 第3826號裁定、最高法院109 年度台上字第3826號、109 年 度台上字第3135號、第3260號判決要旨參照）。準此，行為 人於109 年7 月15日以前所為施用第一級或第二級毒品之犯 行，於109 年7 月15日尚未繫屬於法院或少年法院（地方法 院少年法庭），而該行為人所為施用毒品犯行依修正後之毒 品危害防制條例規定應予觀察、勒戒（例如再犯『含3 犯及 以上』距最近一次犯該罪經依同條例第20條第1 項、第2 項 規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年）者 ，檢察官即應依修正後之規定處理聲請觀察、勒戒，而不應 逕行起訴或聲請簡易判決處刑。若仍予以起訴或聲請簡易判 決處刑，即屬「起訴之程序違背規定」，依刑事訴訟法第 303 條第1 款規定，法院即應為公訴不受理之諭知。三、經查：
㈠本件被告雖否認於上述時地分別為施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，辯稱伊無施用云云。但查，被告分別於109 年 3 月17日為警查獲後及於109 年4 月23日為觀護人採尿後， 經採集尿液送檢驗，均呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市 政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北濫 用藥物檢驗報告、臺灣桃園地方檢察署施用毒品犯採尿報到 編號表、臺灣桃園地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄 表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司各1 份在卷可參。 由此可見，其上述辯解，應為卸責之詞，不足採信。再衡酌 前述證據，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡但查，被告甲○○前因施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於97年3 月3 日釋放出所，並經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第343 號為不起訴 處分確定。其後未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在



押全國紀錄表各1 份存卷可參。是被告本案二次施用第二級 毒品之時間，距其最近一次經依法觀察勒戒執行完畢釋放後 已逾3 年。而被告本案係於109 年7 月15日毒品危害防制條 例修正施行前犯該條例第10條之施用毒品罪，揆諸前揭說明 ，應直接適用前述修正後毒品危害防制條例之規定。故被告 本案二次施用第二級毒品犯行，既非屬距離前次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢後3 年內再犯之情形，即應依法再行觀 察、勒戒或強制戒治程序，而非逕予起訴。
㈢本案被告所涉二次施用第二級毒品案件，係於109 年8 月12 日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署109 年8 月6 日乙 ○俊辰109 毒偵2846字第1099083418號函上所蓋本院收文日 期章戳可憑，顯見本案在繫屬時，已與修正後毒品危害防制 條例第23條第2 項所定訴追要件不符。從而，檢察官逕對被 告本案二次施用第二級毒品犯行提起公訴，自屬起訴之程序 違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。四、沒收部分：
前述扣案物雖經檢察官聲請予以沒收在案，然尚非屬被告所 有，自不得宣告沒收，應由檢察官依法處理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日