臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審交訴字第192號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴建中
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調
偵字第1190號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
賴建中犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第15至16行「 經送往桃園市新屋區衛生福利部桃新屋醫院急救」應更正為 「經送往桃園市新屋區衛生福利部新屋醫院急救」，暨於證 據部分補充「被告賴建中於本院準備程序及審理時之自白」 、「告訴人歐芸溱於本院準備程序及審理時之陳述」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法第276 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行 。修正前第276 條第1 項法定刑原為「2 年以下有期徒刑、 拘役或2 千元以下罰金」；修正後法定刑則為「5 年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；經比較新舊法之結果， 修正後刑法第276 條第1 項之法定刑度提高為5 年以下有期 徒刑，且罰金刑亦提高為新臺幣50萬元，是仍應以修正前之 規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定 ，本案即應適用修正前刑法第276 條第1 項規定論處（詳下 述），先予敘明。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要 業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而 認其屬業務之範圍（最高法院73年度台上字第5917號判決
、89年台上字第8075號判例意旨參照）；又業務上過失致 人於死（傷）罪之成立，除行為人係從事業務之人外，尚 須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係 發生於執行業務中者，始足構成。若其雖係從事業務之人 ，但其過失致人於死（傷），並非因執行其主要業務或附 隨業務者，仍不得以本罪相繩（最高法院94年台上字第72 75號、86年台上字第1132號、85年台上字第4269號判決意 旨參照）。查被告賴建中雖供稱其在永豐餘造紙業工作， 並以開堆高機為業；惟又稱其係在廠內開，且其工作不用 開貨車或其他車輛，案發當時其是要從土城的戶籍地開車 返回新屋的租屋處休息等語（詳桃園地檢108 年度相字第 410 號卷第7 頁、第73至73頁反面）；本院審酌駕駛貨車 或其他車輛並非被告平素賴以維生之主要或附隨業務，且 案發當時亦非被告執行其「駕駛堆高機」業務之期間，故 本案被告於駕駛自用小客車返回租屋處途中肇事，自與前 開刑法上業務過失致人於死（傷）罪之構成要件不侔；是 核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致死 罪，起訴意旨認被告上開犯行該當修正前刑法第276 條第 2 項業務過失致死罪，係有未洽，惟起訴之社會基本事實 相同，且業經公訴人當庭更正，是無庸變更起訴法條，併 此敘明。
（二）被告於肇事後隨即報警，並為救護車送醫，其於具有偵查 職務權限之公務員即警員據報前往醫院處理尚不知肇事者 姓名時，主動向員警承認為肇事者，後亦不逃避裁判等情 ，有被告之桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄及肇 事人自首情形紀錄表各1 份在卷可查（詳桃園地檢108 年 度相字第410 號卷第7 頁、第12頁）。是被告於警員尚不 知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告疏未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故， 造成被害人死亡及其家屬之傷痛，過失情節非輕，所為應 予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其已於本 院審理過程中，賠償告訴人新臺幣250 萬元（含汽車強制 責任險理賠部分），告訴人亦同意給予被告緩刑宣告（詳 本院卷第119 、124 頁）乙節，並考量其本案之過失情節 ，暨其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持，並自陳 在回收場工作、無子女、家中有60幾歲之父母待其扶養（ 詳本院卷第128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一 時疏失致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且已賠償 告訴人若干金額，告訴人亦同意給予緩刑機會，業如上述 ，諒其經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院 因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1190號
被 告 賴建中 男 36歲（民國00年0 月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓
居桃園市○○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴建中於民國108 年3 月6 日12時18分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿桃園市新屋區中山西路1 段往永安 方向行駛，途經桃園市新屋區中山西路1 段173 巷前，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、日間自然 光線、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適同路同 向前方有范鈞凱所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車在桃 園市新屋區中山西路1 段173 巷巷口前停等、顯示左轉方向 燈欲左轉，賴建中因而自後方追撞范鈞凱，范鈞凱因而失去 操控能力，其車衝出其所在車道至桃園市新屋區中山西路1 段往新屋方向，是時劉炫耀( 另為不起訴處分) 駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車沿桃園市新屋區中山西路1 段往新 屋區方向駛至，因而撞擊范鈞凱駕駛之上開車輛，致范鈞凱 自該車內拋飛倒地，經送往桃園市新屋區衛生福利部桃新屋 醫院急救，仍於同（6） 日14時8 分許宣告不治死亡。二、案經本署據報相驗及范鈞凱之妻歐芸溱告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告賴建中於警詢及偵查│證明被告賴建中於撞擊前，│
│ │中之供述與自白 │車速每小時50、60公里，並│
│ │ │有注意到被害人范鈞凱駕駛│
│ │ │上開車輛在前方10公尺處停│
│ │ │等，被告遂準備向右變換車│
│ │ │道，因轉換不夠，擦撞被害│
│ │ │人之車輛，因而發生碰撞之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人劉炫耀於警詢及偵查│證明被害人駕駛上開車輛在│
│ │中之指證 │上開地點停等、顯示左轉方│
│ │ │向燈欲左轉，突遭後方車輛│
│ │ │追撞，被害人之車輛因而衝│
│ │ │入證人劉炫耀之行向車道，│
│ │ │證人劉炫耀駕駛上開車輛無│
│ │ │法即時反應，兩車因而撞擊│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、交│證明全部犯罪事實。 │
│ │通事故調查報告表（一）│ │
│ │、（二）、天羅地網監視│ │
│ │錄影系統影像紀錄表、道│ │
│ │路交通事故照片黏貼紀錄│ │
│ │表各 1 份暨檔案光碟 1 │ │
│ │片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │桃園市政府車輛行車事故│證明被告未注意車前狀況，│
│ │鑑定會鑑定意見書、桃園│自後方追撞前方待左轉之被│
│ │市政府交通局109 年4 月│害人車輛為肇事原因之事實│
│ │30日桃交運字第00000000│。 │
│ │12號函 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │診斷證明書、本署檢驗報│證明被害人因上開車禍，受│
│ │告書、相驗屍體證明書 │有腦部開放性骨折，到院前│
│ │ │死亡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │自首情形紀錄表 │證明被告於報案人未報明肇│
│ │ │事人姓名，處理人員前往傷│
│ │ │者就醫之醫院處理之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第276 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第276 條原規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。從事業務之人 ，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘 役，得併科3,000 元以下罰金。」，修正後之條文則為：「 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之 人之規定，並提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果 ，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第276 條第2 項對 被告較為有利。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項定有明文。被告賴建中駕駛上開車輛，
業已注意被害人駕駛上開車輛在前方停等欲左轉，仍擦撞被 害人上開車輛，是其應注意車前狀況，能注意而未注意，是 有違反其注意義務，而有過失，且其違反注意義務撞擊被害 人車輛，致被害人車輛衝入對向車道與證人劉炫耀駕駛之車 輛發生碰撞，導致被害人死亡，被告違反注意義務與被害人 之死亡間有相當因果關係。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第2 項業務過失致死 罪嫌。被告於警方據報前往現場處理前，即報警通知員警到 場處理，自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
檢 察 官 陳書郁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書 記 官 簡冠宇
所犯法條：
修正前中華民國刑法第276 條第2 項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。