臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交訴字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡黎秀琴
選任辯護人 王瑩婷律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡黎秀琴汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑陸月。
事 實
一、簡黎秀琴未考領有機車駕駛執照，仍於民國108 年11月24日 上午騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，沿桃園市 大溪區康莊路往瑞安路2 段之方向行駛於機車優先道上，嗣 於同日上午9 時19分許，行經該路段與康莊路828 巷之交岔 路口附近時，本應注意駕車應遵守標線之指示，且變換車道 時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行 ，並注意安全距離，而依當時天氣晴、有日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，應 無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然自機車優先道變 換車道至快車道上，並欲跨越該路段中央之分向限制線逕行 至對向；適有呂志明騎乘車牌號碼00-00 號大型重型機車， 沿同路段之快車道由後駛至，亦疏未注意車前狀況，並隨時 採取必要安全措施，復以時速至少95公里以上、顯逾該處路 段速限每小時40公里之速度直行而來，見狀閃避不及而發生 碰撞，呂志明所騎乘之大型重型機車因此倒地滑行至對向車 道，撞擊對向路邊停車由徐楠坤所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，呂志明則頭部直接撞擊地面，雖經緊急送醫 治療，仍因創傷性休克併心臟停止、頭部外傷併耳漏、左大 腿撕裂傷、右踝骨折等傷勢不治死亡，簡黎秀琴亦因人車倒 地，受有左下肢創傷性截肢、低血容性休克之重傷害。二、案經呂志明配偶徐碧梅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
本案被告簡黎秀琴所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失
致人於死罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 先予敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就上開事實坦承不諱，核與證人即被害人呂志明胞 弟呂彥鋒、證人即被害人友人林陳村、證人徐楠坤、證人即 徐楠坤之友人游正富於警詢、偵查中之證述情節相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事 故調查報告表㈡、行車紀錄器影像暨擷取圖片6 張、現場照 片40張、調查表國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、死亡通知單、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告 附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署108 年度相字第1830號卷 ，下稱相卷，第21至23頁、第39頁、第67至71頁、第73至75 頁、第77至96頁、第125 頁、第127 至150 頁、第167 至 177 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢， 且讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第90 條第1 項、第91條第1 項第6 款、第99條第1 項第3 款分別 定有明文，是被告騎乘機車上路，自應遵循上開規定。而依 當時天氣晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好等一切情狀（參道路交通事故調查表㈠， 見相卷第68頁），應無不能注意之情事，則被告疏未注意上 情，於變換車道前未先行顯示方向燈，且未禮讓快車道由被 害人騎乘之機車先行，即貿然由機車優先道變換車道至快車 道上，並欲跨越該路段中央所劃設之分向限制線至對向車道 ，致與被害人騎乘之機車發生碰撞，其行為具有過失甚明， 且與被害人死亡之結果間亦具有相當因果關係，是被告過失 致死之犯行，應堪認定。
㈢且本案事故經送鑑定之結果，亦認被告未依標線指示、未顯 示方向燈，以及未禮讓左側直行車先行，為本案事故之肇事 原因，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會109 年4 月9 日
桃交鑑字第1090001973號函暨檢附之鑑定意見書在卷足憑（ 見相卷第181 至190 頁），益徵被告確有過失無訛。 ㈣公訴意旨雖認被告有左轉彎未禮讓直行車之過失。然被告當 時係從機車優先道先行往左變換車道至快車道後，再欲跨越 中央方向線至對向，並與被害人於快車道發生碰撞等情，業 經被告陳述在卷，且與證人呂彥鋒證稱：伊看到被告的車子 從外面切到內線，應該是要轉彎等語相吻合（見相卷第121 頁），堪認被告當時係先行變換車道至快車道，故被告應係 變換車道未禮讓直行車之過失，然此僅屬過失態樣之差異， 無礙被告本案過失致死刑責之認定，且經本院當庭告知被告 此部分過失情狀（見本院109 年度交訴字第59號卷，下稱本 院卷，第84頁），應足保障其防禦權，爰更正如事實欄所載 。
㈤被害人就本案事故與有過失：
⒈經本院當庭勘驗林陳村當時騎乘機車之行車紀錄器畫面，可 見被害人原騎乘在林陳村之機車後方，並保持一定之距離， 後於畫面時間9 時18分5 秒時許，被害人開始加速，逐漸靠 近林陳村，隨後於9 時18分8 秒時許超越林陳村，並在9 時 18分12秒時與被告之車輛發生碰撞，而被害人在超越林陳村 時，林陳村之機車車速顯示為時速95公里等情，有本院勘驗 筆錄在卷可查（見本院卷第127 至129 頁），足認被害人在 超越林陳村當時，其車速至少已超過95公里，顯逾該處路段 速限40公里（參道路交通事故調查表㈠「速限」欄所載，見 相卷第68頁），而有大幅超速行駛之情事。且上開鑑定意見 書亦以被害人前揭之行車紀錄器畫面，計算被害人於5.33秒 間行駛188.65公尺，換算每秒約行駛35.39 公尺，時速約為 127.41公里，故認被害人有嚴重超速之情事，且未充分注意 車前狀況，同為本案事故之肇事原因，堪認被害人就本案事 故亦與有過失。
⒉惟雖如此，被害人與有過失係屬量刑斟酌之事由，抑或民事 損害賠償責任過失相抵之問題，無從據此解免被告之過失致 死刑責。
㈥從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係
就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業 務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致 重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基 本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字 第198 號判決意旨參照）。查，被告未考領有機車駕駛執照 乙節，業經被告陳述在卷（見相卷第154 頁），並有公路監 理電子閘門系統查詢結果存卷可考（見相卷第35頁），堪認 被告於本案行為時，係屬無照駕車。
㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、 刑法第276 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失致 人於死罪，應依上開規定加重其刑。公訴意旨就雖認被告係 涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌，然起訴書已敘明被告無 照駕車，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加 重其刑等意旨，此部分應無礙被告之防禦權，爰依法變更起 訴法條。
㈢被告肇事後，在偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向 前來其就醫醫院處理之員警承認為肇事者等節，有桃園市政 府警察局大溪分局大溪交通隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可查（見相卷第99頁），被告嗣後並接受裁判， 核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣本院審酌被告未遵守前述之交通規則而肇事，致被害人因而 死亡，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷 痛及無可挽回之憾，所為應予非難；並衡酌被告犯後已坦承 犯行之犯後態度，及其業與告訴人洽談調解，惟因雙方對調 解金額、條件等未獲共識而未能成立調解，此有本院調解單 附卷可參（見本院卷第105 頁）；復考量被告、被害人就本 案事故均具過失，而斟酌被告之過失情節、態樣，再兼衡告 訴人、告訴代理人陳述關於本案量刑之意見，及被告自述其 國中畢業之智識程度，案發當時以打零工為業，但經本案事 故後成為殘障無法繼續工作等一切情狀（見本院卷第124 頁 ），量處如主文所示之刑。
㈤又道路交通管理處罰條例第86條第1 項就刑法過失致人於死 罪、過失傷害（及致重傷）罪予以加重之規定，係刑法分則 加重之性質，已如上述。而刑法第276 條過失致死罪法定刑 為五年以下有期徒刑，而依前揭道路交通管理處罰條例規定 加重後，縱受六個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條 第1 項規定得易科罰金之條件不符，自不得諭知易科罰金（ 最高法院106 年度台非字第79號判決要旨可資參照）。是被
告上開過失致死犯行，縱受六個月以下有期徒刑之宣告，仍 不得諭知易科罰金，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。