臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第363號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭雅綺
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國109 年8月3
1日109 年度壢交簡字第2423號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109 年度偵字第20958 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭雅綺緩刑貳年。
事 實
鄭雅綺於民國108 年12月21日下午，駕駛車牌號碼000 –1259號自用小客車，沿桃園市大園區中華路往大園方向行駛，於同日下午1 時4 分許，行經同市○○區○○路000 號前欲迴轉往後厝方向時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適鄧家雲騎乘車牌號碼000 –NHW 號普通重型機車沿中華路往大園方向直行駛至，亦疏未注意該路段行車時速不得超過50公里，貿然以時速60公里之速度超速行駛，2 車因此發生碰撞，致鄧家雲受有右側髖部脫臼合併股骨頭骨折及右膝撕裂傷等傷害。
理 由
一、證據能力：
（一）被告鄭雅綺及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，均未於本院言論辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等證據自均 有證據能力。
（二）本院所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋， 即具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下補強證 據可資佐證：
１、證人即告訴人鄧家雲於警詢時及偵詢中證稱：告訴人騎乘 機車直行，適被告駕車貿然迴轉，2 車因此發生碰撞，告 訴人因此受有傷害。
２、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1 紙，足
證告訴人受有前開傷害。
３、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）各1份、現場及監視畫面翻拍照片共16張。（二）依上開補強證據，足認被告於本院審理中之自白與事實相 符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之罪。被告肇事後留在 現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，尚 未知悉犯罪行為人前，向據報到場之員警坦承肇事，而願接 受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可佐，符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原判決量刑妥適並無過輕：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法。經查，原審審酌被告過失程度甚高，惟告訴人亦 與有過失，而告訴人所受傷勢不輕，併考量被告犯後於檢察 事務官詢問時否認犯行，未能與告訴人達成民事和解等情狀 ，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑未 逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量權限。是檢察官上訴指摘 原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
五、緩刑：
被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可參，考量被告因一時疏忽致罹刑典，犯後終能坦承犯行 ，且被告業於109 年11月10日與告訴人調解成立，並已付清 調解條件所定金額，告訴人陳明願意給予被告緩刑之機會乙 節，有本院桃園簡易庭調解筆錄影本、本院辦理刑事案件電 話查詢紀錄表及告訴人意見表各1 份在卷可佐，足認被告犯 後態度尚佳，具有悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程 序及科刑教訓後，當知所警惕，因認本件對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併 予宣告緩刑2 年，以勵自新。
六、依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判 決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅
法 官 王兆琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日