臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡偉立
選任辯護人 王柯雅菱律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
簡偉立犯傷害罪，處有期徒刑貳年。
事 實
簡偉立於民國106年8月27日19時許，同廖耿暉、余偉民前往邱振明（上3人另經檢察官為不起訴處分）位於桃園市○○區○○路00巷000弄0 號住處，與施蕙如及其友人陳政宗、章家瑞協商邱振明積欠施蕙如薪資之事，簡偉立因與陳政宗口角衝突心生不滿，遂基於普通傷害之犯意，自其停放於屋外之車上拿取彎刀1 把，朝陳政宗、章家瑞方向追逐揮砍，致陳政宗受有臀部、左側下肢等多處砍傷合併肌肉損傷及失血性休克之傷害；致章家瑞受有右肘砍傷合併後骨間神經斷裂、尺骨骨折及失血性休克之傷害。 理 由
一、本案採為判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述（屬傳聞 證據且依法原則上不具有證據能力之部分），因檢察官、被 告及辯護人就此部分之證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，上開審 判外之陳述均有證據能力。
二、訊據被告簡偉立就上開普通傷害犯行均坦承不諱，核與證人 即告訴人陳政宗、章家瑞，及證人余偉民、邱振明、莊信義 、施蕙如之歷次證述內容相符，並有告訴人2 人之診斷證明 書（內容詳後述）、現場監視器及行車紀錄器畫面、本院就 上開畫面之勘驗筆錄及截圖在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，堪以採信。
三、告訴人陳政宗、章家瑞遭被告持刀砍擊後所受之傷勢，均係 集中在身軀之肢體部位，是否已達刑法第10條第4項第4款之 重傷害，茲說明如下：
㈠我國刑法就「重傷」概念設有總則性之立法定義，於94年 2 月2日修正之刑法第10條第4項關於重傷之規定，增列「嚴重 減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上與生殖機 能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列
，均屬重傷態樣。所謂「毀敗」係指視覺、聽覺、發聲、味 覺、嗅覺、生殖等器官或身軀之肢體受到重大傷害，完全而 且永遠喪失機能而言，故機能若僅減衰，或僅一時喪失者， 即非毀敗。依其減衰輕重程度，尚得區分為一般減損或嚴重 減損。又「嚴重減損」，係屬不確定法律概念，其界限為何 ，法無明確規範，然同條項第6 款「其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」之概括規定，依向來實務見解，即 該條項第1至5款例示規定之補充，且同屬重傷定義之範疇， 與前開第1至5款之重傷型態等同法定刑度，無可差別，解釋 上，應認立法者已藉由該條項第6 款規定，宣示重傷之基本 觀念，即該5 款所示器官或肢體機能之毀敗或嚴重減損，均 屬「重大不治或難治之傷害」之具體類型，得依個案傷勢是 否「重大」，且達於「不治或難治」程度，資為「毀敗」或 「嚴重減損」與否之判斷準據，此考諸刑法第10條第4項第1 至5款增列「嚴重減損」之修法意旨，乃因修正前刑法第1至 5款有關生理機能重傷規定，係以「毀敗」為詞，與該項第6 款關於機能以外身體與健康重傷之規定，僅需「有重大不治 或難治」情形即足，兩者寬嚴不一，已欠合理；且普通傷害 與重傷之法定刑度輕重懸殊，倘嚴重減損生理機能仍屬普通 傷害，實嫌寬縱，因而基於刑法保護人體機能之考量，並兼 顧刑罰體系之平衡，將「嚴重減損」生理機能納入重傷範圍 ，以期公允等情益明。是舉凡對該條項第1至5款各項機能有 重大影響，「且」不能治療或難於治療之情形，應認均構成 重傷，以與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷 區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重， 罪當其罰。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重 大影響，仍非重傷。另刑法第10條第4項第1款至第5 款規定 毀敗或嚴重減損，並不以驗斷時之狀況為標準，若經過相當 之診治而能回復原狀或雖不能回復原狀而只減衰其功能，尚 未達嚴重減損之程度，即不構成各該款之重傷罪。 ㈡告訴人陳政宗遭被告持刀砍擊後所受之傷勢，依其歷次診斷 證明書所載，為「臀部及左側下肢等多處砍傷合併肌肉損傷 及失血性休克」、「薦椎神經壓迫、左腓腸神經病變、左脛 神經病變、下背痛」（見偵卷第37頁、本院卷一第391、393 頁）；而其傷勢迄本院言詞辯論終結前之復原情狀，經函詢 林口長庚紀念醫院結果，覆以：「依病歷所載，病人因薦椎 神經壓迫、左腓腸神經病變、左脛神經病變、下背痛自 107 年1月起至本院復健科門診就醫，依其108年1月3日最近一次 回診之病情研判，病人仍有神經疼痛之情形，主要表現為神 經分佈區域之酸、麻、脹痛等，另依107 年12月25日之肌電
圖報告顯示病人左腳之腓腸神經、第1 薦椎神經、脛神經有 損傷，減損程度目前無法判定；依臨床經驗研判，多數的神 經疼痛症狀可透過藥物或物理治療減緩，可能所需之治療期 間及復原程度為何，亦因人而異」（見本院卷一第387 頁） ；又告訴人陳政宗於本院審理時證稱：我現在餐廳上班，走 路腳大概9 成力，因為炒菜要從頭站到尾，下班腳就會一跛 一跛，只剩下5 成力，回家後一定要把腳翹起來，不然隔天 會水腫，就算復健也沒有辦法完全好，只能讓腳筋放鬆一點 等語（見本院卷二第157 頁）。由上可知，告訴人陳政宗於 案發之初，傷勢固屬多處且非輕微，然經相當時日之醫療診 治，各部位傷勢已漸癒合，現僅存有下肢神經之酸、麻、脹 痛，致其無法長久站立，其他日常行走、站、坐功能仍屬健 全，無須他人扶持協助或使用輔具，且依目前醫療水準，告 訴人陳政宗之上開傷勢固較難治療，然該神經疼痛症狀可透 過藥物或物理治療減緩，可能所需之治療期間及復原程度為 何，亦因人而異，而未完全排除痊癒之可能。是告訴人陳政 宗之神經疼痛傷勢，縱有使其腳部機能減損之跡象，而難於 短時間內回復如常，然對其下肢整體主要機能之影響非屬重 大，亦有因日後持續之醫療、復健而逐步改善之可能，即難 認已達刑法第10條第4項第4款「毀敗」或「嚴重減損」其一 肢機能之重傷害程度。
㈢告訴人章家瑞遭被告持刀砍擊後所受之傷勢，依其歷次診斷 證明書所載，為「右肘砍傷合併後骨間神經斷裂及尺骨骨折 、失血性休克」（見偵卷第38、118 頁）；而其傷勢迄本院 言詞辯論終結前之復原情狀，經函詢國軍桃園總醫院結果， 覆以：「章員所罹患之右上肢切割傷併骨折及神經損傷，於 106年8月27日至8月31日在本院住院接受治療，並於106 年8 月28日接受傷口清創及骨折復位併內固定手術。另於106 年 10月3日接受右上之內固定移除及神經修復手術。於106 年9 月6日、9月13日、9 月22日、10月13日及11月10日整形外科 門診追蹤複查，目前手術傷口已癒合，手指伸指功能受損。 於109年3月20日至門診追蹤複查，右手伸指及伸腕功能稍差 ，神經電刺激檢查顯示右手神經有傳導神經病變」（見本院 卷一第465 頁）；又告訴人章家瑞於本院審理時證稱：目前 右手沒有辦法完全伸直，醫生說這樣已經很好，我的右手沒 有辦法用力握，因為右手骨裡面的神經斷掉，雖有接合，但 醫生說沒有辦法完全回復，如果要改善，要再開刀試看看， 日常生活上無法正常接或抓住東西，如果沒有注意或小心， 東西很容易掉下去，對於我的生活有很大影響，例如我沒有 辦法用右手擦屁股，沒有辦法用右手拿皮包等語（見本院卷
二第157至158頁）。由上可知，告訴人章家瑞右肘遭砍傷後 ，固導致右手伸指及伸腕功能受損，並遺有部分活動範圍受 限之情形，然就其整體上肢機能而言，尚僅影響其右手所有 功能之一部分，其他肩、腕、指部所能達到之關節轉動、抓 、捏、握等運動功能仍未明顯喪失或嚴重減損，而其所稱日 常生活上無法正常接、抓住東西或擦屁股等節，實際情形為 何，不得而知，參諸醫院上開回函僅稱其右手伸指及伸腕功 能「稍差」，似難認該功能障礙對其上肢整體機能之影響程 度確屬重大，且依目前醫療水準，告訴人章家瑞之上開傷勢 固較難治療，然並非完全無法痊癒，仍有藉由開刀改善之可 能，此亦經證人即告訴人章家瑞證述如前，由此即難論斷其 右手傷勢已對人體上肢機能造成長期性不治或難治之傷害， 而無從逕認已達刑法第10條第4項第4款「毀敗」或「嚴重減 損」其一肢機能之重傷害程度。
四、被告行為時之犯意：
按使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無 使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係 隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重 程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷 之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕 對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視 其下手情形、用力輕重、攻擊部位之手段，佐以其所執兇器 、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情 形等予以綜合觀察論斷。查被告係與施蕙如及其友人即告訴 人陳政宗、章家瑞協商邱振明積欠施蕙如薪資之事，因與告 訴人陳政宗口角衝突心生不滿，遂為上述持刀傷害之犯行， 惟上開薪資給付糾紛當事人係施蕙如、邱振明，被告與告訴 人陳政宗、章家瑞僅分別為兩造同行之友人，案發前互不認 識乙節，業經被告及前開證人證述明確，可見本案純係偶發 之衝突，已難認被告具有使告訴人2 人受重傷之犯罪動機； 再以告訴人2 人所受臀部、左側下肢、右肘等共多處砍傷之 狀況綜合判斷，被告當時應無刻意集中攻擊告訴人2 人身體 之特定部位，倘若被告確有刻意造成告訴人2 人手、腳等重 要機能喪失之重傷犯意，以其所持彎刀，僅須用力稍猛並輪 番攻擊，即可輕易造成告訴人2 人一肢以上機能毀敗、嚴重 減損或身體健康有重大不治或難治之傷害。是被告屢次堅稱 並無重傷害犯意等語，尚非無據。
五、綜上，被告基於普通傷害之犯意而為上開傷害犯行，事證明 確，洵堪認定，應予依法論科。
六、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告簡偉立行為後，刑法第277條業於 108年5月29日修正公布施行，並自同年5 月31日起生效，修 正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後之 條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法 提高法定刑上限，是本案應以被告行為時之法律即修正前之 刑法第277條第1項對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條1項之傷害罪。公訴意 旨認被告所為係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，惟被告 主觀上並無重傷害之犯意，客觀上其持刀揮砍之行為亦未致 告訴人2 人生重傷害之結果，是公訴意旨容有誤會，然其基 本社會事實要屬同一，應由本院依法變更起訴法條。 ㈢被告多次揮砍告訴人2 人之行為，係於密接之時地實施，而 各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續實行，為接續犯，均應僅論以一罪。又被告基於同一傷害 之行為決意，以一傷害行為致告訴人2 人分別受有前揭傷害 ，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重處斷。
㈣被告前因施用毒品、槍砲等案件，經法院判處罪刑確定，其 入監執行後，於103 年11月11日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，至104年5月11日保護管束期滿，迄今未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院考量被告前揭構成 累犯之施用毒品、槍砲與本案所犯之罪之犯罪類型、罪名、 侵害法益同質性較低，尚難認其對刑罰之反應力薄弱，而有 依累犯規定加重其刑之必要，參酌司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，認本案並無依累犯規定加重其刑之必要。 ㈤爰審酌被告僅因認告訴人陳政宗口氣不佳，竟不思理性解決 渠等間之衝突，率而持刀器砍傷他人，雖幸未造成告訴人 2 人嚴重傷害之結果，然手段兇狠且極其危險，非一般普通傷 害之情節可比擬，併考量被告犯後尚知坦認犯行，且有悔意 ，復與告訴人2 人達成調解，然僅給付部分金額等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
七、被告為本案傷害犯行時所持之彎刀1 把，並未扣案，且無證 據證明為被告所有，復非屬義務沒收之物，審酌本案情節，
認無沒收之必要，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，經檢察官王文咨、李旻蓁、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。