臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第81號
原 告 許秋玉
李燕玲
李曉玲
共 同
訴訟代理人 郭杞堂律師
被 告 吳鳳嬌
訴訟代理人 宋家政
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示紅色斜線部分面積七○點八三平方公尺之圍牆、鐵門、地磚等地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟壹佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項本文、第256 條分 別定有明文。原告起訴時原聲明為：㈠被告應將座落新竹縣○ ○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之圍牆、鐵門 、地磚（位置及面積以實測為準）拆除，將占用之土地返還 予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告 假執行。嗣經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所勘測原 告請求拆除地上物及返還土地之位置及面積後，原告於民國 109年12月17日具狀變更訴之聲明第1項為「被告應將座落系 爭土地如卷附新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖所示土 地上之圍牆、鐵門、地磚等物拆除，將占用之土地面積70.8 3平方公尺（如附圖紅色斜線部分）返還予原告。」，核係 不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更 ，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
系爭土地為原告三人共有，被告則係相鄰之同段216地號土 地（下逕稱216地號土地）之所有權人，其基地上建有同段9
8建號、門牌號碼為新竹縣○○鄉○○街00巷0號之二層房屋（下 稱系爭房屋）乙棟，惟系爭房屋之圍牆、鐵門、地磚等地上 物，無權占用原告所有系爭土地如附圖所示紅色斜線部分， 合計70.83平方公尺。為此，爰依民法第767 條第1項之規定 ，請求被告拆除占有部分，並返還系爭土地予原告。爰聲明 ：㈠被告應將座落系爭土地如卷附新竹縣新湖地政事務所土 地複丈成果圖所示土地上之圍牆、鐵門、地磚等物拆除，將 占用之土地面積70.83平方公尺（如附圖紅色斜線部分）返 還予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
被告已居住系爭房屋20餘年，圍牆、鐵門、地磚均非被告所 建，被告買來時已是如此，原告當時並未跟被告提出異議， 是在2年前，原告通知被告是否要購買系爭土地，被告才知 悉系爭房屋之圍牆有占用系爭土地之問題，若被告當初知悉 系爭房屋之圍牆有占用到系爭土地，被告就不會買216地號 土地及其上建物等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用 由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張被告所有之系爭房屋，其圍牆、鐵門、地磚等地上 物無權占用系爭土地等節，為被告所否認，並以前詞置辯。 是本院應審酌者厥為：㈠原告是否為系爭土地所有權人？被 告是否無權占有系爭土地？㈡被告依民法第796條之規定，主 張原告不得請求拆除占用系爭土地之地上物，是否有理？㈢ 原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除如附圖紅色 斜線部分所示占用系爭土地之圍牆、鐵門、地磚等地上物， 並將土地返還予原告，有無理由？茲分述如下： ㈠原告為系爭土地所有權人，被告無權占有系爭土地： ⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民 事判決參照）。
⒉經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有與系爭 土地毗鄰之216地號土地上坐落之系爭房屋，其圍牆、鐵門 、地磚等地上物，占用系爭土地合計70.83平方公尺等情， 業據其提出系爭土地登記第一類謄本、216地號土地登記第 二類謄本、系爭房屋建物登記第二類謄本、地籍圖、現場照 片等為證（見本院卷第21至35頁、第82至86頁），並經本院
會同兩造及新竹縣新湖地政事務所測量人員至現場勘測明確 ，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷 第76、90頁），並為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主 張為真。
⒊被告所有之系爭房屋，其圍牆、鐵門、地磚等地上物占用系 爭土地合計70.83平方公尺等情，已如前述，依前揭實務見 解，被告抗辯其非無權占有，即應就其取得占有，係有正當 法律權源等事實舉證證明之，惟被告迄未提出任何有利於己 之證據證明其為有權占有，是被告所有之系爭房屋，如附圖 所示紅色斜線部分之鐵門、圍牆、地磚等地上物占用系爭土 地共70.83平方公尺，應屬無權占有，堪可認定。 ㈡被告依民法第796條之規定，主張原告不得請求拆除占用系爭 土地之地上物，為無理由：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，固為民法第796條第1項前段所明定，惟主張鄰地所 有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責 任（最高法院45年台上字第931號裁判意旨可資參考）。 次 按牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是 否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用。上訴人 之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍 之義務，即非不得請求拆除（最高法院62年台上字第1112 號判決參照）。
⒉被告雖抗辯：「我們是第四手買的，為何之前蓋圍牆的時候 ，地主都沒有跟我們說占用到他們的土地，如果知道的話， 我就不會買系爭房屋。」等語（見本院卷第110頁），而主 張原告並未即時就越界占用之部分提出異議，惟被告並未就 上開有利於己之事實舉證以實其說，已難遽信為真，況依民 法第796條第1項前段之文義及前揭實務見解，牆垣並非系爭 房屋之構成部分，鐵門（即系爭房屋庭院之大門）及地磚（ 即系爭房屋庭院之地磚），亦均非系爭房屋之一部，即無民 法第796條第1項規定之適用。準此，被告依民法第796條之 規定，主張原告不得請求拆除占用系爭土地之地上物，難認 有理，不足憑採。
㈢原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除如附圖紅色 斜線部分所示占用系爭土地之圍牆、鐵門、地磚等地上物， 並將土地返還予原告，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
⒉原告為系爭土地之所有權人，被告無權占有系爭土地已如前 述，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除如附 圖紅色斜線部分所示占用系爭土地之圍牆、鐵門、地磚等地 上物，並將土地返還予原告，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系 爭土地上如附圖所示紅色斜線部分面積70.83平方公尺之圍 牆、鐵門、地磚等地上物拆除，並將上開土地返還予原告， 為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ，並依職權宣告被告得預供相當之擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 書記官 謝國聖