臺灣新竹地方法院民事判決
109年度重訴字第32號
原 告 聯華電子股份有限公司
法定代理人 洪嘉聰
訴訟代理人 賴淑芬律師
朱庭儀律師
被 告 萬順顧問開發有限公司
法定代理人 馮愛蓮
訴訟代理人 陽文瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間簽訂之廢棄物委託清除 合約第21條及廢棄物委託處理合約第19條約定，兩造間就上 開合約所衍生之爭訟，雙方合意以本院為第一審管轄法院， 有該約訂條款影本在卷可證（見本院卷一第26、46、72、88 頁）。是本件被告之主事務所雖非在本院轄區，惟依上開說 明，本院對本件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為晶圓製造廠商，需依法令清除、處理事業廢棄物；被 告為取得主管機關核發廢棄物清除與處理許可證之機構，受 原告委託清除、處理事業廢棄物，兩造於民國104年6月23日 簽署廢棄物委託清除合約，屆期後，續於107年7月1日簽署 廢棄物委託清除合約，期限至112年6月30日止（下合稱系爭 委託清除合約1、2）；又兩造於105年6月1日簽署廢棄物委 託處理合約，屆期後，續於107年7月1日簽署廢棄物委託處 理合約，期限至112年6月30日（下合稱系爭委託處理合約1 、2）。依系爭委託清除合約1、2之第2條、第3條、第4條、 第6條，與系爭委託處理合約1、2之第2條、第3條、第6條， 被告自104年6月23日至112年6月30日止，須依原告之請求提 供符合相關法令規定、許可/核備內容及經主管機關審核通
過之技術人員、車輛、機具或其他工具、方法、設備、場所 及清除許可證，至原告指定之各廠區內（包含原告於新竹科 學工業園區及南部科學工業園區之廠區，下稱「竹科廠」及 「南科廠」）進行特定廢棄物之清除及處理作業，並提供相 關明細及書面證明。
㈡原告先後於106年12月7日、107年7月30日，委請被告前往南 科廠、竹科廠處理原告受客戶委託製造產品編號為WCD9340 之晶粒產品（下稱系爭廢晶粒），而系爭廢晶粒係混合性金 屬之事業廢棄物，依系爭委託處理合約1、2之附件二乙方（ 即被告）之處理流程表（下稱「處理流程表」），處理時應 先在原告南科廠與竹科廠將系爭廢晶粒投入破碎機、粉碎機 ，進行物理性之碾碎、銷毀，因被告才具有處理廢棄物之專 業，此乃理所必然，無須原告現場物管人員為任何指示。 隨後，原告即分別依系爭委託清除合約1、2，委託被告於10 6年12月18日、107年9月11日進入南科廠、竹科廠，將理應 碾碎完畢之系爭廢晶粒清除，並運送至被告廠區為最終處理 。又依系爭委託清除合約1、2第5條「廢棄物運出甲方（即 原告）大門後，由乙方負管理責任，若有違法棄置或其他違 法、不當處理之情形，由乙方負一切最終之賠償及民事、刑 事及行政責任，概與甲方無涉」（系爭委託處理合約1、2第 4條同此意旨），係在約定廢棄物離開原告廠區後，如涉違 法處置廢棄物，被告應為自己之行為負責，非謂被告將廢棄 物載離原告廠區即為履約完成。
㈢原告已將系爭廢晶粒交付被告進行報廢作業，然被告未予破 碎、粉碎，導致系爭廢晶粒以完整未破碎之樣態出現於外流 市場，被告應負債務不履行之責：
⒈原告於108年1月29日接獲客戶來信告知有晶粒外流，立即搜 尋網路賣家，並於108年3月25日至同年8月7日購回系爭廢晶 粒。由於晶粒上之批號，係封裝測試廠將矽晶圓切割成小單 位晶粒前，依照原告刻印在矽晶圓上緣之批號，逐一雷射刻 印在各晶粒背面所生，刻印後便無法更動，具有身分辨別之 功能，故為調查外流之源頭，原告便將購回晶粒之批號（即 K514Q、K511W、K514R、K517H、K5120、KYGYP），鍵入原告 之系統資料搜尋，確認外流之晶粒批號狀態為「已報廢」， 且報廢廠商為被告。
⒉原告將封裝測試廠退回原告之晶粒交由被告進行報廢前，依 序歷經數次檢核，皆確認應報廢物品與原告系統資料相符。 海關人員抽查完成並告知開始進行報廢作業後，原告物管人 員即將所有應報廢物品（包含所有系爭廢晶粒）交付予被告 。而報廢當日，僅原證9、原證11報廢申請單所示之報廢物
品為膠捲狀晶粒，原告物管人員亦無任何管道可取得其他膠 捲狀之晶粒來充當原證9、原證11應報廢晶粒，原證14-1、 原證14-2膠捲狀報廢品確為原證9、原證11報廢申請單所列 晶粒無疑。
⒊被告收受系爭廢晶粒後，即應依照兩造合約，將系爭廢晶粒 報廢完成（包含破碎），迺系爭廢晶粒不但以完整未破碎之 樣態出現於外流市場中，被告亦業已自認未依契約約定，將 系爭廢晶粒進行物理性之銷毀，故被告應負債務不履行之責 無疑。
⒋系爭廢晶粒於切割前為矽晶圓片，本應歸於被證一之「廢矽 」類別，被告人員亦證述將系爭廢晶粒之重量納入被證三項 目。被告徒以被證一至四等文件未將「廢晶粒」獨立出一個 項目列載，即否認系爭廢晶粒為受託處理之項目之一，難認 有據。
⒌本件被告擁有處理廢棄電子產品之豐富經驗，對於晶粒之價 值不菲，體積輕薄易攜出、運送之特性有相當了解，加以被 告所營事業範圍兼及中國大陸，被告顯然比原告物管人員更 有使系爭廢晶粒外流至大陸深圳之犯罪能力。
㈣被告顯然有未依約履行其清除、處理系爭廢晶粒義務，並將 系爭廢晶粒於大陸地區販售謀利之情事，原告自得依債務不 履行、侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，茲 將請求之項目及金額臚列如下：
⒈被告應給付原告懲罰性違約金新臺幣（下同）1276萬： 依系爭委託清除合約1、2第13條第1項，系爭委託處理合約1 、2第11條第1項之約定，茲因被告未依合約於期限內清除、 處理系爭廢晶粒完畢，是懲罰性違約金應由兩造約定之四個 日期（即106年12月7日、107年7月30日、106年12月18日、1 07年9月11日），分別計算至被告收受原告終止系爭委託清 除合約1、2及系爭委託處理合約1、2之函文日（109年1月15 日）止，被告應給付原告懲罰性違約金1276萬元（計算式： 【769日＋534日＋758日＋491日】×5000元＝1276萬元）。 ⒉被告應給付原告為購回系爭廢晶粒所支付之相關費用共966萬 927.9元：
被告對於「原告購回外流廢晶粒之費用為948萬8498.5元」 表示不爭執，原告為購回廢晶粒，亦致生其他支出（行李箱 、匯費、差旅費、公證費），共計17萬2429.6元（計算式： 948萬8498.5元＋17萬2429.4元＝966萬927.9元）。 ⒊被告應返還原告已給付之服務費用51萬6894元： 由於被告未能依約報廢系爭廢晶粒，原告不得已只能自行購 置報廢設備（共花費146萬2040元），並又為使原告之場地
實際上能夠實施報廢作業，原告並採購若干工程（例如配線 、排氣管路修改等）以改善作業環境（共花費230萬8614元 ），另為執行報廢作業，原告至109年5月26日止，已支出作 業人力費用共31萬5000元，至系爭委託清除合約2及系爭委 託處理合約2之原有效期限112年6月30日止，原告尚須執行7 4次報廢作業，以每次執行報廢共須支出作業人力費用1萬50 00元計，所有作業人力費用包含已支出者共142萬5000元， 故原告自行報廢所生費用目前共計519萬5654元（計算式：1 46萬2040元＋230萬8614元＋142萬5000元=519萬5654元）。被 告未依約報廢系爭廢晶粒對原告影響甚鉅，惟原告僅向被告 請求原告已支付被告之服務費用51萬6894元。 ⒋被告應給付原告商譽損失500萬元： 原告之客戶於107年即告知原告，108年計畫各月需求晶圓數 量，惟客戶發現系爭廢晶粒外流後，實際向原告下單之數量 遠低於該事件發現前告知之計畫需求數量，並限期要求原告 改善並追查系爭廢晶粒外流一事，致原告受有美金6416萬46 66元之利益損失【計算式：(預估之108年各月份訂單量—實 際之108年各月份訂單量) ×產品平均價格】，原告之商譽已 因此受有損害。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭廢晶粒並不在系爭委託清除合約1、2及系爭委託處理合 約1、2之清除處理範圍內：
查被告每次受原告委託清除、處理其事業廢棄物時，會先將 清除處理之廢棄物品名項目報價給原告，經議價後，做成比 價議價會議紀錄(下稱議價紀錄)，兩造始簽立廢棄物委託清 除處理合約，並將該議價紀錄附於廢棄物委託清除合約內， 而成為契約內容之一部分，以界定該次被告公司應清除處理 之作業品項範圍。由「被證六」及「被證七」報價單中所載 品項及議價紀錄中所載案由為廢五金回收、Wafer粉碎處理 ，即可明系爭廢晶粒並不在系爭委託清除合約1、2及系爭委 託處理合約1、2範圍內。
㈡原告無法證明有將系爭廢晶粒交付被告處理： 原告所提出之「原證8」至「原證13」之資料均屬原告內部 建置之系統資料文件，為原告單方所製作，且未曾交付其所 稱「批號」之任何清單或清冊予被告，根本無從證明其有將
自行編列批號之WCD9340產品即系爭廢晶粒交付被告處理。 故原告主張業將其所稱批號之系爭廢晶粒於被告赴廠當日全 部交付被告人員，被告人員未依契約約定將系爭廢晶粒進行 物理性之銷毀云云，實委無可採。
㈢系爭廢晶粒外流後，即在上開ebay網站、淘寶及大陸地區網 站販售系爭廢晶粒之行為既非被告所為，則被告無債務不履 行之情事，不負民法第227條所定之不完全給付責任： 原告所稱系爭廢晶粒外流之情事，非被告所為，至系爭廢晶 粒出現在上開ebay網站、淘寶及大陸地區網站販售，更與被 告無關。再者，「原證14-1」照片中所示圓形膠捲型態之物 品本就不在被告依系爭委託清除合約1及系爭委託處理合約1 所應清除處理之作業品項範圍內，即無此等合約之適用，亦 已如前述，則被告公司人員邱銘鴻及林育瑋2人按原告公司 員工陳家鈜指示處理上開膠捲型態之物品，被告自無有何債 務不履行之情事可言，是原告指摘被告未依契約約定進行物 理性銷毀系爭廢晶粒，有債務不履行之情事云云，實無可採 。
㈣被告未有該當於系爭委託清除合約1、2及系爭委託處理合約1 、2所定之處罰要件，原告對被告即無懲罰性違約金之請求 權存在：
「原證14-1」、「原證14-2」照片中所示膠捲型態之物品， 縱膠捲內有包覆著晶粒，原告根本未能證明即係其所稱批號 之系爭廢晶粒，自無法證明其當初確有交付系爭廢晶粒予被 告進行報廢處理，已如前述。再退萬步言，縱認被告公司員 工因接受原告公司員工之指示處理如「原證14-1」、「原證 14-2」照片中所示膠捲型態之物品，而可認兩造間就此等膠 捲型態物品之處理已有合意，然至多亦僅係單就此品項為新 合意而已，就此等本不在系爭委託清除合約1、2及系爭委託 處理合約1、2範圍內屬被告應清除處理品項之膠捲型態物品 ，兩造既未就其處理之作業方式有何意思合致，而係配合原 告公司員工之指示為處理，將捲帶拉出來剪斷後放在原地， 即屬處理完畢，則原告自無從援引或主張應比照系爭委託清 除合約1、2及系爭委託處理合約1、2之約定為處理，而謂被 告應予絞碎，始屬報廢完畢，亦已詳如前述。從而，「原證 14-1」、「原證14-2」照片中所示膠捲型態物品之處理，並 無系爭委託清除合約1、2及系爭委託處理合約1、2之適用， 自無從謂被告有何債務不履行情事，而使原告生有請求給付 違約金之權利。
㈤被告未該當民法第184條第1項前段所定之侵權行為成立要件 ，對被告根本無侵權行為之損害賠償請求權存在：
被告並無債務不履行之情事，原告亦未能證明被告有成立侵 權行為之情事，縱認原告得以證明被告有債務不履行並同時 構成侵權行為之情事，依最高法院43年台上字第752號判例 、95年度台上字第218號判決意旨，亦應受債務不履行特別 規定之限制，而無關於侵權行為規定之適用。
㈥原告請求被告給付其購回系爭廢晶粒之費用948萬8498.5元及 其為購回系爭廢晶粒所支出之其他費用（行李箱、匯費、差 旅費、公證費）17萬2429.4元、原已依約支付被告之服務費 用51萬6894元、商譽損失500萬元，無理由： 原告實無法證明其所稱系爭廢晶粒外流云云，即係其依系爭 委託處理合約1、2及系爭委託清除合約1、2委託被告處理及 清運之廢棄物，且被告亦已依系爭委託處理合約1、2及系爭 委託清除合約1、2將南科廠與竹科廠之廢棄物處理完畢及清 除完畢，並無有何債務不履行之情事。從而，被告既無該當 於系爭委託清除合約1、2之第6條第4項第2款及系爭委託處 理合約1、2之第5條第4項第2款，及民法227條第2項、第184 條第1項規定之要件，則原告請求被告給付此部分費用，自 屬無理由。
㈦並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：
㈠兩造於104年6月23日簽署系爭委託清除合約1（原證1），屆 期後，續於107年7月1日簽署系爭委託清除合約2，期限至11 2年6月30日止（原證2）。
㈡兩造於105年6月1日簽署系爭委託處理合約1（原證3），屆期 後，續於107年7月1日簽署系爭委託處理合約2，期限至112 年6月30日止（原證4）。
㈢被告於106年12月7日至南科廠處理廢棄物（廢棄物中包含廢 矽），並於106年12月18日進入南科廠，將處理完之廢棄物 運送至被告廠區。（下稱南科廠廢棄物處理、清除事件） ㈣被告於107年7月30日至竹科廠處理廢棄物（即報廢wafer）， 並於107年9月11日進入竹科廠將處理完之廢棄物運送至被告 廠區。（下稱竹科廠廢棄物處理、清除事件）
㈤原告因其南科廠、竹科廠廢棄物處理、清除事件，共計支付 被告516,894元。
㈥原告於108年間得悉其原應銷毀、處理並清運之受客戶委託製 造產品編號為WCD9340之晶粒產品（即系爭廢晶粒）完整的 在ebay網站、淘寶及大陸地區網站對外販售。（原證6）
㈦被告對於原告購回外流系爭廢晶粒支出費用9,488,498.5元不 爭執。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告主張在ebay網站、淘寶 及大陸地區網站對外販售之完整系爭廢晶粒（南科廠：批號 K514Q、K511W、K514R、K517H、K5120，報廢單據S2017B037 6；竹科廠：批號KYGYP，報廢單據S2017C0330），為被告應 於106年12月7日、106年12月18日清除、處理及107年7月30 日、107年9月11日清除、處理之廢晶粒，是否可採？㈡原告 主張被告未依系爭委託清除合約1、2，系爭委託處理合約1 、2之約定處理並清運系爭廢晶粒，致系爭廢晶粒完好在eba y網站、淘寶及大陸地區網站對外販售等情事，而依債務不 履行、侵權行為之法律關係請求被告應負損害賠償責任，並 給付懲罰性違約金是否有理？數額為何？茲分述如下： ㈠原告無法證明其所主張在ebay網站、淘寶及大陸地區網站對 外販售之完整系爭廢晶粒，為被告應於106年12月7日、106 年12月18日清除、處理及107年7月30日、107年9月11日清除 、處理之廢晶粒：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告起訴主張已將系爭 廢晶粒全數交由被告進行銷毀、處理等有利於己之事實，依 上開規定，應負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號裁判意旨參照）。
⒉查原告主張在ebay網站、淘寶及大陸地區網站對外販售之完 整系爭廢晶粒，批號分別為K514Q、K511W、K514R、K517H、 K5120、KYGYP，嗣經原告買回等事實，業據其提出網路列印 資料等在卷為憑（見本院卷一第101至106頁），又參諸原證 9、原證11之原告內部Scrap/Recycle Application Form系 統（見本院卷一第233至245頁），可知上開批號之廢晶粒， 均屬原告欲報廢之廢晶粒，再觀諸原證10、11、12、13（見 本院卷一第237至245頁），可經由系統所呈現之Doc No：S2 017B0376、S2017C0330勾稽出上開欲報廢之廢晶粒，係由被 告擔任執行銷毀之承攬商，雖被告辯稱，所謂「批號」係由 原告內部自行編號，而為原告單方面所製作，有無人為疏忽 ，尚不得而知，而否認原證8至原證13之證明力（見本院卷 二第181頁），惟原告既為有相當規模之科技大廠，其內部 對於產品之管理、流向之紀錄，應大致有一定之可信度，況 原告所委託之封測廠日月光、艾克爾，亦針對上開廢晶粒出
貨回原告之批號、數量予以確認（見本院卷二第169至第172 頁），被告復未能提出相當之證據，證明原告於內部紀錄之 登載有所不實，被告上開抗辯難認有理。是故，堪認原告欲 於106年12月7日、106年12月18日、107年7月30日、107年9 月11日將Doc No：S2017B0376、S2017C0330之廢晶粒交由被 告清除、處理。
⒊南科廠廢棄物清除、處理事件：原告無法舉證證明已將報廢 單據S2017B0376所列之廢晶粒全數交付被告： ⑴原告固主張依據前述其所委託之封測廠日月光、艾克爾之回 函（見本院卷二第169至第172頁）及原告內部Scrap/Recycl e Application Form系統（見本院卷一第233至245頁）之資 料，可證明原告已將系爭廢晶粒全部交付予被告，惟觀諸日 月光、艾克爾於e-mail中之回覆，原告僅是針對「貴公司是 否受聯電委託，針對上述批號進行測試封裝作業？」、「針 對上述批號，貴公司是否均已完成加工寄回聯電，未交付給 其他人？」二問題，向日月光、艾克爾提問，縱使日月光、 艾克爾針對上述問題均回覆正確，亦僅能證明系爭廢晶粒確 實係由日月光、艾克爾等封測廠寄回予原告，未交付予其他 人，尚難證明原告有將系爭廢晶粒全數交付予被告。又原告 內部Scrap/Recycle Application Form系統之資料，亦僅能 證明原告確實欲將系爭廢晶粒報廢，並交由被告進行銷毀、 處理之工作，並將系爭廢晶粒之批號、數量謄載於系統內， 至於原告於南科廠之物管人員是否確實將系爭廢晶粒全數交 付予被告，尚非Scrap/Recycle Application Form系統之資 料所能完全證明。
⑵再原告以證人陳家鈜於本院言詞辯論中證述：「（問：106.1 2.07處理的廢晶粒以外，有無其他型號的廢晶粒？）當天處 理膠捲型態的報廢品就只有這一批廢晶粒。」、「（問：請 鈞院提示原證14之2第二張照片，有無將整箱廢晶粒交給萬 順的人員嗎？）是的。」、「（問：有無告訴只要銷毀幾捲 就好，不用全部銷毀？）沒有，我只是叫它們做幾捲讓我拍 照，sop也沒有規定要全程拍照，就是拍攝作業前、中、後 之照片。」等語（見本院卷二第28至29頁），及卷附當時現 場照片14幀（見本院卷一第249至第255頁）等證據資料，主 張原告已將系爭廢晶粒全數交付予被告云云。惟稽之證人陳 家鈜證述：「（問：請鈞院提示原證9，有無核對批號是否 相符？）沒有，我當下接收的時候沒有一一核對。」等語（ 見本院卷二第27頁），並佐以卷附當時現場之照片，雖可見 被告之工作人員在南科廠進行破壞膠捲之動作，惟仍無法由 照片中判斷證人陳家鈜交付予被告工作人員之膠捲，是否即
為Scrap/Recycle Application Form系統中Doc No：S2017B 0376所列欲報廢之晶粒批號與數量，且證人陳家鈜原為原告 之員工，尚因系爭廢晶粒外流所涉侵占犯嫌，刻由臺灣臺南 地方檢察署檢察官以108年度偵字第14198號刑事案件實施偵 查程序，證人陳家鈜之證言是否毫無偏頗，而有相當之證明 力，尚非無疑。原告再以現場照片所拍得之紙箱，量測其長 、寬、高，並進而推論紙箱內所裝之膠捲數量約為190捲（ 見本院卷二第436頁），用以證明當時原告已將Scrap/Recyc le Application Form系統中Doc No：S2017B0376所列欲報 廢之晶粒批號與數量全部交由被告，惟由現場照片尚無法判 斷紙箱內是否已放滿膠捲而照原告所模擬之方式排列，原告 所模擬膠捲內之晶粒如何與原證9之晶粒批號、數量勾稽， 原告亦未提出相當之事證以實其說，故仍無法以該紙箱之大 小推認原告已將Scrap/Recycle Application Form系統中Do c No：S2017B0376所列欲報廢之晶粒批號與數量全數交由被 告進行銷毀，原告之主張，難以信採。
⑶另原告主張在被告銷毀系爭廢晶粒前，原告之物管主管、稽 核人員及海關人員，均有抽檢應報廢物品與報廢清冊相符， 並提出報廢品自主管理點檢表（見本院卷二第77、87頁）等 為證。惟物管之主管、稽核人員、海關人員之抽檢，均係在 原告交付系爭廢晶粒前為之，至原告交付報廢物品予被告時 ，其交付之廢晶粒是否與報廢單據S2017B0376所列欲報廢之 晶粒批號與數量相符，仍屬未知，故尚不能以先前之抽檢結 果證明原告確有將報廢單據S2017B0376所列欲報廢之晶粒全 數交付予被告。
⑷準此，原告所提之證據難謂已盡其舉證責任，而未能證明原 告已將報廢單據S2017B0376所列欲報廢之晶粒全數交付予被 告。
⒋竹科廠廢棄物清除、處理事件：原告無法舉證證明已將報廢 單據S2017C0330所列之廢晶粒全數交付被告： 原告除如前述所主張之證據外，並以證人鍾勳韋於本院言詞 辯論中證述：「（問：是否有將這批廢晶粒交給被告公司？ ）有。」等語，及證人邱漢威之證述：「我剛才看原證14之 2的照片，如果是電子零件IC，因為有拉出來，應該是捲盤 型的。」等語（見本院卷二第15、37頁），暨現場照片1張 （見本院卷一第259頁）等證據資料，作為證明其已將報廢 單據S2017C0330所列之廢晶粒全數交付予被告之證據方法。 惟依上開鍾勳韋、邱漢威之證述及現場照片，僅能證明原告 有將由膠捲包覆之廢晶粒交付予被告進行破壞，並未能證明 當時證人鍾勳韋所交付之廢晶粒之批號、數量，與報廢單據
S2017C0330所列之廢晶粒相符，縱使報廢當日僅有報廢單據 S2017C0330所列之廢晶粒屬於以膠捲包裝之型態，然原告之 物管人員是否已將報廢單據S2017C0330所列之廢晶粒全數交 付予被告，仍乏相當事證證明此節為真正，準此，原告上開 所提出之證據，均無法證明已將報廢單據S2017C0330所列之 廢晶粒全部交付予被告，其主張難認有理。
⒌綜上所述，原告雖能證明在ebay網站、淘寶及大陸地區網站 對外販售之完整系爭廢晶粒，屬報廢單據S2017B0376、S201 7C0330，應交由被告進行報廢之廢晶粒，惟原告並無法證明 已將報廢單據S2017B0376、S2017C0330所列之廢晶粒全數交 付予被告進行清除、處理作業，故原告主張在ebay網站、淘 寶及大陸地區網站對外販售之完整系爭廢晶粒，即為被告應 於106年12月7日、106年12月18日清除、處理及107年7月30 日、107年9月11日清除、處理之廢晶粒乙情，尚乏所據，難 以信採。
㈡原告依債務不履行、侵權行為之法律關係請求被告應負損害 賠償責任並給付懲罰性違約金，為無理由：
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第227條第1項 、第184條第1項分別定有明文。原告未能舉證證明已將報廢 單據S2017B0376、S2017C0330所列之廢晶粒全數交付予被告 等構成要件事實，已如前所述，則原告製造之系爭廢晶粒在 ebay網站、淘寶及大陸地區網站對外販售，縱因此而受有損 害，惟該損害尚難認為係可歸責於被告之事由，或是被告基 於故意或過失所為，從而，原告主張被告構成債務不履行、 侵權行為，均於法無據，是原告請求被告應負損害賠償責任 並給付懲罰性違約金，為無理由。
五、綜上所述，原告依債務不履行、侵權行為之法律關係，請求 被告給付1000萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
六、至原告聲請至南科廠履勘一節，充其量亦僅能確認原告欲報 廢之廢晶粒置放地點，仍無法證明原告之物管人員有確實將 全部欲報廢之廢晶粒交付予被告，核無調查之必要，爰不予 調查，附此敘明。
七、本件事件已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網