臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度重訴字第138號
聲 請 人
即 原 告 彭正雄
蔡玉泉
陳山珠
呂沐能
蔡錦三
徐傳祿
蕭有皇
蔡明焜
共同訴訟代
理人 吳威廷律師
相 對 人
即 被 告 新竹市商業會
被 告 邱文賢
訴訟代理人 洪大明律師
被 告 新竹市政府
法定代理人 林智堅
訴訟代理人 洪桂如律師
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任吳彥德律師於本院一０九年度重訴字第一三八號確認委任關係不存在等事件，為被告新竹市商業會之特別代理人。 理 由
一、本件聲請意旨略以：原告先位聲明請求：「一、確認被告新 竹市商業會與被告邱文賢間第9屆理事長委任關係不存在。 二、確認被告新竹市商業會與原告彭正雄間第9屆理事長委 任關係存在。」，備位聲明請求：「一、確認被告新竹市商 業會與原告彭正雄間整理小組成員暨整理小組召集人委任關 係存在。二、確認被告新竹市商業會與原告蔡玉泉、陳山珠 、呂沐能、蔡錦三、徐傳祿、蕭有皇以及蔡明焜等7人間整 理小組成員委任關係存在。」，再備位聲明請求：「一、確 認被告新竹市商業會與原告彭正雄間第8屆理事暨理事長委 任關係存在。二、確認被告新竹市商業會與原告蔡玉泉、陳 山珠、蔡錦三、蕭有皇以及蔡明焜等5人間第8屆理事委任關 係存在。三、確認被告新竹市商業會與原告呂沐能及徐傳祿
等2人間第8屆監事委任關係存在。」，則原告既就被告新竹 市商業會第9屆理事長之資格有所爭執，而提起確認被告新 竹市商業會與被告邱文賢間委任關係不存在之訴，因邱文賢 已被列名為被告而有潛在利害衝突，應認被告邱文賢於本案 中並無代表被告新竹商業會之權限，原告爰依民事訴訟法第 51條第1項聲請本院選任被告新竹市商業會之特別代理人等 語。
二、按對於無訴訟能力之人為訴訟行為時，因其無法定代理人， 或其法定代理人不能行使代理權，恐久延而受損害者，得聲 請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1項定有明文。復按，所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟 行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行 為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利 害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行 使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以 訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相 同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴 訟能力（最高法院88年度臺上字第1856號判決要旨參照）。三、經查，被告新竹市商業會依據商業團體法第2條規定為法人 ，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，應由其法定 代理人為之，且民事訴訟法第127條第1項規定：「對於無訴 訟能力之人為送達者，應向其全體法定代理人為之。」，是 對於法人為送達，自應送達於其法定代理人始生合法送達之 效力，故當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理， 此為訴訟成立要件。又本件原告既爭執被告邱文賢不具有被 告新竹市商業會第9屆理事長資格，則被告邱文賢目前是否 確為新竹市商業會之法定代理人，未經本件訴訟定讞以前即 有爭議，佐以相對人新竹市商業會本身既欠缺訴訟能力，為 保護其利益，並未免其未能到庭進行訴訟行為，致本件訴訟 久延而造成原告之損害，是原告聲請本院裁定選任相對人新 竹市商業會之特別代理人乙節，即屬於法有據，應予准許。 再者，經本院依原告聲請函詢社團法人新竹律師公會推薦有 意願擔任本件訴訟相對人新竹市商業會特別代理人之人選， 該會徵詢後函覆吳彥德律師有意願擔任被告新竹市商業會之 特別代理人，此有社團法人新竹律師公會函在卷可稽，本院 審酌後，認為選任吳彥德律師為相對人新竹市商業會之特別 代理人，應屬適當，爰依法選任之。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 民事第二庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 書 記 官 黃伊婕