臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第617號
原 告 黃源慶
被 告 羅吉森
訴訟代理人 陳恩民律師
魏翠亭律師 余嘉勳律師
許育齊律師
上列當事人間損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送前來（10
9年度附民字第72號），本院於民國110年1月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一０八年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告為新竹縣關西鎮西安里里長，明知原告及訴外人劉德樑 （下逕稱姓名）均為民國107年地方公職人員選舉第18屆新 竹縣關西鎮鎮長之候選人，被告為協助劉德樑當選，竟基於 意圖使原告不當選之犯意，於法定選舉期間之107 年11月15 日晚間某時，在劉德樑於新竹縣關西鎮北山里集會所舉辦之 造勢晚會，以演講方式向在場多數不特定民眾傳述「黃源慶 專門胡作非為，昧著良心講話，專門講人家壞話，檢舉人， 一下馬英九買票、一下林為洲買票、一下鄭永金買票，到處 去檢舉人，他不喜歡的人，不是他的人，他就到處去檢舉人 ，到處去害人」等不實之事（下稱系爭不實言論），足以毀 損原告名譽及影響該選舉區選民對原告品德操守及政治形象 之判斷，進而損害選民投票行為之正確性。被告上開行為， 同時符合刑法第310條第1 項之誹謗罪與公職人員選舉罷免 法（下稱選罷法）第104條之傳播不實罪之犯罪構成要件， 經刑事庭依特別法優先適用於普通法之規定，優先適用選罷 法，論以被告係犯選罷法第104 條之傳播不實罪，處有期徒 刑5月，褫奪公權2年，此有本院109年度選訴字第1號刑事判 決書在卷可稽，且因兩造均未上訴而告確定（下稱刑案判決 ，卷第13-22頁）。
㈡、原告一向潔身自愛，為投入關西鎮長選舉，多年來付出時間 精力金錢，聲勢看好。被告不思以正當手段凸顯所支持候選 人之特色，反藉現任里長角色，利用里民信任及民眾容易以 訛傳訛心態，惡意抺黑原告，於距離選舉投票日（107年11 月24日）前不到一個月時間，多次在公開造勢及說明會場合 （到場民眾多達數百至上千人）以系爭不實言論誹謗原告， 被告惡劣行徑不但造成原告精神壓力痛苦，更因越來越多民 眾私下議論紛紛，使得原告疲於奔命四處解釋澄清，然謠言 散布之快非原告所能阻擋，被告傳播不實言論對原告選情造 成嚴重衝擊，致中間選民對原告負面觀感與不信任，使原告 最終以1,852票之些微票數差距含淚落選。㈢、雖然刑案判決僅認定被告於107 年11月15日在關西鎮北山里 集會所劉德樑之造勢晚會發表系爭不實言論，然實則被告多 次發表對原告不實之誹謗言論，只是原告沒有錄影到，或檢 察官不採認達犯罪行為程度。被告甚至在投票日前一日（10 7年11月23日）選前之夜，大言不慚發表「選舉的東西，德 樑拜託我站台，我當然講德樑的好話，當然批評對方啊」等 語，扭曲了選舉以公平正當手段選賢與能之真諦，並將原告 長期建立之正面形象毀於一旦。
㈣、原告長期熱心公益，乃桃竹苗地區仕紳。近期曾擔任蔡英文 總統連任2020年新竹縣競選總部決策委員、關西鎮後援會總 幹事；受聘行政院政務顧問（0000000-0000000、0000000-0 000000）；105、107、108學年度新竹縣關西國小家長會長 ；關西國小60週年校慶籌備委員會委員；新竹縣消防局新埔 義消中隊中隊長（970625起三年）；新竹縣關西鎮農會第15 屆、第16屆理事等職務（卷第71-119頁）。㈤、被告對於自己惡劣行徑始終未有任何悔意，亦未道歉。原告 並不要被告金錢，本案求償所得全數捐贈關西慈善機構。之 所以堅持被告須在中國時報、自由時報「桃竹苗」區域版刊 登道歉啟事一日，是因為被告不只在北山里集會所發表系爭 不實言論而己，且原告職務範圍在此區域，若只在北山里集 會所刊登道歉啟事不足以回復原告名譽。
㈥、爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵害名譽權之規 定，請求被告賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分。並 聲明：⑴被告應賠償原告新臺幣（下同）180萬元，並自107 年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。賠償金全 數捐贈關西慈善機構。⑵被告應於中國時報、自由時報「桃 竹苗」區域版刊登如【附件】所載內容之道歉啟事一日（標 楷體、字體大小20、單行間距）。⑶願供擔保，請准宣告假 執行（108年度竹簡附民字第45號卷第7-9頁、卷第135頁）
。
二、被告答辯則以：
㈠、不爭執刑案判決已確定，被告應對原告負侵權行為損害賠償 責任，亦不爭執原告提出之經歷資料真正。然據原告於刑案 審理時陳稱其主張之損害180萬元是其向監察院申報之競選 經費等語，則此180萬元並非原告名譽權受損之非財產上損 害。
㈡、影響選舉勝負結果之因素眾多。候選人是否獲得政黨提名亦 是其一，原告於87年、91年、107年分別參選新竹縣議會第4 選區關西鎮議員選舉、關西鎮長選舉、關西鎮長選舉，3次 皆以「無黨籍及未經政黨推薦」身分參選且均以敗選告終， 有中選會選舉資料庫可查。又被告發表系爭不實言論之場合 乃劉德樑之造勢場，依通念，到場參加者應為劉德樑之支持 者，本即不可能將選票投予原告。再者，原告得票數6,930 票（得票率41.75%）與當選人劉德樑得票數8,782票（得票 率52.91%），得票率相差11.16%（卷第61頁），此差距非如 原告所述「些微」。由是可見原告落選結果並非因被告為系 爭不實言論所致，二者欠缺相當因果關係。
㈢、被告承認有錯，已辭去里長乙職。因尚有家人賴其照顧撫 養，被告經濟能力不佳，雖託共同友人協調，仍無力負擔原 告求償金額之半數，但願意分期付款賠償10-20萬元，再辦 幾桌宴席當眾向原告道歉。被告已於109年12月14日主動在 北山里集會所張貼原告所要求如【附件】所示內容之道歉啟 事。原告若要將被告道歉之事實使用於其他通訊軟體（如FB 、LINE、個人網頁等），被告皆同意。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張第㈠點情事，為被告所不爭執，並有刑案判決書 在卷可稽，被告所犯係選罷法第104條之傳播不實罪。選罷 法第104條全文「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被 罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、 演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾 或他人者，處 5 年以下有期徒刑。」此條立法目的，乃為 端正選風，避免以傳聞不實之謠言，以訛傳訛，或故意歪曲 事實，致生損害於公眾或他人。本件被告既犯此條罪名確定 ，自係意圖使原告即關西鎮長候選人不當選，以演講傳播系 爭不實言論，足以生損害於公眾及原告。姑不論被告所為系 爭不實言論之影響力是否足以翻轉選舉勝負結果，單以被告 所影射之馬英九、林為洲、鄭永金，無一不是新竹縣甚有影
響力之人士，亦易成為民眾茶餘飯後之談資，原告雖非參選 總統、立法委員、縣長，卻因被告系爭不實言論莫名其妙得 罪上列人士或其支持者，對於原告之選情極為不利，原告主 張其疲於奔命四處解釋澄清，然謠言散布之快非原告所能阻 擋，對原告選情造成嚴重衝擊等語，應屬不虛。㈡、任何人欲參選地方公職人員，通常須歷經數年期間之經營， 所挹注時間精力金錢，非可僅以競選期間觀之，原告所參選 之鎮長每4年才選一次，錯過一次須再等4年，4年後之情勢 如何亦難預料，故參選人必會全力以赴競選。原告以正當方 式競爭本有希望當選，即使遭遇系爭不實言論攻擊，票數仍 居第二名。本院審酌被告於刑案中先是矢口否認犯行，所執 辯解「幾乎全關西鎮民都知道告訴人就是我所說的這樣的人 ，我沒有要害人的意思」云云；以及被告之辯護人為其辯護 稱：被告係基於自己與告訴人多年共識之觀察及認識，佐以 共同友人之認知所發之評論，並無渲染或虛飾，被告無故意 而明知傳播不實事項之惡意云云；嗣後被告方坦承：「關於 告訴人黃源慶是否曾經檢舉馬英九、林為洲、鄭永金買票的 部分，我都沒有實質查證」等語（均見刑事判決書，卷第14 -15頁）。被告毫無依據即隨意指控，甚至攀扯共同友人、 共事經驗、全關西鎮民云云，被告之故意彰彰甚明。原告在 選戰後期距離投票日已不到10日，名譽驟然受損，不知情之 選舉人對原告評價不佳，原告為求蒐證、反擊、澄清、提告 等以挽救名譽，既定競選節奏大亂，堪認原告因此所受精神 痛苦確實非輕。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。本件被告以 系爭不實言論形容原告，自足使第三人見聞後對於原告之人 格造成負面觀感，貶抑對原告人格之評價，被告侵害行為， 與原告名譽受損之結果，有相當因果關係。名譽權遭受侵害 ，受有精神痛苦而請求慰撫金者，其核給標準，須斟酌雙方 之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。 且所謂「相當」，應以實際加害情形與其信用影響是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。被 告固不爭執應對原告負損害賠償責任，惟以其經濟能力不佳 ，僅能分期賠償10-20萬元等語置辯。經查：原告自陳為高 中畢業，且有如其起訴主張第㈣點所示之聲譽，可見確為關 西鎮地方知名人士；被告則自陳為高職畢業，須扶養母親； 經本院職權查詢兩造107-108年度財產所得資料，原告有關
西鎮農會薪資所得、名下不動產數十筆價值甚高；被告則有 關西鎮公所薪資所得、名下不動產僅有關西鎮老街房地各1 筆（二造財產所得資料另彌封附卷不給閱覽），兩造資力相 差頗鉅。是依前述被告故意侵權行為態樣、情節、兩造身分 、社經地位、財產資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫 金應以35萬元為適當，逾此數額之請求則屬過高。㈣、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5」 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負 侵權行為損害賠償責任，核屬無確定期限之給付，應行催告 ，被告始負遲延責任。原告請求被告自發表系爭不實言論之 日即107年11月15日起負遲延責任，尚嫌無據。惟原告既經 起訴，而於108年6月10日送達刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 ，則原告依據民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告35萬元 之精神慰撫金，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即108年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。
㈤、至於原告請求被告於中國時報、自由時報刊登如【附件】道 歉啟事乙節，本院審酌刑事判決、本件民事判決均登載於司 法院法學資料檢索系統，全國民眾均可查詢；又被告業已自 行於北山里集會所張貼原告要求內容之道歉啟事，有照片可 證，且同意原告得將被告道歉之事實使用於其他通訊軟體（ 如FB、LINE、個人網頁等）（卷第140、145-147頁）。現今 社會網路功能強大，所能觸及之閱聽大眾較諸傳統報紙更多 ，時間更長，已足以回復原告之名譽。故原告所為登報請求 ，尚非回復名譽之必要處分，不應准許，應予駁回。 四、所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣 告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本 件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本 院所命給付之金額為35萬元，未逾50萬元，依上開規定，就 此部分應依職權宣告假執行，原告之聲請不過是促使法院職 權發動，本院無須就此部分為准駁之判決。就原告勝訴部分 ，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，故諭
知如主文第4 項所示之擔保金。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本 件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴 訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法87條第1 項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用 發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書記官 曾煜智
【附件】道歉啟事
本人於107公職人員選舉在新竹縣關西鎮長選舉期間，多次於選舉政見說明會及造勢場合散佈詆毀候選人黃源慶胡作非為、到處檢舉人之不實言論，致造成黃源慶先生名譽品德上之傷害。今蒙黃源慶先生寬諒特此公開道歉並保證絕不再犯。立道歉啟事人：關西鎮西安里里長羅吉森中華民國年月日。